К делу №2-42/2024

УИД № 01RS0006-01-2023-002101-64

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 26.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года а.Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре Барчо З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге на 25 км. + 400 м. трассы Краснодар – Ейск, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), собственником данного автомобиля является ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов 30 минут на автомобильной дороге на 25 км. + 400 м. трассы Краснодар-Ейск, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, которого (автомобилем) от столкновения отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого он и является.

Согласно данному постановлению об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны механические повреждения в результате указанного ДТП, причиненные автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, в виде повреждений заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего парктроника, накладок заднего бампера слева и справа, крышки багажника.

Согласно ответу АО «Тинькофф Страхование», в котором застрахован по полису ОСАГО автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, в представленных документах ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные в отношении наличия действующего на дату вышеуказанного ДТП договора ОСГАО второго участника ДТП транспортного средства, государственный регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2

В этой связи АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В связи с данными установленными обстоятельствами того, что обязательная страхование гражданской ответственности ни собственником автомобиля Лада 217130 Приора, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО3, ни лицом, допущенным ею к управлению данным автомобилем, ФИО2, не была произведена, данные лица несут ответственность за материальный вред, нанесенный потерпевшему в указанном ДТП, ФИО1

ФИО3 и ФИО2 телеграммами извещались о месте, дате и времени осмотра механических повреждений автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в автосалоне Тойота по адресу: 

<

адрес>, однако, на осмотр не явились.

В данном автосалоне были осмотрены механические повреждения автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, произошедшие в результате вышеуказанного ДТП. 

После осмотра эксперт ООО «Экспертный центр «Эверест» составил заключение № по установлению характера и объема технических повреждений, причиненных автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, которые были определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 416 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля округленно составит 37 900 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по осмотру и составлению ООО «Экспертный центр «Эверест» заключения № по установлению характера и объема технических повреждений, причиненных автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, которые составили 6 500 рублей.

Требование (претензию) истца, направленные ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ФИО1 причиненного материального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 416 300 рублей, утраты товарной стоимости в размере 37 900 рублей, расходов по осмотру автомобиля в сумме 6 500 рублей, итого 460 700 рублей, ответчики не удовлетворили.

Истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу в счет возмещения причиненного материального вреда сумму в размере 416 300 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 37 900 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 6 500 рублей, всего 460 700 рублей, а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 810 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу в счет возмещения причиненного материального вреда сумму в размере 389 400 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 53 900 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 6 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7810 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО9 в размере 40 000 рублей. 

ФИО4 также обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге на 25 км. + 400 м. трассы Краснодар – Ейск, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), собственником данного автомобиля является ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов 30 минут на автомобильной дороге на 25 км. + 400 м. трассы Краснодар-Ейск, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, которого (автомобилем) от столкновения отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого он и является.

Согласно данному постановлению об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны механические повреждения в результате указанного ДТП, причиненные автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>, в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря 2 штук, заднего правого колеса, заднего правого крыла брызговика, капота переднего, переднего бампера, переднего госномера, решетки радиатора.

ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ», в котором у него застрахована ответственность по полису ОСАГО, для прямого возмещения убытков от указанного ДТП.

Согласно ответу АО «СОГАЗ», в представленных документах ГИБДД ОМДВ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация и серии, номере, наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда ФИО2 на автомобиль Лада, государственный регистрационный номер 

<

***>, в связи с чем урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

В связи с данными установленными обстоятельствами того, что обязательная страхование гражданской ответственности ни собственником автомобиля Лада 217130 Приора, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО3, ни лицом, допущенным ею к управлению данным автомобилем, ФИО2, не была произведена, данные лица несут ответственность за материальный вред, нанесенный потерпевшему в указанном ДТП, ФИО4

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>, в автосалоне ООО «Экспертный центр «Эверест». После осмотра эксперт ООО «Экспертный центр «Эверест» составил заключение № по установлению характера и объема технических повреждений, причиненных автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>, которые были определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП составляет 717 800 рублей. Кроме того, истец понес расходы по осмотру ООО «Экспертный центр «Эверест» данного автомобиля в сумме 7 500 рублей, 5 000 рублей за услуги автосалона по проведению осмотра.

Требование (претензию) истца, направленные ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ФИО4 причиненного материального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не удовлетворили.

Истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного материального вреда сумму в размере 717 800 рублей, расходы по осмотру данного автомобиля в размере 12 500 рублей, всего 730 300 рублей. Истец также просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 505 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4- ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального вреда сумму в размере 697 300 рублей, расходы по осмотру данного автомобиля в размере 12 500 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 505 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7, а также представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против которого представители истца не возражали.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО4, и автомобиля Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик ФИО2

При этом собственником транспортного средства Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно материалам дела является ответчик ФИО3

Таким образом, лицом, владеющим источником повышенной опасности, а именно автомобилем Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3, а непосредственным причинителем вреда – ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр «Эверест», в соответствии с заключением которого № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 416 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля округленно составит 37 900 рублей.

Кроме того, в результате ДТП принадлежащему истцу ФИО4 автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>, также были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр «Эверест», в соответствии с заключением которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП составляет 717 800 рублей. 

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа – 697 300 рублей, с учетом износа – 425 400 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа 389 400 рублей, с учетом износа – 376 400 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер 

<

***>, в связи с его повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 900 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу каждого из истцов подлежит солидарному взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП, в размере 697 300 рублей в пользу истца ФИО4, и в размере 389 400 рублей в пользу истца ФИО1 Кроме того, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит солидарному взысканию величина УТС в размере 53 900 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к независимому эксперту ООО «Экспертный центр «Эверест» истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

При обращении к независимому эксперту ООО «Экспертный центр «Эверест» истцом ФИО4 также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом ФИО1 также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 810 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в его пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Истцом ФИО4 также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 505 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в его пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО1 – ФИО9 выразились в изучении представленных документов, подготовке необходимых документов и представительстве интересов заказчика в суде, расходы на услуги представителя составили 40 000 рублей. 

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Директор экспертной организации ООО «Виктория» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчиков, однако доказательств оплаты ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «Виктория» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 389 400 рублей, УТС в размере 53 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 697 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 505 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Виктория» расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: И.А. Лебедева