Дело № 12-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 12 октября 2017г. 

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Власова И.В., 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 

при секретаре Сухоруковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина республики 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 12 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки, срок ареста исчислен с 09 часов 40 минут 12 октября 2017г.

ФИО1 признан виновным в том, что 23 сентября 2017 г. в 23 час. 15 мин. в районе д. 63 по пр-ту Дзержинского г. Ярославля в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №, произвел наезд на собаку породы лабрадор, в результате которого, пострадала собака, а автомобиль получил механические повреждения, после ДТП не выполнил возложенные на него обязанности: не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия, скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

Свою вину ФИО1 отрицал, суду пояснил, что управлял транспортным средством в темное время суток, при отсутствии освещения. Вмененные место и время управления транспортным средством не оспаривал. Он увидел, что дорогу перебегала собака, после чего произошел удар о правую часть переднего бампера его автомобиля, т.к. собака сама прыгнула на двигающийся автомобиль. Он незамедлительно остановился, принял меры к оказанию помощи: помог погрузить сбитую собаку в другое транспортное средство для ее отправки в ветклинику. Сам оставался некоторое время на данном месте, после чего уехал. Считает, что данные обстоятельства не являются правонарушением, т.к. пострадало животное, а не человек. Кроме того, нет его вины в том, что собака была без поводка, сама прыгнула на машину, при движении автомобиля он ПДД РФ не нарушал. Поэтому он не посчитал необходимым заявить о ДТП и выполнить свои обязанности водителя по оформлению происшествия. С места ДТП не скрывался. ФИО1 не согласен также с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, т.к. дома остались малолетние дети, жена без его поддержки. Заявитель просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

О месте и времени рассмотрения жалобы извещена потерпевшая ФИО6 которая проживает в другом регионе( 

<

данные изъяты>), ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просила об усилении наказания.

Рассмотрев жалобу ФИО1, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования; если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции с последующим оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Мировым судьей установлено, что 23 сентября 2017 г. в 23 час. 15 мин. в районе д. 63 по пр-ту Дзержинского г. Ярославля ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ» с государственным регистрационйым знаком №, произвел наезд на собаку породы лабрадор, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, пострадала собака, которая впоследствии скончалась. После ДТП ФИО1 не выполнил требования, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, и оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об админйстративном правонарушении; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении; копиями справки о ДТП и схемы места ДТП, из которых усматривается, что при составлении данных документов ФИО1 не участвовал; копией объяснений ФИО7 (хозяйки собаки), из которых усматривается, что ее собаку сбил автомобиль, после чего собака умерла; копией протокола осмотра автомобиля, которым управлял ФИО1, согласно которому у автомобиля марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № имелись механические повреждения на переднем бампере справа; объяснениями свидетеля ФИО8 согласно которым 23 сентября 2017 г. около 23 час. 15 мин. она в качестве пассажира ехала на автомобиле «ВАЗ», видела сбитую собаку, которую положили к ней в автомашину и доставили в ветеринарную клинику; объяснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании, в которых он не оспаривал факт взаимодействия его автомобиля с собакой.

Анализируя положения п. 1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого владельцу сбитой собаки ФИО9.был причинен материальный ущерб. При этом правильно не принят во внимание довод ФИО1 о том, что наезд на собаку произошел не по его вине, поскольку собака гуляла без поводка. Указанные обстоятельства на основании ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, связанному с оставлением водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1, будучи участником ДТП, п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, поэтому квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, верна.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и в пределах подсудности, определенной положениями ст.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями или судьями районных судов, в случае производства по делу административного расследования.

Из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Как следует из абз. 7 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возбуждено 24 сентября 2017 года, путем вынесения определения должностным лицом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом из материалов дела усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом административного органа в тот же день 24 сентября 2017г. был собран весь материал, за исключением получения объяснений ФИО1 и потерпевшей.Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось. При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Дело рассмотрено без участия потерпевшей ФИО10., однако данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как это не повлекло принятие судом незаконного постановления. Потерпевшая, которой причинен ущерб, дала письменные объяснения, в которых изложила обстоятельства произошедшего и, эти объяснения были учтены мировым судьей в качестве доказательств по делу. При рассмотрении дела мировым судьей установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права и законные интересы потерпевшей не нарушены. Кроме того, по данной категории дел об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) привлечение потерпевшего является не обязательным, так как объективная сторона данного правонарушения связана с игнорированием водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения РФ. Таким образом, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении данного наказания мировой судья учел отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, все смягчающие административную ответственность обстоятельства, данные о личности заявителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, на иждивении имеет 4-х несовершеннолетних детей, принял меры к доставлению собаки в ветеринарную клинику, имеет хронические заболевания 

<

данные изъяты>, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Принято во внимание также и то обстоятельство, что характер работы ФИО1 связан с управлением транспортными средствами. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Довод заявителя об изменении обжалуемого постановления путем замены назначенного ему наказания не состоятелен, поскольку назначенное наказание является справедливым.

Жалоба заявителя ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Срок административного ареста исчислен ФИО1 верно с учетом времени, связанного с его доставлением в судебный участок для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 12 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке надзора.

Судья Власова И.В.