Дело № 2-340/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 13.07.2016 она заключила с ответчиком договор на установку двух пластиковых окон на общую сумму 52 900 рублей. В нарушение п.4.1.1 договора обмер оконных проемов был произведен неправильно, с приходом холодов, примерно ноябрь-декабрь, в квартиру стал поступать холодный воздух. На окне, которое было установлено с нарушением размера, была изогнута боковая стойка форточки, в связи с чем форточка не закрывалась. Помимо этого, оба окна были плохо изолированы, в некоторых местах между окном и оконным проемом были сквозные щели. В декабре 2016 года обратилась в офис ответчика в устном порядке, но дефектное окно было заменено только в июле 2017 года, выявленные недостатки на втором окне не исправлены, отделочные работы на замененном окне не проведены. 

Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержала, суду пояснила, что окончательно все недостатки были устранены ответчиком, после предварительного судебного заседания 23.10.2017.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

На предварительном судебном заседании, ФИО2 не оспаривал наличие указанных недостатков работы, но исковые требования не признал, указав, что истца видит впервые, договор с ней заключали его работники, которые без его ведома, заказали более дешевые окна, ни договора, ни денег не видел. 

Получив претензию от ФИО1, в июле 2017 года за свой счет заменил ей окно на новое.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из рекомендаций, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 13.07.2016 ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор установки оконных блоков на общую сумму 52 900 рублей. Согласно условиям договора, срок доставки конструкций - ДД.ММ.ГГГГ, начало монтажных работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6.1договора указано, что гарантийный срок на изделие составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации установленных конструкций ФИО1 обнаружила дефекты: неисправность одного окна и в отделке оконных блоков, в связи с чем она трижды 13.12.2016, 01.02.2017 и 27.07.2017 обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков.

В июле 2017 года одно окно было заменено на новое, а отделочные работы и окончательное устранение недостатков были произведены 23.10. 2017. 

При таком положении, суд считает установленным факт некачественного выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по установке истцу оконных блоков, и неисправности одного их них, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о праве истца на денежную компенсацию морального вреда.

Истец перенес нравственные страдания от установки неисправного окна, некачественного выполнения работ по отделке оконных блоков. В добровольном порядке требования истца были удовлетворены частично и только после третьей претензии, а окончательно после предварительного судебного заседания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате изготовления товара ненадлежащего качества и наступивших в результате этого последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 5 000 рублей. 

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.А.Хохряков