Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 162 600 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 рубля 00 копеек. В обоснование заявленных требований, истец указало, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БалтИнвестСтрой» был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) владельца транспортного средства Toyota Camry г.р.з. №. 14.07.2018 года в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда автомобилю Nissan QASHQAI, г.р.з. №, принадлежащего ФИО в размере 77 700 рублей 00 копеек, автомобилю Ria Pikanto, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 в размере 210 000 рублей 00 копеек, автомобилю Volvo S40 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 в размере 92 500 рублей 00 копеек, а всего 380 200 рублей 00 копеек. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик ФИО, ФИО2) страховое возмещение в размере 287 700 рублей 00 копеек, выплатило АО «СОГАЗ» (страховщик ФИО3) страховок возмещение в размере 92 500 рублей 00 копеек. При этом установлено, что страховой случай произошел при управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 103, 108, 145).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В адрес ответчика были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям они были лично получены ответчиком.

С ходатайствами об отложении дела слушанием ответчик не обращался, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствии, по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. 

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 14.07.2018 года в 18 часов 00 минут в Санкт-Петербурге, Курортный район, пос. Ушково а/д А-123 5 км. + 300 метров, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. А именно, выбрал скорость движения без учета дорожных, погодных и метеорологических условий, а так же технических характеристик своего автомобиля, проявил невнимательность к изменениям дорожных условий, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на припаркованные автомобили: Nissan QASHQAI г.р.з. №, принадлежащий ФИО, Ria Pikanto г.р.з. №, принадлежащей ФИО2, Volvo S40 г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, Shkoda г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 

Виновность ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшая наезд на припаркованные автомобили подтверждается: Определением о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении от 14.07.2018 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2018 года, в которой указаны повреждения автомобилей; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2018 года с правильностью составления которой согласились все водители, о чем имеются их подписи в схеме ДТП; также указанные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям Nissan QASHQAI г.р.з. №, Ria Pikanto г.р.з. №, Volvo S40 г.р.з. № были причинены механические повреждения.

При этом страховой случай наступил при управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР 8772260 стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля Ria Pikanto г.р.з. № (с учетом износа) составляет 202 409 рублей 47 копеек, экспертного заключения ПР 8772684 стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля Nissan QASHQAI г.р.з. № (с учетом износа) составляет 77 725 рублей 22 копейки. Согласно экспертному заключению № 777490 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 г.р.з. № с учетом износа составляет 92 505 рублей 09 копеек.

СПАО «Ингосстрах» возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в полном размере. 

24.12.2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 утверждено мировое соглашение № 75-184089/2018, согласно которому ФИО1 обязался произвести оплату задолженности в рассрочку в сумме 380 200 рублей 00 копеек в срок до 30.12.2020 года. Последний платеж внесен ответчиком 27.02.2020 года, общая сумма выплат составила 218 000 рублей. Невозмещенная сумма составила 162 600 рублей.

На основании изложенного, суд, учитывая установленные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса в размере 162 600 рублей подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика доказательств в обоснование своих возражений по размеру заявленных требований, не представлено, при этом стороной истца представлены документы, подтверждающие причинение ущерба в заявленном размере.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4444 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 162 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья: А.В. Лукина

Решение суда в окончательном виде изготовлено 01.04.2021 года.