Судья фио дело № 10-5535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Терещенко А.М.      

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,            

обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката фио   

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката фио и обвиняемой ФИО1 

на постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, официально до задержания не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес микрорайон Силикат дом 5 кв. 263, со слов фактически до задержания проживавшей по адресу: адрес, ранее не судимой (сведения о судимостях проверяются),  

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.234 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 14 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, сопряженного с незаконным оборотом сильнодействующего вещества - прегабалин массой 495, 8 граммов, изъятого из почтового отправления в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

14 февраля 2025 года фио задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ей предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления фио заключена под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2025 года, с учетом установленного законом двухмесячного срока следствия. 

В апелляционных жалобах обвиняемая и её защитник-адвокат фио указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения ФИО1 под стражу. Выводы суда о наличии таковых считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для заключения под стражу. 

Помимо прочего, авторы жалоб ссылаются на наличие противоречий в обжалуемом постановлении, вводная часть которого содержит сведения о регистрации обвиняемой в адрес, а в описательно-мотивировочной части постановления судья ссылается на отсутствие у ФИО1 регистрации и места жительства на адрес и адрес. Обвиняемая также просит учесть, что она являлась законным нанимателем квартиры в Москве, где фактически проживала до задержания, собственником которой представлено согласие на содержание её там под домашним арестом, а судом в нарушение требований закона возможность избрания такой меры пресечения не рассмотрена. Мать обвиняемой готова обеспечивать её материально, а сама она согласна сотрудничать с органами предварительного следствия. Кроме этого, фио ссылается на наличие у нее тяжелого хронического заболевания – рассеянный склероз, что подтверждено документально и исключает возможность заключения её под стражу по состоянию здоровья.    

Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда авторы жалоб просят отменить, обвиняемая фио просит поместить её под домашний арест, что позволит получать своевременный медициский уход и избежать рецидивов заболевания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить по следующим основаниям. 

Ходатайство следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

 При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых фио заключена под стражу.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая, что обвиняется фио в совершении тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом сильнодействующего вещества – прегабалин, масса которого составила 495, 8 граммов. При этом изъятие вещества из почтового отправления и задержание ФИО1 стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. Совершение преступления инкриминируется ей в группе с неустановленными соучастниками, из показаний ФИО1 известно, что официально она не трудоустроена, соответственно, легального источника дохода не имела. При этом с 16 лет она является потребителем наркотических средств и сильнодействующего вещества, а фактически до задержания проживала в съемной квартире в Москве, имея регистрацию в адрес. 

Выводы суда об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на адрес и адрес не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты документально, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

Однако, изменение судебного решения в этой части не может повлечь освобождение ФИО1 из-под стражи, поскольку все перечисленные выше обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, фио может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения её под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде предлагаемого защитой домашнего ареста.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий и протоколы следственных действий, включая допросы обвиняемой. 

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемой. Доводы о намерении сотрудничать с органом следствия будут оцениваться при рассмотрении дела по существу, на данной стадии производства эти обстоятельства принимаются во внимание, но не являются достаточным основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи, учитывая все изложенное выше. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Документально подтвержденные сведения о наличии у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования на предмет установления заболевания, препятствующего содержанию под стражей, следует обращаться к следователю либо к начальнику следственного изолятора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2025 года, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления сведения об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на адрес и адрес.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично. 

Председательствующий: