№ 12-11(1)/2024

64RS0048-01-2024-000726-16

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Остапенко Н.В.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, на решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 

<

Данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области полковника полиции ФИО2 № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

<

Данные изъяты> индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области была подана жалоба на указанное постановление.

Решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области подполковника полиции ФИО3 от 

<

Данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Данные изъяты> № 

<

Данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанные постановление и решение отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения и прекратить производство по делу. Указывает, что решение по вышеуказанному делу им было получено 

<

Данные изъяты>. Факт совершения водителем автомобиля Лада Гранта, г.р.з. К 

<

Данные изъяты> ТС 

<

Данные изъяты>, административного правонарушения он не оспаривает, однако указанным транспортным средством он не управлял, а управлял им ФИО4, которому данное транспортное средство было передано на основании договора аренды автотранспортного средства. 

<

Данные изъяты> он обратился в ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, при этом им были представлены следующие документы: копии договора автотранспортного средства, квитанции об оплате за аренду, акта приема-передачи ТС, свидетельства о регистрации ТС, паспорта и водительского удостоверения водителя, полиса ОСАГО, постановления по делу об административном правонарушении. Начальник вышеуказанного ЦАФ АП, сославшись на ст. 2 ГК РФ, определяющую понятие предпринимательской деятельности, указал, что он, как предприниматель, получая прибыть от сдачи в аренду принадлежащих ему автомобилей, не прекращает ими владеть, тем самым, подтверждает факт того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Более того, в нарушение п. 1 ст. 1, ст. 2 и ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 и п. 2 приложения к приказу МВД № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> начальник ЦАФ АП превысил свои должностные полномочия, рассматривая вопрос о его коммерческой деятельности, что не входит в его компетенцию. Начальником ЦАФ АП при рассмотрении жалобы были допущены грубые процессуальные нарушения, в вынесенном им решении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Должностные лица, вынесшие постановление об административном правонарушении и решение, ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Данные изъяты> в 03:19:59 час. на пересечении улиц Топорковской и Красноармейской, в сторону ул

<

Данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством LADA GRANTA 

<

Данные изъяты>, г.р.з. К 

<

Данные изъяты> ТС 

<

Данные изъяты> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и коносъемки, видеозаписи – Система измерительная многоцелевая «Пульсар», поверка действительна до 

<

Данные изъяты> включительно, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

Данные изъяты>.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 

<

Данные изъяты> собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 2, 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из приведенной норм во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении ФИО4, заявителем представлены следующие доказательства:

копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

Данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4, предметом которого является транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. К 

<

Данные изъяты> ТС 

<

Данные изъяты> договор заключен сроком на один год, с уплатой арендной платы арендатором в размере 1 500 руб. в сутки, с ежедневной оплатой;

кассовый чек и приходный кассовый ордер об уплате ФИО4 арендной платы в размере 1 600 руб. по договору аренды от 

<

Данные изъяты> за 

<

Данные изъяты>;

копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

Данные изъяты>, в котором лизингополучателем вышеуказанного транспортного средства значится ФИО1;

копия страхового полиса № ХХХ 

<

Данные изъяты> о заключении ФИО1 договора ОСАГО с АО «СК «ПАРИ» на вышеуказанное транспортное средство на период с 

<

Данные изъяты> по 

<

Данные изъяты> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

копия паспорта и копия действующего водительского удостоверения на имя ФИО4; 

скриншот об уплате штрафа по вышеуказанному постановлению на сумму 5 000 руб.;

выписка из книги учета доходов и расходов ИП ФИО1 с информацией о поступлении в кассу предпринимателя денежных средств за 

<

Данные изъяты> по договору аренды от 

<

Данные изъяты> от ФИО5

Однако вышеприведенные доказательства факта передачи заявителем транспортного средства по договору аренды ФИО4, наличия полиса ОСАГО, оформленного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, наличия у арендатора ФИО4 права управления транспортными средствами не могут являться достаточными, безусловно свидетельствующими о том, что другое лицо управляло вышеуказанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, поскольку заявителем не представлены иные доказательств, в частности доказательства регулярной уплаты ФИО4 арендной платы по договору аренды согласно его условиям (уплата арендной платы арендатором в размере 1 500 руб. в сутки. Оплата производится ежедневно (п. 2.1 договора)). Доказательства уплаты арендной платы ФИО4 предоставлены только за 

<

Данные изъяты>. 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 49 167148, лизингополучателем вышеуказанного транспортного средства значится ФИО1

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1, не представлено, в связи с чем, не имеется достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При этом, в ходе производства по делу со стороны ФИО1 мер, способствующих обеспечению допроса ФИО4, не предпринято, его явку в суд он не обеспечил, надлежащего ходатайства о вызове или допросе в установленном законом порядке конкретного лица в качестве свидетеля суду не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в пользование другого лица.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, фотофиксацией проезда транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. К 

<

Данные изъяты> ТС 

<

Данные изъяты>, на запрещающий сигнал светофора, иными материалами дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, не доверять им у судьи оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий и соотносятся друг с другом, ничем не оспорены, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

Данные изъяты> и решении от 

<

Данные изъяты>, соответствуют установленным обстоятельствам правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, не влекут отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, поскольку они направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Довод жалобы ФИО1 о том, что начальник ЦАФ АП, рассматривая его жалобу, в нарушение норм закона и приказа МВД превысил свои должностные полномочия, рассматривая вопрос о его коммерческой деятельности, что не входит в его компетенцию, является несостоятельным.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения судья расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от ответственности. 

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что вышеуказанными должностными лицами ЦАФАП ФИО2 и ФИО3 правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, административное наказание применено в соответствии с санкцией статьи, обжалуемые заявителем постановление и решение являются законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 

<

Данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья