Дело № 12-217/2025

УИД 27MS0074-01-2025-002712-97 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск, Хабаровский край 27 августа 2025 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Караваева Н.П., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу защитника – адвоката коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» Низовской Е.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 22.07.2025 по делу № 5-402/2025 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 22.07.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 12.06.2025 в 16 час. 50 мин. в г. Амурске Хабаровского края по ул. Пионерской в районе дома № 21 на проезжей части ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Низовская Е.С. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга ФИО2 Сотрудники ГАИ остановку автомобиля не производили, подошли к нему, когда он (ФИО1) стоял рядом с ТС, разговаривал по телефону. Он не отрицал, что употреблял алкоголь, а именно выпил пиво, сотрудникам ГАИ пояснял, что транспортным средством он не управлял. То обстоятельство, что ФИО1 находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, известно только из пояснений сотрудника ГАИ ФИО3, а также рапорта начальника отделения ГАИ ОМВД России по Амурскому району ФИО4 Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что в момент остановки патрульного автомобиля впереди него находились насаждения, а именно кусты, а рельеф данного участка дороги является извилистым, с поворотами. Это свидетельствует о том, что автомобиль ФИО1 находился в пределах ограниченной видимости по отношению к сотрудникам ГАИ, и они не могли видеть, кто находился за рулем и сколько человек в автомобиле. Кроме слов сотрудников ГАИ факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения ничем не подтвержден. Просит постановление отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, защитник ФИО1 - Низовская Е.С. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав доводы жалобы. Должностное лицо ФИО4 в суд не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялся в установленном законом порядке. 

При имеющихся сведениях об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные ранее данным. Также дополнительно пояснил, что у его супруги ФИО1 имеются водительские права, на момент вменяемого правонарушения автогражданская ответственность его и его супруги застрахована не была, по причине истечения сроков действия полиса, который оформлен после случившегося. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 12.06.2025 в 16 час. 50 мин. в г. Амурске Хабаровского края по ул. Пионерской в районе дома № 21 на проезжей части ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. 

Как следует из постановления мирового судьи от 22.07.2025, 12 июня 2025 в 16 час. 50 мин. в г. Амурске Хабаровского края по ул. Пионерской в районе дома № 21 на проезжей части ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 ОН № 161044 от 12.06.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 345123 от 12.06.2025; актом освидетельствования на состояния опьянения 27 АА № 170025 от 12.06.2025, из которого следует, что от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 393030 от 12.06.2025; актом медицинского освидетельствования № 988/25 от 12.06.2025, из которого следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; рапортом начальника отделения ГАИ ОМВД России по Амурскому району ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. при движении на служебном автомобиле в составе авто-патруля ДПС № 134 совместно со старшим госинспектором ФИО3, в районе дома № 21 по ул. Пионерской в г. Амурске, на проезжей части заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, который выезжал от берега р. Амур. За управлением данного автомобиля находился мужчина в белой рубашке. Рельеф местности не позволял расположить служебный автомобиль таким образом, чтобы зафиксировать автомобиль 

<

данные изъяты>, в движении. В процессе приближения водитель, заметив патрульный автомобиль, остановился на проезжей части, спешно вышел и направился в обратную сторону. С целью остановки водителя капитан полиции ФИО3 вышел из патрульного автомобиля и направился к нему. Он (начальник ОГАИ ФИО4) подъехал к месту остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, и тоже направился к водителю ФИО1 Капитан полиции ФИО3 требовал предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации, ФИО1 отвечал, что он якобы не управлял автомобилем, и все документы находятся у его супруги, которая привезла его на это место. Они осмотрели автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором никого не было. В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 пояснил, что 12.06.2025 он употреблял пиво около 2 литров. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления ТС, в дальнейшем был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у него было выявлено алкогольное опьянение; аналогичными пояснениями госинспектора ОГАИ ОМВД России по Амурскому району ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Признаков заинтересованности сотрудников ГИБДД при оформлении процессуальных документов, в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела не выявлено. Оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется, поскольку лично с ФИО1 сотрудники ДПС не знакомы.

К показаниям свидетеля ФИО2 отношусь критически, поскольку, она является супругой ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в положительном для ФИО1 исходе дела.

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи не следует, что ФИО2 вообще присутствовала при оформлении процессуальных документов в отношении её супруга, с утверждением о том, что за рулем автомобиля в действительности находилась она, а не ФИО1

Сам ФИО1 при столь длительном процессуальном оформлении документов только лишь утверждал о том, что он не управлял транспортным средством, однако не сообщил, кто же именно управлял принадлежащим ему автомобилем. 

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, нахожу голословными, ничем необоснованными, а потому подлежащими отклонению. Также нахожу необходимым отметить, что доводы о передаче права управления транспортным средством супруге ФИО1 - ФИО2 на законных основаниях, объективно ничем не подтверждены, при условии, того, что как пояснил ФИО1, за месяц до предполагаемого события, автогражданская ответственность указанных лиц не была застрахована. 

Доводы жалобы об отсутствии в представленной видеозаписи фиксации противоправных действий ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения нахожу доказанным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не может расцениваться как несправедливое.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание также назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 22.07.2025 по делу № 5-402/2025 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Низовской Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Амурского городского суда

Хабаровского края Н.П. Караваева