П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года сл. Кашары 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Кашарского района Пасечник М.Ю.,

защитника Крайнева Н.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № 70958 от 25.06.2020г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО12., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело № 1-256/20 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ранее судимого: 

10.04.2020 года приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

20.08.2019 г. приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

неотбытый срок наказания на момент постановления приговора: дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 14.04.2020 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 3600 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося во временном пользовании мобильного телефона марки «Самсунг G-З» в корпусе чёрного цвета, принадлежащего ФИО5, используя установленную в указанном мобильном телефоне услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», произвёл переводы денежных средств в размере 1000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ****5442, принадлежащую ФИО6, с последующим снятием указанной суммы, в размере 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №****3985, принадлежащую ФИО7, в качестве дарения, и двумя операциями в размере 1600 рублей и 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО8, в счёт погашения долга, тем самым тайно от окружающих похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3600 рублей. 

В судебном заседании с предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения судом заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного следствия, так как установлено, что за совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана материалами дела, подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил это ходатайство в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое подано им добровольно и после консультации с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому, кроме того, учитывается, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исправления подсудимого ФИО1 возможно достичь без изоляции от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде условного лишения свободы.

Исходя из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований к изменению его категории на менее тяжкую. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе следствия и судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его не менять без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденного, постоянного места жительства.

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.08.2019 г. в отношении ФИО2 по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг G-3» модели SM -J 320F, imei 354373/08/63/5279/9, imei 354374/08/635279/7, S/N R58HB2FGKW, переданный на хранение ФИО2, оставить у него, историю операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить в деле. 

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Олейник В.Б.