ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2017 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием гос. обвинителя Кабаргина А.Н., 

подсудимой ФИО18,

защитника Котельникова А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1.,

при секретаре Пановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшем образованием, замужней, 1 несовершеннолетний ребенок, работающей специалистом по социальной работе 

<

данные изъяты>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО18, достоверно зная о том, что к 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, которому согласно Решению исполнительного комитета Куйбышевского Областного Совета народных депутатов от 22.08.1990 № 268 «Об изъятии и отводе земельных участков для коллективного садоводства», предоставлен земельный участок в 

<

адрес>, площадью 4,4 га (лес 1 группы, прогалина) - для коллективного садоводства без права вырубки леса, прилегает участок лесного фонда (лесные земли), расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности, на который принадлежит Российской Федерации, договорилась с неустановленными следствием лицами совместно совершить мошенничество, направленное на приобретение права на чужое имущество - земельный участок, площадью 1000 кв.м., из состава вышеуказанного лесного фонда путем обмана, вступив с ними в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления.

После этого ими был разработан преступный план и распределены роли, согласно которым неустановленные следствием лица совместно с ФИО18 должны были определить конкретный земельный участок, площадью 1000 кв.м., из состава лесного фонда (лесные земли), расположенный по адресу: 

<

адрес>, обеспечить его постановку на кадастровый учет, а также сопровождать ФИО18 в процессе оформления необходимых документов в соответствующих органах, организациях и учреждениях. 

Неустановленное следствием лицо из органов управления 

<

данные изъяты>, согласно отведенной ему роли, должно было, используя свое служебное положение, подготовить заведомо подложный документ - «Заключение правления 

<

данные изъяты>, о том, что ФИО18, якобы, является членом 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется закрепленным за ней земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и описание местоположения указанного земельного участка, соответствует местоположению земельного участка ФИО18

ФИО18, согласно отведенной ей роли, должна была также непосредственно обеспечить оформление на свое имя права собственности на вышеуказанный земельный участок, которым она с ДД.ММ.ГГГГ года в действительности не пользовалась, для чего, действуя совместно и согласованно с вышеуказанными неустановленными следствием лицами, в числе прочего, обратиться в КУМС 

<

адрес> с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, приложив к нему, в числе прочих документов, заведомо подложный документ - вышеуказанное «Заключение правления садово

<

данные изъяты>, после чего обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с целью государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на свое имя. 

Осуществляя свой преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя с корыстной целью, неустановленное следствием лицо из органов управления 

<

данные изъяты> используя свое служебное положение, в вышеуказанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО18 и неустановленными лицами, согласно ранее разработанному преступному плану, определили земельный участок, площадью 1000 кв.м, из состава лесного фонда (лесные земли), расположенный по адресу: 

<

адрес>, обозначив его как «земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> после чего с целью обмана неустановленным следствием лицом из органов управления 

<

адрес> был подготовлен заведомо подложный документ - «Заключение правления 

<

адрес> от 15.03.2010», о том, что ФИО18, является членом 

<

адрес> и с 1999 года пользуется закрепленным за ней земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и описание местоположения указанного земельного участка, соответствует местоположению земельного участка ФИО18, который впоследствии, согласно ранее достигнутой договоренности, был передан ФИО18

Таким образом, в результате совместных и согласованных действий ФИО18 и неустановленных лиц, заведомо осведомленных об отсутствии у ФИО18 законных оснований для приобретения права собственности на указанный земельный участок в соответствии со ст.25.2 ФЗ РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также осознающих противоправность своих действий, в нарушение требований главы 5 ЗК РФ, ФЗ РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие ЗК РФ», ч.2 ст. 8, ст. 9 Конституции РФ, ст.8 ЛК РФ, и Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 №808 «Об организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков», был изготовлен заведомо подложный документ - «Заключение правления 

<

данные изъяты>» от 15.03.2010», о том, что ФИО18, является членом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется закрепленным за ней земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и описание местоположения указанного земельного участка, соответствует местоположению земельного участка ФИО18, предоставляющий в соответствии с абз.3 п.4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ возможность для бесплатного приобретения в собственность земельного участка.

Далее ФИО18 и неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному плану и отведенным им ролям, на основании указанных выше заведомо подложных документов, обеспечили постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, площадью 1000 кв.м, которому был присвоен кадастровый №.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО18, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, обратилась в КУМС 

<

адрес>, с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв. м., приложив к нему, в числе прочих документов, вышеуказанный заведомо подложный документ - «Заключение правления 

<

адрес> от 15.03.2010», обманывая, таким образом, сотрудников КУМС 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО18, совершенных в группе по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, на основании вышеуказанных документов вынесено Распоряжение КУМС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность, согласно которому ФИО18 бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв. м. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приложив к нему, в числе прочих документов, вышеуказанный заведомо подложный документ - «Заключение правления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО18 заверила своей подписью вместе с копиями других представленных ею документов, обманывая, таким образом, сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по С/о.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, также не осведомленными о подложности вышеуказанного заключения правления, зарегистрировано право собственности ФИО18 на земельный участок, площадью 1000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 941000 рублей, 

Впоследствии ФИО18 распорядилась вышеуказанным земельным участком по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО18, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, приобрела право на чужое имущество, а именно на указанный выше земельный участок лесного фонда (лесные земли), площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которому незаконно были присвоены кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, а также незаконно была изменена категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования - «для ведения садоводства», причинив Российской Федерации материальный ущерб на сумму 941000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимая ФИО18 вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что земельный участок она приобретала для использования его в качестве дачи, для ведения садоводства и отдыха, не намеревалась использовать его в качестве лесных земель, осуществляя порубку растущих деревьев. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний оглашены показания, данные ФИО19 на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо противоправных действий не совершала. Право на чужое имущество она никогда не оформляла и никого не обманывала. Земельный участок был оформлен в 

<

данные изъяты> на законных основаниях. Обстоятельств оформления права собственности на этот земельный участок она не помнит, так как прошло много времени. Полагает, что при этом какие-либо нарушения закона с ее стороны допущены не были. Оформлением права собственности на земельный участок занимался риелтор, так как необходимыми знаниями в области земельного права она не обладает. Полагает, что стоимость земельного участка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, значительно завышена, так как данный земельный участок не может стоить таких больших денег. Стоимость услуг риелтора была незначительная, если бы стоимость земельного участка была больше, то стоимость услуг риелтора были бы значительно больше. Какие бы то ни было доказательства о реальной стоимости данного земельного участка, следователь не предоставила. Оформление данного земельного участка произведено в установленном законом порядке, что подтверждается соблюдением действующего законодательства на момент оформления земельного участка. В заявлении потерпевшего в возбуждении уголовного дела конкретный причиненный ущерб не указан. В деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на данный земельный участок. Считает, что она является добросовестным приобретателем

т.3 л.д.8-11, 49-52

Подсудимая подтвердила оглашенные показания.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в Минлесхоз обратился ФИО3 с просьбой предоставить ему в аренду земельный участок, находящийся по соседству с его дачей, ему отказали, было установлено, что данный земельный участок стоит на кадастре, как земли сельхозназначения, хотя участок является лесным фондом, находится в 82 квартале Большецаревщинского лесничества 

<

адрес>. На сегодня границы 

<

данные изъяты> не установлены.

Министерство обратилось в суд, было установлено, что участки в лесном фонде, поставлены на кадастр незаконно, и решением Красноярского районного суда участок был изъят в ДД.ММ.ГГГГ году. Установлено, что участок № площадью 1000 кв.м., оформлен в собственность ФИО19, а потом право собственности передано супругу ФИО19. ФИО4 не обжаловал решение суда. И данный участок возвращен в лесной фонд. Данный участок снят с кадастра. В настоящее время претензий имущества характера к ФИО19 не имеется.

Земли лесного фонда находятся в государственной собственности и в частную собственность не предоставляются, только в аренду. Изменение категории земли с лесного фонда на иную производится Правительством РФ. По участку ФИО19 такое решение не принималось. Участок оформлен в нарушение закона на основании справки СДТ, что участок является дачным и им пользовались как дачей.

Однако, установлено, что на спорном участке на протяжении более 15 лет растут деревья, никто этим участком не пользовался. Дороги к данному участку нет, проехать к нему нельзя.

Действиями ФИО19 по приобретению земельного участка причинен ущерб РФ, размер которого установлен на предварительном следствии путем производства экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работает в должности мастера леса в Красноярском лесничестве с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит охрана, защита и воспроизводство лесных ресурсов в Самарской области. От гражданина ФИО3 поступило заявление о том, чтобы ему предоставили в аренду земельный участок, находящийся в лесном фонде квартале № Большецаревщинского участкового лесничества. Им был осуществлен выезд в квартал №, на земельный участок выбранный ФИО3 При подготовке к выезду, им была осмотрена публичная кадастровая карта, которую ведет Росреестр. При обращении ФИО3 его заинтересовала сложная форма испрашиваемого участка. При обследовании выбранного ФИО3 земельного участка им установлены по соседству с этим участком 2 самовольно занятых участка лесных земель. Участки были поставлены на кадастровый учет. Земли 

<

данные изъяты> выведены из состава лесных земель. Данные участки не входили в границы 

<

данные изъяты>, расположенного по соседству. Эти участки никогда не обрабатывались кем-либо в качестве дачных. При обследовании участков им также не замечены какие-либо следы освоения данных участков, участки не были огорожены. По результатам обследования им был составлен Акт обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отразил выявленный им факт самовольного занятия лесных участков. ФИО3 было отказано в предоставлении участка, т.к. необходимо было разобраться с самовольными участками

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность руководителя КУМС м.р.Красноярский. В ее обязанности как руководителя КУМС входило общее руководство организацией, общий контроль, подписание распорядительных актов, которыми был наделен КУМС.

По роду своей деятельности ей известно о порядке бесплатного предоставления садовых участков гражданам, так называемой дачной амнистии, регулированном ФЗ №66-ФЗ, согласно которого гражданин может подать заявление о предоставлении ему в собственность бесплатно дачного участка, также прикладывал схему участка и заключение председателя правления СНТ или ТСЖ. Участок потом ставился на кадастровый учет и регистрировался в регпалате. Для принятия решения КУМС о выделении земельного участка необходимо было представить заключение правления товарищества, схема участка с согласованными границами, по сути рисунок с подписями соседями, со смежными участками, землями общего пользования, т.е. администрация поселения. При отсутствии заключения правления СДТ участок бесплатно не предоставлялся, кроме случаев наличия свидетельства о собственности на земельный участок, которое было утеряно.

КУМС не полномочен проверять достоверность представленных документов.

На период ДД.ММ.ГГГГ КУМС района не был полномочен распоряжаться земельными участками лесного фонда, если было известно об этом. К томе времени единой базы данных о категории земель не было, поэтому установить принадлежность земельного участка к лесным землям не было возможно. Лесоохранные службы не имели документы, подтверждающие границы лесных земель, на кадастровом учете эти земли также не стояли.

Об обстоятельствах предоставления в собственность земельных участков № в 

<

данные изъяты> рассказать затруднилась, т.к. прошло много времени. Во время оформления земельных участков был большой поток граждан в связи с дачной амнистией.

В ДД.ММ.ГГГГ по указанию областного правительства СДТ согласовывали границы товариществ, предоставляли списки членов товарищества и «шахматки» - план-схемы дачных массивов

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что работает оценщиком в ООО НПО «Экспертное Бюро». В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции с просьбой дать рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков № в 

<

данные изъяты> Она предложила использовать объявления в сети Интернет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является председателем 

<

данные изъяты>

В СДТ есть схема СДТ, есть устав СДТ, списки дачников от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО15 был председателем 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Обстоятельства приобретения ФИО19 земельного участка № в 

<

данные изъяты> в собственность ему неизвестны. Но ему известно, что данный участок находится в лесу за границами СДТ, в СДТ никогда не входил.

Схема СДТ до настоящего времени не согласована с КУМС м.р.Красноярский. Ему известно, что земля СДТ была выдела в ДД.ММ.ГГГГ годах площадью 4,4га. СДТ расположено на лесных землях, поэтому порубка деревьев запрещена, об этом предупреждались лесниками все владельцы участков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ФИО15 был ее мужем. Ей известно, что ФИО15 был председателем 

<

данные изъяты> и оформил там на нее три земельных участка. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году его избрали председателем 

<

данные изъяты> расположенного в районе 

<

адрес>. Он занимал данную должность примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. в это время на должность председателя 

<

данные изъяты> был избран ФИО14 Его основные обязанности в качестве председателя 

<

данные изъяты> заключались в обеспечении нормального функционирования СДТ, чтобы у дачников были свет, вода, сбор оплаты за свет, воду. Бухгалтера, расчетного счета у них не было. Бухгалтерскую и налоговую отчетность с них не требовали. Ему известно, что те СДТ, которые перерегистрировали в СНТ, уже имели расчетный счет в банке, бели бухгалтерский учет и отчитывались в ИФНС. А для СДТ таких требований не было. У его семьи в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года имеются дачные участки № и №, они оформлены на его жену ФИО9. 

<

данные изъяты> было образовано в ДД.ММ.ГГГГ-х годах, более точно он не помнит. В то время было принято постановление Совета министров РФ о выделении, в том числе 

<

данные изъяты>, земельного участка из состава лесного фонда. Свидетельство о праве собственности на земельный участок, выделенный из лесного фонда под 

<

данные изъяты>, насколько ему известно, не оформлялось, землеустроительное дело с указанием конкретных границ 

<

данные изъяты>, насколько ему известно, также не оформлялось. 

За период его нахождения в должности председателя 

<

данные изъяты> к нему периодически обращались дачники, желающие оформить право собственности на выделенные им ранее земельные участки, для того, чтобы получить от него заключение правления 

<

данные изъяты>, согласно которому конкретный человек является членом 

<

данные изъяты> и пользуется земельным участком с соответствующим номером. На основании данных заключений граждане впоследствии оформляли другие необходимые документы и регистрировали право собственности на свой земельный участок в Росреестре. Если к нему обращался человек с просьбой о выдаче ему данного заключения, то он просил его показать участок, после чего проверял, значится ли этот человек в списке членов 

<

данные изъяты>. Он с этим человеком выходил на участок и выяснял у соседей, действительно ли данный человек пользовался этим земельным участком и с какого времени. 

В документах 

<

данные изъяты> было письмо из лесхоза за подписью старшего лесничего ФИО11, о том, что при оформлении земельных участков необходимо обязательно проводить согласование с лесниками. Таким образом, при оформлении границ земельного участка каждый гражданин самостоятельно должен был согласовывать границы своего участка не только с соседями, но и с лесниками. Он согласовывал границы участков только по вопросам подъездных путей, то есть, чтобы земельный участок не выходил на дорогу и не перекрывал ее. 

На обозрение представлены светокопии: заключения правления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с текстом: «Дана члену 

<

данные изъяты> ФИО20 … в том, что она является членом 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года пользуется закрепленным за ним земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Описание местоположения указанного земельного участка соответствует местоположению земельного участка гр. ФИО20». По поводу светокопий данных заключений может пояснить, что подпись в них от его имени похожа на его, возле его подписи выполнен оттиск печати 

<

данные изъяты>. Печать за весь период его нахождения в должности председателя 

<

данные изъяты> хранилась только у него. Вполне возможно, что заключения правления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20 выдал, подписал и поставил оттиск печати 

<

данные изъяты>, действительно он, но обстоятельств выдачи данных заключений сейчас уже точно не помнит. ФИО21, ее мужа ФИО10 он не помнит, возможно, что они действительно являются членами 

<

данные изъяты>, но точно этого утверждать не может. 

т.1 л.д.192-196

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. С тыловой части его участка находится лес, плотно засаженный хвойными деревьями. От сотрудников полиции ему стало известно, что лес был предоставлен для ИЖС физическим лицам. Данный лес никто и никогда не обрабатывал, так как участки относятся к лесному фонду. 

т.2 л.д.181-184

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что в собственности у него имеется земельный участок №, расположенный в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Вышеуказанный земельный участок он приобрел у ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанный земельный участок ФИО5 был выделен в ДД.ММ.ГГГГ годах. 

Рядом с его земельным участком, расположены земельные участки № А и №. На территории данных земельных участков плотно растут деревья, а именно сосна. Земельные участки № А и № ничем не огорожены, строений на земельных участках не имеется. Он не видел, чтобы кто-то данные земельные участки обрабатывал. Когда он приобретал у ФИО17 данный земельный участок, то поинтересовался у нее, обрабатывал ли кто-то земельные участки, расположенные за забором, на что ФИО5 сказала ему, что данные земельные участки никто и никогда не обрабатывал. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Минлесхоз С/о о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в лесном фонде в квартале № Большецаревщинского участкового лесничества, который прилегает к его земельному участку №. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он получил письменное уведомление о том, что ему отказано в предоставлении в аренду земельного участка, в связи с самовольным занятием лесного участка. 

т.3 л.д.30-32

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами и документами, исследованными в судебном заседании. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 941 000 рублей. 

т.2 л.д. 21-62 

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» ФИО6 следует, что им на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО О МВД России по Красноярскому району проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. На момент проведения экспертизы исследуемый участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается публично-кадастровой картой. Именно в таком качестве он участок и исследовал. Для осмотра участков был осуществлен выезд, проведена фотофиксация. Для расчета рыночной стоимости был применен сравнительный подход, метод сравнения продаж. 

По результатам экспертного исследования установлено, что стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 941 000 рублей. 

т.3 л.д.99-103

Копией списка членов 

<

данные изъяты> за № года, согласно которому земельный участок №, площадью 0,105 га, находится в пользовании ФИО7 В дальнейшем участку присвоен №. ФИО18 либо ФИО20 в списке отсутствует

т.1 л.д.149-156

Копией списка 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем 

<

данные изъяты> ФИО15, согласно которому сведения об пользователе либо собственнике земельного участка № отсутствуют. ФИО18 либо ФИО20 в списке отсутствует

т.1 л.д.157-158

Копией плана застройки 

<

данные изъяты> по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при изучении которого установлено, что участок № расположен в границах 

<

данные изъяты> в ином месте, чем спорный участок, приобретенный подсудимой.

т.2 л.д.221

Протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена местность близ 

<

данные изъяты>, на которой расположен участок №. Следов обработки участка, его освоения не имеется, ограждение участка и строения, системы водоснабжения и электроснабжения на участке отсутствуют. 

т.1 л.д.161-173

Копией решения Красноярского районного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к МКУ КУМС м.р.Красноярский Самарской области, ФИО20, ФИО10, ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Признано отсутствие права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> участок 68, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства у ФИО10, недействительным и не порождающим юридический последствий с момента подписания распоряжения МКУ КУМС м.р.Красноярский С/о от ДД.ММ.ГГГГ №-с о формировании земельных участков и предоставления их в собственность, и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка ФИО20.

Из указанного решения следует, что спорный земельный участок относится к лесным землям, что спорный земельный участок получен подсудимой с нарушением закона. 

т.1 л.д.231-244

Материалами дела правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, в котором содержатся заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность»; кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение правления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем 

<

данные изъяты> ФИО15

Материалами кадастрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый №, в котором имеется копия распоряжения КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-С, копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копия выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов 

<

данные изъяты>, подписанная председателем ФИО15, секретарем собрания ФИО8 

Уставом 

<

данные изъяты>, созданного объединением рабочих и служащих Куйбышевского городского Совета ветеранов войны и труда для организации коллективного сада на выделенном Совету земельном участке.

Копией решения Куйбышевского Областного Совета народных депутатов от 22.08.1990 года №268 «Об изъятии и отводе земельных участков для коллективного садоводства», которым выделен земельный участок, площадью 4,4га (лес 1 группы, прогалина) Куйбышевскому городскому Совету ветеранов войны и труда - для коллективного садоводства без права вырубки леса.

Копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ главного консультанта Красноярского лесничества ФИО11 председателю правления 

<

данные изъяты> ФИО15 о необходимости согласования с Департаментом лесного хозяйства Министерства природных ресурсов при формировании межевых дел дачных участков 

<

данные изъяты>

Оценивания собранные по настоящему делу доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть незаконном приобретении права собственности на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По результатам рассмотрения дела установлено, что ФИО18., не имея права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и зная об отсутствии у нее этого права получила заведомо подложный официальный документ - Заключение правления 

<

данные изъяты> от 15.03.2010», о том, что ФИО18, является членом 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется закрепленным за ней земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и описание местоположения указанного земельного участка, соответствует местоположению земельного участка ФИО18, с использованием которого получила право собственности и зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок в государственном регистрирующем органе.

Достоверно установлено, что ФИО18 спорный земельный участок по назначению не использовался, что следует из показаний представителя потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО14, ФИО16, что полученный в собственность ФИО19 земельный участок никогда не использовался как ФИО19, так и кем-либо другим по назначению, поскольку входит в лесной фонд, так и протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре не установлено следов обработки земельного участка. В списках членов 

<

данные изъяты> ФИО22 также не значится, земельный участок под номером 68 расположен в СДТ в противоположной стороне от спорного.

Оснований для оговора свидетелями подсудимой ФИО19 судом не установлено, их показания носят последовательный характер, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, свидетели не знакомы с подсудимой и не имеют с ней каких-либо взаимоотношений. Суд принимает показания указанных выше свидетелей в качестве доказательств по настоящему делу. Также принимается в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия, установивший факт отсутствия следов обработки земельного участка подсудимой, а также списки членов СДТ и план застройки СДТ, из которых установлено отсутствие сведений о земельном участке подсудимой, а также о ФИО18, как собственнике данного участка либо любого иного на территории 

<

данные изъяты>

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО19 не имела даже предполагаемого права на земельный участок, полученный ею в собственность путем использования заведомо подложного документа.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Вопросы приобретательской давности решаются в порядке Главы 28 ГПК РФ, т.е. в порядке гражданского судопроизводства.

У подсудимой отсутствовали также основания, предусмотренные ст.25.2 ФЗ N122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления ему этот участок не предоставлялся, акты (свидетельства) либо иные документы, устанавливающие или удостоверяющие его право на данный участок, не выдавались. 

Ни одно из оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ, для возникновения права собственности у ФИО19 не установлено. 

Участок, право на которое приобрела подсудимая, относится к лесным землям, что установлено решением Красноярского районного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение на основании ст.90 УПК РФ. Лесные земли, согласно действующему лесному федеральному законодательству, не могут быть предоставлены в частную собственность кроме как путем изменения категории земельного участка в установленном законом порядке. 

Факт использования подложного документа - Заключение правления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для получения в собственность земельного участка и совершения регистрационных действий по земельному участку, подтверждается материалами регистрационного дела №, кадастрового дела №, не отрицается подсудимой.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая составляет 941 000 рублей. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу. На момент проведения экспертизы исследуемый участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается публично-кадастровой картой. Подсудимая в судебном заседании пояснила, что приобретала право собственности на данный участок для использования его для садоводства, но не как участок лесных земель. Следовательно, умысел подсудимой был направлен на приобретение участка с категорией земель сельхозназначения, для садоводства, как он ею и был оформлен в государственном регистрирующем органе. Следовательно, рыночная стоимость участка именно с категорией земель сельскохозяйственного назначения является верной.

Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, - «в крупном размере» нашел свое подтверждение по результатам рассмотрения уголовного дела. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, состояние здоровья - со слов не страдает тяжелыми либо хроническими заболеваниями, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, похищенный участок возвращен в доход государства.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении 2 совершеннолетних детей, являющихся студентами учебных заведений, мужа, родителей-пенсионеров.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.62, 64 УК РФ либо для изменения категории преступлений, предусмотренной ст.15 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, материального положения подсудимой, которая работает, ранее не судима, иных правонарушений не совершала, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны уполномоченных органов, назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы условно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО18 наказание условным с испытательным сроком один год с возложением на нее следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - Устав садоводческого товарищества, копия решения Куйбышевского Областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и отводе земельных участков для коллективного садоводства», протокол № собрания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ председателю правления 

<

данные изъяты> ФИО15 от главного консультанта Красноярского лесничества ФИО11, - хранить при уголовном деле, дело правоустанавливающих документов в 2-х томах на участок с кадастровым номером №, кадастровое дело объекта недвижимости № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - вернуть в Управление Росреестра по С/о по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течении 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - В.А. Акинцев