Дело № 2-2110/17

Мотивированное 

решение

 составлено 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Ведерниковой А.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАКОН +» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЗАКОН +» о взыскании уплаченной по договору об оказании юридических услуг суммы в размере 50000 руб., по 25000 руб. в пользу каждой, убытков в виде расходов на оформлении нотариальной доверенности представителя, - по 1100 руб., по оплате государственной пошлины, - по 300 руб., компенсации морального вреда - по 10000 руб. в пользу каждой. 

В обоснование заявленных требований указали, что 16.02.2016 ФИО2 и ФИО1 заключили с ООО «ЗАКОН +» договор об оказании юридических услуг ***, произвели по нему оплату. Предметом договора являлось оказание услуг по представлению интересов заказчиков в суде по иску к 

<

...>. В целях исполнения договора оформили на работника ответчика ФИО4 нотариальную доверенность с правом представлять их интересы и вести дела в судах, в том числе с правом подписания и подачи заявлений, изменения исковых требований, оснований или предмета иска. По договору им должны были быть оказаны услуги в виде: детального правового анализа ситуации с учетом судебной практики, досудебная подготовка дела, своевременного совершения процессуальных действий в соответствии с установленными правилами, личного участия представителя в судебных заседаниях, своевременного представления суду всех необходимых доказательств, заявления ходатайств об истребовании доказательств, грамотного и последовательного изложения позиции истцов, участия в судебных прениях, заявления обоснованных возражений против аргументов противной стороны. 23.09.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым им отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. При этом суд указал, что срок исковой давности истек 19.04.2016, исковое заявление было подано 25.04.2016, причина пропуска срока признана неуважительной. Судебная коллегия Свердловского областного суда решение районного суда оставила без изменения. Полагают, что ответчик некачественно и недобросовестно исполнял обязанности по договору об оказании юридических услуг, по его вине пропущен без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд, что явилось самостоятельным основанием отказа в иске. Договор об оказании юридических услуг № *** расторгнут по их инициативе 05.12.2016, ответчик вернул им доверенность. Они пытались вручить ответчику претензию, но ФИО4 отказалась ее принимать, поэтому претензия направлена почтой, но так и осталась без ответа. В результате некачественно оказанной услуги им причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости обращаться к ответчику за разрешением сложившейся ситуации, невозможностью возврата денежных средств, вынужденном обращении в суд. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении поддержали. ФИО2 дополнительно пояснила, что к ответчику они обратились 16.02.2016, ФИО4 обещала, что иск в суд отвезет 20.02.2016. О том, что иск подан с пропуском срока на обращение в суд, они узнали только в суде. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик должна была защищать истцов качественно. Они не имеют юридического образования и вынужденно обратились за помощью. Юрист должен был оценить ситуацию, дать верную правовую оценку обстоятельствам. Он должен был все согласовать и своевременно обратиться в суд. ФИО4 исковое заявление по непонятным причинам подано в ***. Об этом истцы также узнали из решения суда. По имевшемуся спору установлена исключительная подсудность, соответственно, направление иска не в тот суд свидетельствует о некачественности оказанных услуг. Суд отказал в иске именно по причине пропуска срока, а все остальные обстоятельства не положены в основу решения. ФИО4 подготовлена апелляционная жалоба, но, так как она ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, истцы решили отказаться от ее услуг, обратились с просьбой вернуть доверенность. В апелляционной инстанции она их интересы не представляла. Как в решении суда первой инстанции, так и в определении суда апелляционной инстанции указывается, что истцами выбран неверный способ защиты права. Выписки с банковского счета, подтверждавшие рентные отношения, ФИО4 суду своевременно не представила, основание иска не изменила, не указала, что договор является притворной сделкой. Факт причинения морального вреда подтверждается тем, что истцы - ***. После отказа в иске у ФИО1 давление поднимается выше допустимых показателей. ФИО2 неоднократно обращалась в клинику к невропатологу. Они чувствуют себя очень плохо. 

ООО «ЗАКОН +» надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суду представило возражения на иск, в котором просило отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. С момента заключения договора началась работа над исковым заявлением *** о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительным. Прочитав составленное исковое заявление, истцы посчитали, что упустили некоторые важные моменты, просили его дополнить. При последующих встречах, проводившихся на протяжении месяца, ситуация неоднократно повторялась, они не могли прийти к единой позиции по делу, путались в пояснениях, каждый раз обеими излагались новые обстоятельства, изменяющие прежнюю позицию и требующие корректировки искового заявления. По этой причине, а также поскольку для правильного рассмотрения дела должна была быть сформирована четкая позиция сторон, подача искового заявления в суд постоянно откладывалась. Консультации длились от 1 до 1,5 часов. Окончательно заказчики определились с позицией к концу срока исковой давности. Изначально исковое заявление, в котором оспаривался договор, права на объект недвижимости не заявлялись, подано в пределах срока исковой давности в ***. После возврата оно в тот же день подано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Юристом ФИО4 в соответствии с условиями договора оказаны следующие услуги: юридические консультации, составление и подача искового заявления, представление интересов в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся ***, ***, ***, в судебном заседании ***, составление и подача ходатайств, получение копии решения суда, то есть осуществлялась активная защита прав истцов во всех судебных заседаниях по делу ***. Пропуск срока исковой давности не являлся самостоятельным основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учитывалось. Юристом в полном объеме выполнена работа по договору об оказании юридических услуг, более того подготовлена и подана апелляционная жалоба, однако, *** ФИО1 и ФИО2 написано заявление об отказе от договора. Просило отказать в удовлетворении иска, а также требований о компенсации морального вреда, считая факт его причинения недоказанным. Также указало на то, что претензия ФИО4 истцами не вручалась. 

С учетом мнения истцов, их представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем, стороны извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истцов, их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывают истцы, ответчиком оказаны по договору *** от 16.02.2016 юридические услуги ненадлежащего качества, поскольку по вине ООО «ЗАКОН +» пропущен срок исковой давности по делу *** по их иску к *** *** ***, им отказано в удовлетворении иска. С момента заключения договора на оказание юридических услуг до истечения сроков исковой давности на подачу иска прошло более 2 месяцев. Данный срок являлся разумным и достаточным для правильного правового анализа ситуации, документов и подготовки обоснованного искового заявления. Ответчик, представляя интересы истцов в вышеуказанном деле, действовал не в интересах заказчиков и сделал невозможным защиту нарушенных прав доверителей. Оказанными ответчиком юридическим услугами ненадлежащего качества истцам причинен реальный ущерб и моральный вред.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора об оказании услуг являются действия исполнителя, потребляемые заказчиком в ходе оказания услуги (информационные услуги, консультационные, представительские и т.п.).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора оказания юридических услуг *** от 16.02.2016 (л.д. 12), заключенного между ФИО2, ФИО1 (заказчики) и ООО «ЗАКОН +» (исполнитель), его предметом являлось представление интересов заказчиков в суде по иску к ***. Стоимость услуг установлена п. 3.2 договора и составляла 50000 руб., полностью оплачена истцами, что подтверждается квитанциями (л.д. 16). Также договором предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 50000 руб. при положительном исполнении задания заказчика (п. 3.4 договора).

Постановлением от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Принято различать обязанность стороны обязательства достичь определенного результата и обязанность стороны обязательства приложить максимальные усилия: в той мере, в какой обязательство стороны включает в себя обязанность достичь определенного результата, эта сторона обязана достичь этого результата. В той мере, в какой обязательство стороны включает в себя обязанность максимальных усилий при выполнении каких-либо действий, эта сторона обязана проявить усилия, которые проявило бы такое же разумное лицо в таких же обстоятельствах.

В данном случае, исходя из согласованных сторонами условий обязательства и его существа, определяющим критерием качества услуг исполнителя является факт приложения максимальных усилий со стороны исполнителя. В связи с этим отсутствие искомого для истцов решения суда, принятого при участии в соответствующем судебном процессе работника ответчика, не может являться основанием для возникновения у ответчика обязанности по возврату уплаченной по договору суммы.

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. 

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. 

Согласно положениям ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Факт того, что работник ООО «ЗАКОН +» представлял интересы ФИО2 и ФИО1 в суде, подтверждается материалами гражданского дела ***, из которых следует, что ФИО4 в интересах ФИО1 и ФИО2 подписала и подала иск, ходатайство о принятии мер обеспечения иска, уточненное исковое заявление, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, представляла доказательства, в том числе выписки из лицевого счета по вкладу, которые представлены в первое предварительное судебное заседание, получила копию решения суда, подготовила и подала апелляционную жалобу (том 1 л.д. 10-12, 58, 64, 65, 69-72, 134-135, 145, 150-151, 161-163, 167-169, 227-229, 232-235, том 2 л.д. 3-5). 

<

...> 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, а также основанных на нем требований о возмещении расходов на оформление доверенности и уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства, ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, правовых оснований для признания выполненных ответчиком действий не соответствующими обязательствам не имеется.

Доводы истцов о том, что о некачественности оказанных юридических услуг свидетельствует то обстоятельство, что отказ в удовлетворении иска обусловлен подачей иска за пределами установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд находит несостоятельными, поскольку из текста решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 (л.д.17-19), следует, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о недоказанности факта заблуждения истцов относительно условий и природы сделки. Пропуск срока исковой давности не являлся самостоятельным основанием для отказа в иске, что прямо следует из текста решения. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 20.12.2016 (л.д. 20-22) решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с тем, что истцами не представлено доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры. Также указала, что в свете установленных при рассмотрении дела фактов перепродажи спорного жилого помещения, и при отсутствии требований об оспаривании последующих сделок, истребовании имущества от последнего правообладателя, избранный истцами способ защиты права не направлен на восстановление прав истцов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя истцов о том, что пропуск срока исковой давности в любом случае являлся бы основанием к отказу в удовлетворении иска, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. В силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд возможно только в предварительном судебном заседании, в то время как спор разрешен в судебном заседании. При этом в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не были лишены права ходатайствовать о восстановлении срока, и данный вопрос подлежал бы разрешению судом.

Доводы представителя истца о том, что услуги оказаны некачественно, поскольку иск был подан в суд не по правилам подсудности, суд не принимает во внимание, полагая, что данное обстоятельство хоть в незначительной степени и находится в причинно-следственной связи с причинами отказа в удовлетворении иска, но не является основанием для возврата истцам всей уплаченной по договору суммы. Данное обстоятельство может являться основанием для соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), однако, таких требований суду не заявлено (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов о том, что ФИО4 не представила суду выписки из лицевого счета по вкладу, опровергаются материалами гражданского дела № 2-2729/2016, из которого следует, что данные документы имелись у суда уже в предварительном судебном заседании.

Иных доводов, имеющих значение для правильного разрешения спора, сторонами не указано, доказательств в их подтверждение не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченно ответственностью «ЗАКОН +» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Н.А. Попова