Дело № 2-3381/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-002457-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3381/2025 по иску ФИО1 ФИО6 к ИП ФИО2 ФИО7, ООО «Айсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 07 марта 2025 года приобрела смартфон Apple iPhone 16 Pro 128 gb Natural Titanum eSim, стоимостью 68 399 рублей. При покупке товара ей были навязаны дополнительные товары и услуги на сумму 103 871 рубль, которые оказаны так и не были. В досудебном порядке требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств исполнены не были, что послужило основанием для предъявления иска в суд. Просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость услуг и товаров в размере 103 871 рубль, неустойку в размере 3 % от стоимости неоказанных услуг и товаров, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

09 сентября 2025 года ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в обоснование требований указав, что согласие на приобретение услуг потребитель дал при проставлении своей подписи в кассовом чеке. С ООО «Айсервис» заключен агентский договор, который предоставляет услуги сервисного обслуживания.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2025 года отменено заочное решение суда, суд перешел к повторному рассмотрению гражданского дела по существу.

При новом рассмотрении гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Айсервис».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, дополнив, что до настоящего времени ее требования не были исполнены в добровольном порядке, приобретая дополнительные товары и услуги, была введена в заблуждение сотрудниками торговой точки.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Айсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в письменных возражениях на иск признал исковые требования в части неоказания услуг «Гарантия на 36 месяцев», при вынесении решения суда размер штрафных санкций просил снизить по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем по договору купли-продажи, урегулированы также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 07.03.2025 истец приобрел на торговой точке iStudio в ТЦ «Гудок» по адресу: 

<

адрес> смартфон Apple iPhone 16 Pro 128 gb Natural Titanum eSim, стоимостью 68 399 рублей. 

При покупке товара ей были навязаны дополнительные товары и услуги на общую сумму 103 871 рубль, которые оказаны так и не были, в том числе: гарантия 36 месяцев Акция премиум стоимостью 59 279 рублей, адаптация E-sim стоимостью 3 499 рублей, адаптация sim-карты стоимостью 799 рублей, защита данных + стоимостью 7 999 рублей, комплексная настройка Ultra стоимостью 7 999 рублей, поклейка стекла 2 стоимостью 2 999 рублей, установка приложения стоимостью, которое удалено из App Store, стоимостью 1 599 рублей, мультисервис премиум стоимостью 15 000 рублей, подарок беспроводное зарядное устройство Apple MagSafe Battery Pack (СН-белый), кабель WIWU Classic USB-C to USB-C 1m 100 W стоимостью 2 299 рублей и кабель WIWU City USB-C to USB-C 1m 100 W Black стоимостью 2 399 рублей.

Общая стоимость покупки составила 179 568 рублей, в то время как согласно товарному чеку, при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена скидка на сумму 45 600 рублей (на основное устройство – смартфон), полная стоимость договора без учета скидки определена в 225 268 рублей.

Стоимость договора купли-продажи оплачена истцом за счет заемных денежных средств, путем оформления договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк».

Согласно договора от 07.03.2025 № 12227393515, истице предоставления рассрочка по банковской карте Халва Тарифный план – 36 месяцев под 35,07 % годовых. Как следует из его условий, истица приобрела товаров на общую сумму 212 005 рублей, в том числе: технику + комплект за 75 769 рублей, услугу в виде гарантии на 36 месяцев за 103 872 рубля, пакет смс-информирования за 684 рубля, право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок смс уведомлений». На указанную же сумму оформлен кредит без первоначального взноса.

При этом следующие услуги - адаптация E-sim, адаптация sim-карты, защита данных +, комплексная настройка Ultra, поклейка стекла 2, установка приложения, которое удалено из App Store, мультисервис премиум, - не оказывались, истица вышла из торговой точки с упакованным телефоном и вскрыла коробку по приходу домой, что подтверждается видео материалами.

14.03.2025 в адрес продавца направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере стоимости дополнительных услуг, которые так и не были оказаны, на которое ответ до настоящего времени не поступил.

Согласно пояснениям истца, принятым в порядке ст. 68 ГПК РФ, на день заключения договора купли-продажи у нее отсутствовало намерение приобретать дополнительные услуги, кроме смартфона, услуги не были оказаны, что она расценивает как злоупотребление правом со стороны продавца и основанием к возврату уплаченных ею денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения договора с истцом последнему были оказаны услуги, поименованные в качестве дополнительных услуг (товаров), по требованию суда ответчик не сообщил о назначении и надобности приобретения таковых, в необходимости которых был убежден истец сотрудниками торговой точки в день покупки, при этом, стоимость дополнительных услуг существенно превышает цену товара, в связи с чем, суд, в отсутствие опровергающих доказательств, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных товаров (услуг).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что между ООО «Айсервис» и ИП ФИО2 01.03.2024 заключен агентский договор, по условиям которого последний, поименованный агентом, обязался по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала. В силу п. 1.2 денежные средства, полученные принципалом являются его собственностью, за исключением вознаграждение агента. В соответствии с п. 2.1 агент обязался принимать от имени принципала только те платежи, которые соответствуют услуге «гарантия 24 месяца» или «гарантия 36 месяцев». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2025 года № 18, по агентскому договору оплата за услуги ФИО1 составила 59 279 рублей, что согласуется со стоимостью услуг, указанной в товарном чеке.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик ООО «Айсервис» требования в части возврата стоимости гарантийных услуг признал, признание иска принято судом, оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с ООО «Айсервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоказанных услуг на сумму 59 279 рублей.

В остальной части требований по возврату стоимости неоказанных услуг суд находит вину ИП ФИО2, поскольку оказание услуг ООО «Айсервис» ограничено договором, тогда как услуги по «прошивке телефона», т.е. установке дополнительных приложений, оказание услуг по адаптации карт и другие, оказываются непосредственно продавцом, однако фактически оказаны такие услуги не были, потребитель покинул магазин с опечатанным телефоном, что установлено в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, стоимость неоказанных услуг в размере 44 592 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО2

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для присуждения в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, приведенными выше, и разъяснениями по их применению, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств за неоказанные услуги, установлен в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого ответчика.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в ч. 1 ст. 10 настоящего Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия вручена ответчику 20.03.2025, следовательно, крайний день на удовлетворение требований потребителя приходился на 30.03.2025, следовательно, начисление штрафных санкций следует производить с 31.03.2025 до дня вынесения решения суда до дня вынесения решения суда.

Размер неустойки, применительно к положениям п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, составит 7 113 рублей 48 копеек (за период с 14.11.2025 по 17.11.2025, со дня признания иска до вынесения решения суда) для ООО «Айсервис» и 310 360 рублей 32 копейки для ИП ФИО2

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассчитанная неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара свидетельствует о явном несоответствии нарушенного обязательства его наступившим последствиям, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает стоимость товара, что приведет к безосновательному обогащению потребителя за счет штрафных санкций, присужденных в пользу потребителя.

На основании чего, суд полагает, ходатайство ответчиков следует удовлетворить, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Вступившим в силу 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предел, ниже которого не может быть взыскана неустойка, исходя из обстоятельств дела, учитывая последствия и период просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости товара, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ООО «Айсервис» - в сумме 2 000 рублей и с ИП ФИО2 – в сумме 6 000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствия нарушения обязательства ответчиками, кроме того, находится в соответствии с нижним пределом рассчитанной санкции.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца в силу выше указанных норм служит основанием для присуждения в пользу истца штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование заявителем.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, 15 000 рублей с каждого ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 настоящего Кодекса).

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айсервис», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу ФИО1 ФИО9, СНИЛС: №

- стоимость неоказанных услуг (товаров) в размере 59 279 рублей, 

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 2 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, 

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО10, СНИЛС: №, в пользу ФИО1 ФИО11, СНИЛС: №

- стоимость неоказанных услуг в размере 44 592 рублей,

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 6 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, 

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 15 000 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО12 возвратить ИП ФИО2 ФИО13 в течение 10 дней со дня получения денежных средств в счет возврата стоимости неоказанных услуг (товаров) беспроводное зарядное устройство Apple, кабель WIWU Classic USB-C to USB-C 1m 100 W и кабель WIWU City USB-C to USB-C 1m 100 W Black.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Айсервис», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО14, СНИЛС: №, в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Самары в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.

Судья А.В. Галустова