УИД №77RS0025-02-2025-000080-98

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А., 

при секретаре Плаксиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2025 по исковому заявлению ДГИ г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 С-Х.Д., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: ...., исключив сведения об объекте недвижимости из ЕГРН. Требования мотивированы тем, что ФИО1 (4/37 долей в общей долевой собственности, и 6/37 долевой собственности), ФИО2 (11/333 долей в общей долевой собственности), ФИО3 (11/333 долей в общей долевой собственности), ФИО4 (11/333 долей в общей долевой собственности), ФИО10 С-Х.Д. (11/333 долей в общей долевой собственности), ФИО6 (4/37 долей в общей долевой собственности), ФИО7 (5/37 долей в общей долевой собственности), ФИО8 (11/333 долей в общей долевой собственности), ФИО9 (11/333 долей в общей долевой собственности) являются собственниками жилого дома по адресу: ..... Спорный объект недвижимости длительное время не используется, здание имеет признаки обрушения и частично руинировано, одновременно с этим указанный объект недвижимости с кадастрового учета не снят. Таким образом, спорное жилое строение ответчиками не используется, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, непригодно для проживания.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО6, ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 С-Х.Д., ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, 

Третьи лица извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом при данной явке по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся предусмотренные ч. 2 ст. 235 ГК РФ действия.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (4/37 долей в общей долевой собственности, и 6/37 долевой собственности), ФИО2 (11/333 долей в общей долевой собственности), ФИО3 (11/333 долей в общей долевой собственности), ФИО4 (11/333 долей в общей долевой собственности), ФИО10 С-Х.Д. (11/333 долей в общей долевой собственности), ФИО6 (4/37 долей в общей долевой собственности), ФИО7 (5/37 долей в общей долевой собственности), ФИО8 (11/333 долей в общей долевой собственности), ФИО9 (11/333 долей в общей долевой собственности) являются собственниками жилого дома по адресу: .....

Согласно представленным истцом сведений, Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости г. Москвы 13.12.2024 проведено обследование жилого дома по адресу: ..... Согласно составленному акту обследования земельного участка от 13.12.2024 установлено следующее: длительное время не используется, здание имеет признаки обрушения и частично руинировано, одновременно с этим указанный объект недвижимости с кадастрового учета не снят. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО14 здание по адресу: ...., стр. 3 с площадью 61,2 кв.м является частью жилого здания по адресу: ..... Фактически здание не разрушено, является жилым и используется по назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что фактически прекращено существование спорного объекта недвижимости в связи с его гибелью или уничтожением не представлено, частичное разрушение спорного объекта не свидетельствует о невозможности его восстановления и не может служить основанием для признания отсутствующим права собственности ответчиков на него. 

Кроме того, согласно представленным документам, прояснениям ответчиков, часть из них проживает по указанному адресу, несут расходы по его содержанию и оплачивают услуги.

То обстоятельство, что часть дома руинирована, не используется по назначению, не свидетельствует об утрате объекта как недвижимого имущества в целом и невозможности его использования по назначению, а потому оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом изложенного, суд не усматривает, также учитывая заключение кадастрового инженера, которое представлено ответчиком и не оспорено истцом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной 

форме 12.09.2025