Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Тула 

Привокзальный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Афониной С.В., 

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Рыжовой Н.А.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-145/2025 (УИД: 71RS0026-01-2024-003590-78) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав в обоснование требования, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой дата. совершила сделку, продав квартиру ФИО3

Сделку по купле-продаже квартиры от дата. считает недействительной, поскольку совершила данную сделку под влиянием заблуждения и обмана третьих лиц.

Так, дата ФИО1 позвонила женщина с предложением заменить электросчётчик, на что ФИО1 согласилась. Данная женщина предложила помочь сделать заявку в Едином портале государственных услуг, на что она (ФИО1) также согласилась. ФИО1 пришли пароли, которые она сообщила данной женщине. При этом на экране телефона высветилось сообщение с предупреждением, что, если вы попали в руки мошенников, позвоните по указанному в сообщении номеру. ФИО1 позвонила по этому номеру, где ей сказали, что открыто дело и ей перезвонят.

Далее посредством мессенджера WhatsApp с иного номера телефона +№ поступил звонок от женщины, представившейся Екатериной.

В 9 час. 26 мин. с номера +№ пришло сообщение о взломе Госуслуг. В 9 час. 33 мин. пришло сообщение о Заявке на кредит и предложение позвонить по номеру +№.

Затем дата стали поступать звонки с номера +№, в т.ч. видео звонки с мужчиной, который представился сотрудником ФСБ ФИО4 и рекомендовал слушаться Екатерины. Далее тот прислал скан платежки «Озон Банка» о якобы сделанном ею (ФИО1) переводе на сумму 1 200 000 рублей.

В этот же день звонил мужчина, представившийся майором ФИО5, который сообщил, что мошенники наберут на её имя кредиты и продадут квартиру, после чего ФИО1 обратилась в МФЦ и сменила пароль входа на госуслуги. 

На следующий день дата на телефон ФИО1 пришло множество сообщений о подтверждении кредитов, которые она удалила.

Но в одном из сообщений был указан номер телефона +№, по которому ФИО1 позвонила. На звонок ответила женщина, представившаяся начальником технического отдела портала Госуслуг, подтвердившая наличие одобренных кредитов, которые та не может отменить, в связи с чем рекомендовала воспользоваться помощью Т., с которой ФИО1 общалась ранее.

Затем посредством мессенджера WhatsApp истцу позвонила Т., которая также подтвердила наличие кредитов и возможность мошенников продать без её ведома квартиру, в связи с чем предложила снять со всех счетов деньги и отправить на безопасный счет по указанным Т. реквизитам, о чем никому нельзя рассказывать.

дата. и дата. ФИО1 перевела под руководством Т. находившиеся на счетах в Сбербанке и Банке ВТБ денежные средства в общей сумме 659 600 рублей, после чего Т. прислала подтверждение, что деньги зачислены на безопасный счет в Банке России, в связи с чем ФИО1 была спокойна и уверена, что все сделала правильно.

Далее Т. сообщила о необходимости сходить в «Почта Банк» и взять одобренный кредит. дата ФИО1 пошла в отделение «Почта Банк» в г.Туле, но в выдаче кредита ей отказали.

дата позвонила Т. и сообщила, что по сведениям Госуслуг мошенники продают квартиру ФИО1 и, чтобы перебить эту продажу, необходимо срочно продать квартиру самим, после чего прислала контакты риэлторов, с которыми нужно работать. ФИО1 позвонила трем риэлторам, те приезжали смотреть квартиру, но выкупить срочно согласился Дмитрий (его номер +№) за 50% от стоимости квартиры 3 200 000 руб., о чем ФИО1 сообщила Т. и та посоветовала оформить сделку с Дмитрием, поскольку все равно квартира потом вернётся в её собственность, после чего Дмитрий отвозил её (ФИО1) в различные организации для снятия с регистрационного учета и получения справок из диспансеров.

дата Дмитрий также заехал за ФИО1, они проехали в Роскадастр по Тульской области, где ФИО1 с покупателем ФИО3 подписали договор купли-продажи и передали его на государственную регистрацию. В счет стоимости квартиры ФИО3 передал справку об открытии в Сбербанке аккредитива на её имя на сумму 1 600 000 руб.

В последующем Т. в переписке сообщила истцу о необходимости передать деньги, полученные от продажи квартиры, через курьера для перечисления на безопасный счет, но ФИО1 этим не воспользовалась, обратилась в ОП «Привокзальный» УМВД России по Тульской области, где возбудили уголовное дело № и её признали потерпевшей.

Таким образом, по мнению истца, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 существенного заблуждения и обмана относительно природы сделки, поскольку ФИО1 не думала о реальных намерениях продажи кому-либо своего единственного жилья, осмотр квартиры покупателем не производился, она продолжила в ней проживать, нести расходы по содержанию имущества, оплачивать коммунальные услуги, полагая, что денежные средства и квартира будут ей возвращены.

При этом ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при наличии всех обстоятельств объективно должен был усомниться в законности сделки, заключаемой между ним и ФИО1, т.к. иного места жительства продавец по сделке не имеет, снялась с регистрационного учета без прописки по другому адресу, а также с учетом возраста ФИО1 и занижения стоимости квартиры в два раза.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Тула, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный дата между ФИО1 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на квартиру и возвратив квартиру в собственность ФИО1

В последующем после проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ дополнила основание заявленного требования и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата. также на том основании, что при совершении сделки ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании 29.01.2025г. требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнив, что проживает одна, не замужем, детей не имеет, близким родственником является племянница Б., на имя которой она составила удостоверенное нотариусом завещание на всё своё имущество, включая спорную квартиру. В сентябре 2024г. в период рассматриваемых событий по снятию денежных средств и продаже квартиры ей звонила Б., интересовалась её делами, однако той она (ФИО1) о происходящем ничего не рассказывала, т.к. этого требовали представлявшиеся сотрудниками органов внутренних дел мужчины и Т., которые постоянно с ней находились на связи, запугивали её тем, что иначе она останется без квартиры и денежных средств. Почему она следовала согласно их требований, объяснить не может. 

дата. она (ФИО1) увидела в интернете видео про мошенников, также через интернет выяснила, что номер телефона Т. зарегистрирован в 

<

адрес>, и тогда поняла, что её обманули, поэтому обратилась в полицию и в Роскадастр об отмене сделки, но на тот момент сделка уже была зарегистрирована. 

Примерно через две недели ФИО3 потребовал освободить квартиру и она переехала жить к племяннице. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования и доводы истца ФИО1 и просила удовлетворить требования по основаниям, указанным в первоначальном и уточненных исках. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что неоднократно через К., осуществляющего риелторские услуги, приобретал недвижимость. В дата. также намеревался вложить денежные средства в покупку какой-либо недорогой квартиры, о чем сообщил К. и разместил объявление о срочном выкупе недвижимости на сайте «АВИТО». дата. на его абонентский номер, размещенный на сайте «АВИТО», позвонила ФИО1, сообщила о срочной продаже своей квартиры. Обсудив состояние квартиры, договорились, что к ней приедет риелтор К., которому он скинул номер телефона ФИО1 и адрес квартиры, а также сообщил о намерении купить квартиру по стоимости не более 1 600 000 руб. В последующем К. приезжал к ФИО1, осматривал и фотографировал квартиру, озвучил возможность срочного выкупа квартиры за 1 600 000 руб. Через несколько дней ФИО1 сама позвонила К. и согласилась продать квартиру за указанную стоимость, объяснив, что нужно срочно уехать. К. проверил юридическую чистоту планируемой сделки, с этой целью совместно с ФИО1 ездил в паспортно-визовую службу для снятия с регистрационного учета и в диспансеры, где получил справки, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. дата. он (ФИО3) встретился в ФИО1 в отделении Сбербанка, где на её имя открыл аккредитив и внес денежные средства в размере 1 600 000 руб., после чего они проехали в Федеральную кадастровую палату Росреестра по Тульской области для подписания договора купли-продажи квартиры и представления договора на государственную регистрацию. Все это время ФИО1 была спокойна, вела себя адекватно, жалоб никаких не высказывала, не пыталась увеличить стоимость квартиры, ни о каких третьих лицах, оказывающих на неё давление, не сообщала. В последующем денежными средствами с аккредитива ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, а примерно через две недели после сделки по его требованию освободила квартиру. Полагает, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием заблуждения или обмана, либо в состоянии невменяемости. Поскольку в случае принятия судом решения о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, просит суд указать об обязанности ФИО1 возвратить ему полученные по сделке денежные средства в размере 1 600 000 руб. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и Филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что дата. между ФИО1 как продавцом и ФИО3 как покупателем заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 31,2 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира продана за 1 600 000 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена покупателем ФИО3 безналичным платежом путем открытия им в пользу продавца ФИО1 безотзывного, без акцепта аккредитива, что подтверждается квитанцией об аккредитиве № от дата., выданной ПАО Сбербанк.

Получение указанных денежных средств истец ФИО1 не отрицает.

На основании указанного договора купли-продажи квартиры зарегистрирован переход права собственности в отношении спорной квартиры на ФИО3, о чем сделана запись N № от дата

дата. ФИО1 обратилась в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Тулы с заявлением о совершении в отношении мошеннических действий и хищении путем обмана и введения в заблуждение денежных средств в размере 660 000 руб.

По факту совершения в отношении ФИО1 хищения денежных средств на суму 660 000 руб. путем мошенничества в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Косогорское» и ОП «Привокзальный», СУ УМВД России по 

<

адрес> дата. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 постановлением следователя от дата. признана потерпевшей.

дата. производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Из сообщения Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> следует, что на момент заключения дата. сделки купли-продажи квартиры у ФИО1 отсутствовало какое-либо иное недвижимое имущество. 

Судом также установлено, что ФИО7 ФИО26 дата. рождения на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и в данные диспансеры за медицинской помощью не обращалась. 

Согласно сведениям представленной амбулаторной карты ФИО1 имеет такие заболевания: как варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы или воспаления; остеохондроз позвоночника у взрослых.

В судебном заседании дата. свидетель К. указал, что неоднократно оказывал ФИО3 риелторские услуги. В дата. ФИО3 обратился с просьбой найти дешевую квартиру, в связи с чем на различных сайтах свидетелем были размещены объявления о покупке квартиры с указанием номера телефона ФИО3 дата. ФИО3 сообщил о звонке ранее незнакомой им ФИО1 о продаже ею квартиры и попросил заняться данным вопросом. Также ФИО3 указал, что на покупку квартиры у него имеются денежные средства в размере 1 600 000 рублей. После чего он (К.) созвонился с ФИО1, приехал к ней в квартиру. ФИО1 сообщила, что продаёт квартиру, т.к. её заливают соседи, шумят, мешают жить. Рассказала, что имеет намерение переехать к сыну в Бельгию. Свидетель предупредил истца, что у покупателя имеется только 1 600 000 руб., а квартира стоит дороже. Предложил подождать и попробовать продать квартиру подороже. ФИО1 взяла время на раздумья, но через несколько дней позвонила и сообщила о согласии продать квартиру за 1 600 000 рублей. После чего К. совместно с ФИО1 ездил в различные организации для получения справок из диспансеров, а также для снятия с регистрационного учета. ФИО1 с такими действиями соглашалась, вела себя адекватно, ни на что не жаловалась. В день сделки, находясь в банке, ФИО1 смеялась, рассказывала анекдоты, после перечисления денежных средств на аккредитив на имя истца ФИО3 и ФИО1 проехали в кадастровую палату, где подписали договор купли-продажи квартиры и отдали его на государственную регистрацию. После государственной регистрации сделки истец обратилась в полицию.

Свидетель Б. в судебном заседании дата. пояснила, что её тётя ФИО1 проживала одна в спорной квартире. дата. ФИО1 позвонила и сообщила, что на неё вышли мошенники, которым она сообщила код от ЕПГУ и которые просили снять денежные средства под предлогом оформления на нее кредитов. При этом ФИО1 заверила, что делать данные действия не будет. Она (Б.) посоветовала ей пойти обратиться в МФЦ и сменить пароль от учетной записи госуслуг. После этого ФИО1 перестала отвечать на звонки, либо сообщала, что ей некогда. дата. ФИО1 рассказала о перечислении денежных средств на счета мошенников и о продаже своего единственной жилья – спорной квартиры, чтобы квартира не перешла мошенникам. После этого по её (Б.) требованию ФИО1 обратилась в полицию. Аккредитив ФИО1 забрала, чтобы он не вернулся ФИО3 

Дополнила, что ФИО1 чрезмерно доверчива, легко поддается чужому воздействию, не верила, что с ней разговаривали по телефону мошенники.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 требование о признании сделки недействительной мотивировала совершением сделки под влиянием заблуждения, а также вследствие нахождения в состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от дата по настоящему гражданскому делу была назначена амбулаторная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени С.» Минздрава России.

Согласно заключению судебной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени С.» Минздрава России №/а от дата.:

-

<

...>

<

...>

<

...>

Согласно ст. 166 ГК РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность любой из сторон сделки, в том числе продавца объекта недвижимого имущества, в момент заключения и подписания договора его купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического, иного расстройства у стороны сделки в момент ее заключения и подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. 

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 указанного Кодекса (пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 апреля 2014 года N 751-О, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

<

...>

Правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Так, экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела, медицинской документации в отношении ФИО1 и путем амбулаторного обследования истца. Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе трех врачей-психиатров и врача-психолога, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Также суды обоснованно отметили, что спорная квартира является единственным жильем для ФИО2, которая находится в преклонном возрасте (63 года на дату совершения сделки) и какой-либо целесообразности для нее эта сделка не имеет, отчуждение квартиры произведено по цене значительно ниже рыночной

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает установленным наличие у продавца спорной квартиры ФИО1. в момент заключения и подписания ею договора купли-продажи состояния, лишающего её возможности смысловой оценки и произвольной регуляции собственной деятельности, искажающей понимание сути происходящего, что препятствовало самостоятельному выбору и принятию решения, целенаправленности и регуляции своих действий, нарушало возможность критически оценивать происходящее, принимать осознанные решения, осознавать юридические особенности совершаемых действий и прогнозировать их последствия, то есть понимать значение своих действий и руководить ими, свободно изъявлять свою волю.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела суд полагает о совершении указанной сделки ФИО1 с пороком воли на реальную продажу квартиры, поскольку её заблуждение относительно природы сделки было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, связанную с отчуждением принадлежащей ей квартиры, если бы знала о действительном положении дел, о совершении в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий - хищения ее имущества путем обмана.

При этом суд учитывает, что спорная квартира является единственным жильем для ФИО1, которая находится в преклонном возрасте (69 лет на дату совершения сделки) и какой-либо целесообразности для нее эта сделка не имеет, отчуждение квартиры произведено по цене значительно ниже рыночной.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от дата., заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 26.09.2024г. недействительным, в силу закона необходимо применить двустороннюю реституцию, прекратив право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 право собственности на данную квартиру и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судом достоверно установлено, что за производство судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 70000 руб., то данные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный дата между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 

<

...>) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 (02

<

...>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи квартиры от дата. денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за производство экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Председательствующий С.В.Афонина