уг.дело №1-489/2024

50RS0042-01-2024-005190-96 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «29» июля 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Барановой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО8, 

при секретаре ФИО4, рассмотрев уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Административный штраф оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и начал движение с неустановленного в ходе дознания места, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при следовании на участке местности автодороги у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником ДПС в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него (ФИО1) было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 0,335 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте он (ФИО1) собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив вышеописанные обстоятельства, показал, что вынужден был сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему позвонил приятель и попросил о помощи. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель ФИО5 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования была замечена автомашина марки 

<

данные изъяты>, хаотично двигавшаяся по проспекту 

<

адрес>. После остановки водитель указанного транспортного средства ФИО1 не смог предъявить водительское удостоверение, сообщил, что удостоверение находится в ГИБДД, после окончания срока лишения права управления ТС тот его не забрал. Помимо отсутствия водительского удостоверения от ФИО1 исходил запах алкоголя. При проверке по базам АИПС розыск было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое установило наличие алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем написал и расписался в административном протоколе. В отношении ФИО1 по данному факту был составлен административный материал (л.д.40)

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ОГИБДД он принимал участие в проведении освидетельствования на состояние опьянения ранее неизвестного ему гражданина. Водитель остановленной сотрудниками ОГИБДД автомашины – 

<

данные изъяты> представился ФИО1 Сотрудником полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами прибора ФИО1 согласился в его присутствии. При оформлении административного материала, ФИО1 вел себя спокойно, ни с кем в конфликты не вступал и никого на конфликты не провоцировал ( л.д.41) 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляющий автомашиной марки «

<

данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.7) 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужило наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, ФИО1 прошел освидетельствование, о чем сделана соответствующая запись в акте ( л.д.8-9) 

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением которой ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ( л.д.10-14) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 24 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 остановлен сотрудником ДПС ( л.д.36-39) 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отражены объективные особенности: автомобиля марки «

<

данные изъяты>, который был изъят с неохраняемой стоянки у 

<

адрес> л.д.64) 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 Выявленные сотрудниками ГИБДД факты проверены процессуальным путем в рамках дознания. Сведения, содержащиеся в документах, объективно подтверждены показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

В правдивости и достоверности показаний свидетелей суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал, в содеянном раскаивается, давал показания, способствующие раскрытию преступления. По месту жительства он характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, учитывая, что ФИО1 совершено впервые преступление небольшой тяжести, положительные данные о его личности - то, что он не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации жалобы на него не поступали, характеризуется он положительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с контролем за его поведением, но не связанного с изоляцией его от общества - в виде обязательных работ суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, при этом учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, транспортное средство- автомобиль марки «ВАЗ-21099», без государственных регистрационных знаков, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч. 1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, признанный вещественным доказательством по уголовному делу - конфисковать в собственность государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова