Судья Чупикова Т.Л. Дело № 22-1163/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

с участием 

прокурора Даниловой И.С.,

осужденного УАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного УАВ на постановление Искитимского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр 

<

адрес> в отношении осужденного

УАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

в Искитимский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес> обратился начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр 

<

адрес> 

<

адрес> с представлением о замене осужденному УАВ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении УАВ удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Карасукского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 5 месяцев 3 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% на лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев 3 дня, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения до вступления постановления в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе осужденный УАВ ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного.

Указывает, что предписание о неявке он не читал, при освобождении ему его права и обязанности администрацией. Им предполагалось, что он может поехать домой, собрать вещи и следовать в УФИЦ в течение трех суток. Находясь в ИК-2 он всегда выполнял все требования и никогда не уклонялся от работ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный УАВ доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Данилова И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы. 

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст. 60.2 УИК РФ в случае неприбытия осужденного к принудительным работам к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр 

<

адрес> в отношении осужденного УАВ

Из материалов дела следует, УАВ осужден приговором Карасукского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 01 год 07 месяцев 04 дня с удержанием 10% в доход государства из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный УАВ не прибыл в распоряжение ИУФИЦ ФКУ 

<

адрес> без уважительной причины по предписанию №390, согласно которому ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника 

<

адрес> УАВ объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту 

<

адрес> в 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан УАВ, который имел неопрятный внешний вид (одежда расстегнута), нарушена координация движения (шаткая походка из стороны в сторону), изо рта исходил резкий запах спиртного.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Купинского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> осужденному УАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт уклонения УАВ от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы и доводы осужденного о том, что ему не разъяснялось администрацией учреждения, из которого он был освобожден, о времени явки в УФИЦ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что осужденному было вручено предписание, в котором указано время прибытия в УФИЦ, оснований не доверять представленным материалам у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, сам осужденный в суде апелляционной инстанции подтвердил факт вручения ему предписания, пояснив при этом, что не читал его.

Выводы суда о необходимости замены УАВ неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен УАВ в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что УАВ не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно материалам дела, осужденный УАВ задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ постановлением Купинского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> осужденному УАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Таким образом, подлежит зачету в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесения в него иных изменений по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Искитимского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного УАВ изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления постановления в законную силу, а также о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного УАВ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного УАВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кашина