Дело № 2-1140/2025

УИД: 27RS0006-01-2025-000265-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «13» марта 2025 г. 

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при помощнике судьи Курбановой А.А.

с участием:

истец: ФИО1, - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

представителя истца: адвоката Найденова Р.А., представившего удостоверение № от 25.12.2019 г., доверенность № № от 11.01.2025 г.;

ответчика: ФИО2;

третьего лица: ФИО3;

третье лицо: ФИО4, - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, без учёта положений Закона об ОСАГО и Положения о единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, составляет 1658 749, 47 руб. Поскольку ПАО «СК Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатило страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб., определённого на момент ДТП, с учётом положений Закона об ОСАГО, а потерпевший в силу закона имеет право на полное возмещение причиненного вреда, просил взыскать с ответчика 1 658 749, 47 руб., как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2191194, 00 руб., определённого на основании экспертного заключения АНО «КЦСиНЭ» № КЦС от 23.01.2025 г., стоимостью годных остатков ТС в размере 132444, 53 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000, 00 руб.

На основании выше изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки причинённые в результате ДТП в размере 1 658 749, 47 руб., судебные расходы связанные с оплатой заключения специалиста в размере 30000, 00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 31888, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а так же третье лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились, пояснили, что с истцом и его представителем достигнута договорённость о сроках и размере возмещения, и возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, третьего лица, не возражавших по рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО1, третьего лица ФИО4, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потершего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, мехaнизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1 настоящего Кодекса.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действ которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2024 года в 15:10 в районе 2012 км. ФАД «Чита-Хабаровск» Смидовичского района ЕАО, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, двигаясь со стороны г. Хабаровска в сторону г. Чита, не справилась с управлением, выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством марки «HINO», государственный номерной знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате чего транспортному средству были нанесены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный номерной знак №, была застрахована на основании страхового полиса ХХХ № в АО «Согаз».

ПАО «СК Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности истца ФИО1, на основании полиса ТТТ №, произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., в соответствии с почтовым переводом от 05.03.2024 г.

Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию АНО «КЦСиНЭ», 27.12.2024 г. произведён осмотр повреждённого ТС истца, при участии владельца транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный номерной знак № ФИО3

На основании экспертного заключения АНО «КЦСиНЭ» № КЦС от 23.01.2025 г., размер ущерба определен в сумме 2191194, 00 руб. в размере среднерыночной стоимости ТС, стоимость годных остатков составляет 132444, 53 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

Судом признаётся надлежащим доказательством заключение специалиста АНО «КЦСиНЭ» № КЦС от 23.01.2025 г., представленное истцом в обоснование своих исковых требований, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как указывалось судом выше, а так же усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Вина ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела, а так же материалами ДТП. 

Оснований не признавать ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2, которая является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, должна нести ответственность за совершённые ею действия по возмещению убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом именно с ответчика ФИО2 как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 2 191 194, 00 руб., страховым возмещением в размере 400 000, 00 руб., выплаченным истцу ПАО «СК Росгосстрах», и стоимости годных остатков в сумме 132 444, 53 руб. Кроме того, сумма ущерба не оспаривалась ответчиком и признана им в ходе судебного заседания.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворении иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Таким образом, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные понесённые истцом в виде оплаты производства экспертизы в размере 30000, 00 руб. (кассовый чек на сумму 30000, 00 руб., договор на оказание услуг №КЦС от 27.12.2024 г., акт приема-передачи выполненных работ от 23.01.2025 г.), а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 31 888, 00 руб. (чек по операции № б/н от 26.01.2025 г.). Несение указанных расходов истцом подтверждено документально. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №), ущерб причинённый в результате ДТП в размере 1658749, 47 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 30000, 00 руб., оплаченную государственную пошлину при обращении в суд с иском в размере 31 888, 00 руб., а всего 1720637, 47 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов 

Мотивированное решение изготовлено «13» марта 2025 г.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов