№ 2-2151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключён договор залога транспортного средства NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет: чёрный, приобретённого на кредитные денежные средства.

Во исполнение кредитного договора № от 19.06.2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» перечислило на счёт ФИО1 сумму кредита – 739808,19 руб. Ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства на условиях и в порядке, установленном договором. Однако в нарушение условий договора не исполнил указанную выше обязанность надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком. 

По состоянию на 22.09.2017 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 942026,59 руб.

На основании изложенного, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013 года в размере 876930,15 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 969 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет: чёрный.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 739808,19 руб. под 5,80 % годовых на срок до 19.11.2020 года (л.д. 20-24).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств данному кредитному договору сторонами был заключён договор залога транспортного средства NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет: чёрный, приобретённого на кредитные денежные средства (л.д. 25-30).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 19.06.2013 года перед ФИО1 надлежащим образом, перечислив на его счёт сумму кредита. Однако ответчик систематически нарушал исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 13-19). 

В результате, у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 22.09.2017 года составляет 942026,59 руб., из которых: основной долг – 739808,19 руб., проценты – 72025,53 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 97811,94 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 32380,93 руб. (л.д. 8-12).

С учётом принципа разумности, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов снизило размер неустоек до 65096,43 руб.

В этой связи, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен только в части определения размера неустойки.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 739808,19 руб., процентов в размере 72025,53 руб.

Рассматривания требование истца о взыскании с ответчика неустоек на общую сумму 130192,87 руб., суд приходит к следующему. 

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В качестве основания для уменьшения неустойки представитель ответчика указал тяжёлое финансовое положение и её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая приведёт к необоснованной выгоде кредитора.

При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащих уплате неустоек, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита до 20000 руб., а неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 10 000 руб.

Рассматривая требование ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет: чёрный, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.421 ГКРФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.06.2013, ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 был заключён договор залога автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет: чёрный. 

В соответствии с п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

Согласно договору купли-продажи № от 18.06.2013 собственником автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель № HR16203202R, цвет: чёрный, является ФИО1 (л.д. 25-28).

В связи с тем, что неисполнение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требование ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество - NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель № HR16203202R, цвет: чёрный, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 17 969 руб. (л.д. 45).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013 года в размере 841833,72 руб., из которых: основной долг – 739808,19 руб., проценты – 72025,53 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 20 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 969 руб.

2. Обратить взыскание задолженное имущество – транспортное средство NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет: чёрный.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 мая 2018 года. 

Судья: Галицкая В.А.