ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата года 

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Хакимовой Г.Г., Стецюк И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.о. Самара ФИО20, ФИО21,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО19, 

потерпевших ФИО8 Е.С., Потерпевший №1,

представителя потерпевших ФИО8 Е.С. и Потерпевший №1 – адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-37/2020 (1-346/2019) в отношении

ФИО1, *** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 22.12 часов, водитель ФИО7 Р.Ш., управляя автомобилем Лада 217230 Лада Приора, г.р.з. №..., осуществлял движение по асфальтированной, мокрой проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, искусственного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути движения, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 10.1 Правил в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 13.4 Правил соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, водитель ФИО7 Р.Ш., действуя небрежно, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, следуя в указанном направлении, на регулируемом перекрестке улиц Революционная и ФИО4, двигаясь на разрешающий движение (зеленый мигающий) сигнал транспортного светофора, осуществляя маневр поворота налево на проезжую часть адрес, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Лада 219110 ФИО3 регистрационный знак №... под управлением ФИО8 Е.С., который двигался по адрес, и имел приоритет в движении, в результате чего ФИО7 Р.Ш., на указанном перекрестке напротив адрес, допустил столкновение с автомобилем Лада 219110 Лада Гранта, г.р.з. №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля Лада 219110 Лада Гранта, г.р.з. №... ФИО8 Е.С. и Потерпевший №1, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №...э/10 от дата, у ФИО8 Е.С. установлены повреждения: раны на передней поверхности правого и левого коленного суставов; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза, который опасным для жизни не являлся, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, причинил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №...э/11 от дата, у Потерпевший №1 установлена сочетанная травма, включающая в себя: рану и ссадины лобной области; закрытый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка; закрытые переломы обеих костей правого предплечья (локтевой кости - в нижней трети, лучевой кости - в средней трети); закрытый перелом правой тазовой кости, проходящий через вертлужную впадину с расхождением и смещением, с центральным вывихом головки бедренной кости. Переломами зубовидного отростка 2-го шейного позвонка и правой вертлужной впадины перелому правой тазовой кости, которые в соответствии с п.6.1.6 и 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ФБУ «СЛСЭ» №... от дата, и протоколу допроса эксперта от дата следует, что при условии, что автомобиль Лада Приора выехал на пересечение проезжих частей в разрешенном случае, то своевременно выполняя требования п.п.8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно, при совершении маневра поворота налево уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, водитель автомобиля ФИО2 Р.Ш., располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта. Водитель автомобиля ФИО2 Р.Ш. должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.14, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО7 Р.Ш., пунктов 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 Р.Ш. виновным себя признал частично и показал, что дата около 23 часов он на автомобиле ФИО2, г.р.з. №..., который был оформлен на ФИО5, но в действительности принадлежал ему, двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес была влажная, темно, освещалась фонарями, машина у него не тонированная, затонированы только задние стекла. На перекрестке улиц адрес он намеревался повернуть налево, для чего занял соответствующее положение, в направлении его движения горела зеленая стрелка светофора, перед ним стояла белая автомашина, которая поворачивала по той же траектории. ФИО6 резко повернула налево, он последовал за ней. Когда он пересек стоп-линию, начала мигать стрелка. Машины во встречном направлении он не видел, увидел только за несколько секунд до столкновения. Столкновение произошло в правую переднюю фару и крыло. После столкновения он вышел из машины, посмотрел, что у него с ногой, так как при столкновении ему зажало в автомобиле ногу, затем пошел смотреть, что случилось с автомобилем, с которым произошло столкновение. В автомобиле он увидел, что на переднем пассажирском сиденье лежит девушка, не пристегнутая ремнем безопасности, без сознания. Он не вызывал сотрудников ГИБДД, вызвал скорую помощь. 

Он признает вину частично, так как полагает, что водителем ФИО8 Е.С. также было допущено нарушение требований к допустимой скорости движения, так как, если бы тот следовал с менее высокой скоростью, то столкновения не случилось бы. Предъявленные к нему исковые требования ФИО8 Е.С. он не признает, исковые требования Потерпевший №1 признает частично. В период следствия пытался обсудить с потерпевшими условия возмещения причиненного вреда, но достичь договоренности не получилось. Ранее он работал водителем ГАЗели, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, во время рассматриваемого ДТП он также получил повреждение. 

Вина подсудимого ФИО7 Р.Ш. подтверждается собранными по делу следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО8 Е.С., согласно которым *** 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду, что *** 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ***

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, ***

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому следует, что осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия от дата, с камеры наружного наблюдения центра автоматизированной фиксации правонарушений, расположенной по адресу: адрес, согласно цифровому обозначению видеозаписи ДТП, следует, что с момента загорания желтого сигнала светофора (время 22:12:36,913) до момента пересечения стоп-линии автомобилем ФИО3, г.р.з. №..., (время 22:12:38,162) проходит 1,25 секунды (т.1, л.д. 233-239);

- оптическим диском с видеозаписью ДТП от дата, приобщённым в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, осмотренным в судебном заседании (т.1, л.д. 239);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого на видеозаписи ДТП от дата, кадр №... - момент начала маневра автомобиля ФИО2, г.р.з. *** (т.1, л.д. 152-154); 

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому на видеозаписи ДТП от дата, кадр №... - момент пересечения автомобилем ФИО3, г.р.з. №..., повреждения на дорожном полотне адрес (т.1, л.д. 241-243);

- заключением эксперта №...э/10 от дата, согласно которому у ФИО8 Е.С. установлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза; раны на передней поверхности правого и левого коленного суставов, что подтверждено клиническими признаками, данными рентгенологического исследования и хода операции. Учитывая образование комплекса травмы в результате ДТП, вред здоровью оценен по повреждению соответствующему наибольшей тяжести - перелому левой бедренной кости в средней трети диафиза, который опасным для жизни не являлся, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, причинил тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 89-93); 

- заключением эксперта №...э/11 от дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлена сочетанная травма, включающая в себя: рану и ссадины лобной области; закрытый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка; закрытые переломы обеих костей правого предплечья (локтевой кости - в нижней трети, лучевой кости - в средней трети); закрытый перелом правой тазовой кости, проходящий через вертлужную впадину с расхождением и смещением, с центральным вывихом головки бедренной кости. Учитывая данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, вред здоровью оценен по повреждению соответствующему наибольшей тяжести - перелому зубовидного отростка 2-го шейного позвонка и перелому правой тазовой кости, которые в соответствии с п.6.1.6 и 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.1, л.д. 101-111);

- заключением эксперта - автотехника ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» №... от дата, согласно которому в заданной дорожной обстановке, при условии, что автомобиль Лада - Приора выехал на пересечение проезжих частей в разрешенном случае, то своевременно выполняя требования п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при совершении маневра поворота налево уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, водитель автомобиля Лада-Приора ФИО1, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада- Гранта. Водитель автомобиля ФИО23-ФИО2 Р.Ш. должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.14, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д. 132-139);

- заключением эксперта - автотехника ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» №... от дата, согласно которому остановочное время автомобиля Лада - Гранта при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости движения 60 км/ч определяется равным около 4,4 сек.; с заданного момента опасности для движения водитель автомобиля ФИО3 Е.С., не успевает среагировать на опасность и тем более затормозить и избежать столкновения с автомобилем Лада – Приора; водитель автомобиля ФИО3 Е.С., в случае движения его в разрешенном случае, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.168-174);

- заключением эксперта - автотехника ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» №... от дата, согласно которому скорость движения «Лада Гранта», г.р.з. Х №..., составляла 80 км/ч; водитель автомобиля «ФИО3», г.р.з. №..., при движении с допустимой скоростью в населенном пункте не более 60 км/час, с момента начала маневра «Лада Приора», г.р.з. №..., не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Лада Приора», г.р.з. №..., экстренным торможением с остановкой до места столкновения (т.1, л.д. 248-253). 

Из показаний эксперта ФИО15, следует, что ***

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевших ФИО8 Е.С., Потерпевший №1, эксперта ФИО15, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО14, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В показаниях перечисленных потерпевших и свидетелей каких либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств не установлено, их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются иными доказательствами. 

К показаниям ФИО7 Р.Ш., который вину признает частично, ссылаясь на обоюдную, с его точки зрения, вину водителя ФИО8 Е.С., суд относится критически и полагает их направленными на уменьшение степени своей ответственности за наступившие в результате его действий последствия. Данные показания опровергаются вышеизложенными доказательствами, в первую очередь заключениями автотехнических экспертиз - первичной и дополнительной, в совокупности с показаниями эксперта ФИО15, из которых усматривается, что двигаясь с установленной Правилами дорожного движения скоростью водитель ФИО8 Е.С. не имел технической возможности избежать столкновения, в том числе путем применения экстренного торможения.

Данные заключения суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять заключениям эксперта, сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, тем более, что данные выводы подтверждены экспертом ФИО15 в судебном заседании. 

Мнение ФИО7 Р.Ш. о том, что столкновения удалось бы избежать, если бы ФИО8 Е.С. следовал с разрешенной скоростью опровергается заключениями эксперта - автотехника ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» №... от дата и №... от дата, согласно которым водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО8 Е.С. при движении с допустимой скоростью в населенном пункте не более 60 км/час, с момента начала маневра «Лада Приора» под управлением ФИО7 Р.Ш. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Лада Приора» экстренным торможением с остановкой до места столкновения. 

Кроме того, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого о возвращении уголовного дела на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения прокурору, ввиду отсутствия предусмотренных указанной статьей оснований. Данное ходатайство основано на собственной оценке стороной защиты обстоятельств происшествия, обоснованной выводами проведенной в ходе рассмотрения административного материала экспертизы от дата, согласно которой автомобиль Лада Гранта с момента включения зеленого моргающего сигнала светофора до стоп-линии двигался 4 секунды, а следовательно, располагался от стоп-линии на расстоянии 66,7 м, что превышало остановочный путь автомобиля, который составлял 42 м, что на 24,7 м меньше, чем 66,7 м и являлось достаточным для остановки автомобиля ФИО8 Е.С. без применения им экстренного торможения. 

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта №... от 10-дата в заданной дорожной обстановке при заданных условиях: автомобиль Лада Гранта под управлением водителя ФИО8 Е.С. от стоп-линии по ходу своего движения в момент загорания зеленого моргающего сигнала светофора располагался на расстоянии примерно 66,7 м; ввиду отсутствия в методических рекомендациях и в представленных исходных данных конкретного значения параметров замедления автотранспортных средств без применения экстренного торможения, как изложено в требованиях ПДД РФ, решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №... ФИО8 Е.С. остановить автомобиль до знака стоп-линия путем своевременного применения торможения в момент загорания моргающего зеленого сигнала светофора без применения торможения в экстренном режиме не представляется возможным (т.1, л.д.46-47). 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО16, который пояснил, что ***

Проанализировав данные доказательства в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу, что выводы данной экспертизы основаны на неполных исходных данных, а также представленных эксперту материалах, в силу чего экспертом на второй вопрос дан ответ вероятностного предположительного характера, что и было подтверждено экспертом ФИО16 в судебном заседании, а потому данное заключение не может быть положено в основу приговора, тем более, что при его проведении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Кроме того, определение расстояния до стоп-линии в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора не может быть принято во внимание, поскольку данный сигнал не запрещает движение и не обязывает водителя остановиться, вследствие чего определение данного расстояния и возможности остановки транспортного средства до стоп-линии как с применением экстренного торможения, так и без его применения, не имеет практического значения, что и было подтверждено экспертом ФИО15 в судебном заседании, который пояснил, что данный показатель им также был определен, однако не использовался при расчетах по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении им пунктов 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в результате чего ФИО7 Р.Ш., действуя небрежно, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, выехал на разрешающий движение (зеленый мигающий) сигнал светофора на регулируемом перекрестке улиц адрес, осуществляя маневр поворота налево на проезжую часть адрес, и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Лада Гранта под управлением ФИО8 Е.С., двигавшемуся во встречном направлении и имевшему приоритет в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, в результате которого ФИО8 Е.С. и Потерпевший №1 был по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО7 Р.Ш. пунктов 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 Е.С. и Потерпевший №1

Таким образом, суд считает правильной квалификацию действий ФИО7 Р.Ш. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 Р.Ш. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО7 Р.Ш. совершено впервые преступление, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, вину признал частично, ***

Смягчающим наказание ФИО7 Р.Ш. обстоятельством на основании *** УК РФ, суд признает ***. 

К иным смягчающим обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ***

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого будет достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО7 Р.Ш., в состав которой входит малолетний ребенок и жена, находящаяся на иждивении подсудимого, для которого работа водителем является единственным источником дохода, а принимая во внимание необходимость наличия заработка также и в целях получения дохода для последующего возмещения заявленных потерпевшими исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, тем более, что сведений о ранее допускаемых ФИО7 Р.Ш. грубых нарушениях Правил дорожного движения не представлено. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, кроме того, учитывая, что судом применяется наказание в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО8 Е.С. в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу каждого, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Виновность ФИО7 Р.Ш. установлена в судебном заседании, а потому в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевших, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости, материального положения сторон, объема причиненных нравственных страданий: физических, выразившихся в нахождении потерпевших на стационарном лечении, в т.ч. в реанимации, необходимость проведения оперативного вмешательства, и нравственных страданий, выразившихся в невозможности вести активный образ жизни, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, суд считает заявленные суммы компенсаций завышенными и подлежащими снижению до 300 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и до 150 000 рублей в пользу ФИО8 Е.С., полагая, что суммы в указанных размерах необходимы для того, чтобы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере потерпевших, обусловленные перенесенными физическими страданиями. 

Заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО8 Е.С. требования о взыскании материального вреда: в пользу Потерпевший №1 в сумме 186 825, 04 рублей и в пользу ФИО8 Е.С. в сумме 59 220 рублей, суд полагает необходимым оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку их рассмотрение требует отложения судебного разбирательства и предоставления дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы г.о.Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью ДТП от дата, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании 186 825, 04 рублей, и Потерпевший №2 о взыскании 59 220 рублей в счет возмещения материального вреда - оплаты медицинских услуг, лекарств и иных медицинских препаратов и изделий, оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Председательствующий: п/п Е.В.Леонтьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: