Дело № 44г -320/17

Судья: Добров Г.Г.

Суд апелляционной инстанции:

Хрипунов М.И, ФИО1, ФИО2

Судья докладчик: Хрипунов М.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 623

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 29 ноября 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» к ООО «Радиус» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску ООО «Радиус» и ФИО3 к ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» о признании договоров поручительства недействительными,

по кассационной жалобе представителя ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя истца – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, не согласившегося с жалобой, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» обратилось в суд с иском к ООО «Юнипол», ООО «Радиус» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени за просрочку исполнения обязательства – 443 328, 70 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного 9 февраля 2015 года между ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» и ООО «Юнипол» договора поставки, последнему были поставлены пневматические шины на сумму 

<

данные изъяты> руб.

11 января 2016 года ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» заключило с ФИО3 и ООО «Радиус», в лице генерального директора ФИО3, договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность перед поставщиком за неисполнение ООО «Юнипол» обязательств по договору поставки.

До настоящего времени ООО «Юнипол» не исполнило обязательства по оплате за полученный по договору поставки товар.

ФИО3 и ООО «Радиус» иск не признали, предъявили встречный иск о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на то, что указанные договоры ФИО3 не подписывались.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года производство по делу по иску ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» к ООО «Юнипол» о взыскании задолженности по договору поставки прекращено.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года исковые требования ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» удовлетворены. С ООО «Радиус» и ФИО3 в пользу ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» взысканы солидарно задолженность по договору поставки от 09 февраля 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 443 328,70 руб лей, расходы по оплате госпошлины – 60000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «Радиус» и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» отказано в удовлетворении исковых требований.

Встречный иск ООО «Радиус» и ФИО3 удовлетворён.

Признаны недействительными договор поручительства № 61ТС от 11 января 2016 года, заключенный между ООО «Радиус», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Мишлен Русская компания по производству шин», и договор поручительства № 63ТС/Ф3 от 11 января 2016 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Мишлен Русская компания по производству шин».

С ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

С ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебных экспертиз» при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 683,20 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

По запросу судьи от 14 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 14 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также зашита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2015 года между ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» и ООО «Юнипол» был заключен договор поставки № 2418/2015.

Согласно пункту 1 договора ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» приняло на себя обязательство осуществлять по согласованным заказам поставку пневматических шин, а ООО «Юнипол» обязано принимать и своевременно оплачивать товар.

Во исполнение условий договора ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» поставило ООО «Юнипол» товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

12 апреля 2016 года ООО «Юнипол» произведена частичная оплата товара. Размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года в отношении ООО «Юнипол» введена процедура наблюдения.

11 января 2016 года между ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» и ФИО3 был заключен договор поручительства №63 ТС/ФЗ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Юнипол» всех обязательств по договору поставки №2418/2015 от 09 февраля 2015 года.

11 января 2016 года между ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» и ООО «Радиус», в лице генерального директора ФИО3, был заключен аналогичный договор поручительства №61 ТС.

Согласно указанным договорам поручительство было предоставлено на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок по 11 января 2019 года.

Приложением к договорам поручительства являются анкета поручителя физического лица ФИО3 и анкета поручителя юридического лица ООО «Радиус», в лице генерального директора ФИО3

По ходатайству ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта рукописные записи от имени ФИО3, расположенные в договорах поручительства и анкетах поручителей, вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Ответить на вопрос о том, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в указанных документах не представляется возможным, поскольку в силу простоты и краткости исследуемых подписей, в них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств, что подпись в оспариваемых договорах ему не принадлежит.

В связи с этим суд отказал ФИО3 и ООО «Радиус» в удовлетворении встречного иска о признании договоров поручительства недействительными и удовлетворил исковые требования ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» о взыскании с ФИО3 и ООО «Радиус» солидарно задолженности по договору поставки.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и признавая договоры поручительства недействительными, исходила из того, что экспертом не установлено, что данные договоры подписаны именно ФИО3

Судебная коллегия также указала, что экспертами сделан однозначный вывод о том, что рукописные записи в договорах поручительства и анкетах поручителей выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Между тем, с такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако в нарушение данной нормы суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что предъявив встречный иск о признании договоров поручительства недействительными, и оспаривая свою подпись в них, именно ФИО3 должен представить доказательства в обоснование своих требований.

Между тем, заключение эксперта не содержит вывода о том, что договоры поручительства подписаны не ФИО3, а иным лицом, а вывод эксперта о том, что рукописные записи в исследованных документах выполнены не ФИО3, а иным лицом, является вероятным.

Таким образом, судебная коллегия, признав договоры поручительства недействительными на основании лишь заявления ФИО3 о подложности его подписи в них, полностью освободила его от обязанности доказывания своих требований по встречному иску, и фактически обязанность доказывания подлинности подписи в договорах поручительства возложила на ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин».

Кроме того, исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является лишь одним из доказательств и согласно правилам, установленным статьёй 67 того же кодекса, оценивается судом во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу. 

В своих письменных объяснениях представитель ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» указывал, что в целях идентификации лиц, с которыми заключались договоры поручительства, у них были запрошены документы, подтверждающие личность и полномочия на подписание договоров, а также сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ООО «Юнипол». Информация, полученная из представленных документов, в том числе и об имуществе, могла быть известна только ответчику ФИО3 и была внесена в договоры поручительства (т.2, л.д.215).

Действительно, из материалов дела следует, что в договоре поручительства № 63ТС\ФЗ, заключенным с ФИО3, указаны его дата и место рождения, серия и номер паспорта, дата и выдавший его орган, адрес постоянной регистрации и фактического проживания, ИНН, данные о принадлежащем поручителю транспортном средстве с указанием номера ПТС.

В договоре поручительства № 61ТС, заключенном с ООО «Радиус», содержатся сведения о принадлежащих обществу транспортных средствах с указанием номеров ПТС, кроме того, договор скреплён печатью названного общества.

Достоверность данной информации, а также подлинность оттиска печати ни ФИО3, ни ООО «Радиус» не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, приведённым обстоятельствам никакой оценки не дал и не принял во внимание, что согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно ( пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учётом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Допущенные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также обратить внимание на то, что судами рассматривались встречные исковые требования ООО «Радиус» и ФИО3 о признании недействительными договора поручительства № 61ТС от 11 января 2016 года, заключенного между ООО «Радиус», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Мишлен Русская компания по производству шин», и договора поручительства № 63ТС/Ф3 от 11 января 2016 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Мишлен Русская компания по производству шин», тогда как в материалах дела имеется только встречное исковое заявление ООО «Радиус», касающееся договора № 61ТС от 11 января 2016 года (л.д.235-236). 

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н.Гаценко