Дело №2-457/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 13 ноября 2017 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием: истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между Кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №№ от 26.01.2016 года, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 255 000 рублей на срок до 26.01.2021 года под 32% годовых. С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по указанному договору между КПК «Альтернатива» и ним заключен договор поручительства №№ от 26.01.2016 года. Согласно условиям договора поручительства, он взял на себя обязанность отвечать перед КПК «Альтернатива» за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустоек и иных расходов, связанных с получением займа.

Указанный кредитный договор также обеспечен договором поручительства, заключенным с ФИО4 и договором залога транспортных средств. В залоге находится автофургон 172422 идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак № и грузовой фургон ГА32705 идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак №.

Заемщик ФИО3 допустил просрочку исполнения обязательств, по причине чего у него образовалась задолженность по кредиту, о чем он был уведомлен в форме смс-сообщения, направленным КПК «Альтернатива». В связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, КПК «Альтернатива» потребовал от него досрочно возвратить сумму займа с уплатой всех причитающихся процентов и неустойки. При этом ему было разъяснено, что в случае уклонения от досрочного возврата займа, задолженность будет взыскана в судебном порядке вместе с растущей неустойкой и процентами, кроме того, ему придется платить исполнительский сбор, а данные об истце, как о должнике попадут в бюро кредитных историй. Во исполнение требований КПК «Альтернатива», он досрочно погасил сумму займа за ответчика ФИО3 в размере 306 181 рублей, что полностью подтверждается квитанциями и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КПК «Альтернатива».

В связи с тем, что он полностью исполнил взятые на себя обязательства перед КПК «Альтернатива» к нему перешли права кредитора по этому обязательству. Он неоднократно обращался к ФИО3 и поручителю ФИО4 с просьбой возвратить денежные средства, которые ему пришлось уплатить в счет погашения займа перед КПК «Альтернатива», на что они отвечали отказом. Считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 306 181 рублей, поскольку из действующих норм права следует, что он как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя ФИО4 и должника ФИО3 исполнения обязательства.

Проценты за пользование денежными средствами рассчитаны следующим образом.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составил:

с 18 сентября 2017 г. 8,5% Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017 г. 9% Информация Банка России от 16.06.2017

В связи с тем, что задолженность в полном объеме погашена им 27.06.2017 году, то с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с 27.06.2017 года по 10.10.2017 года (день подачи иска). Расчет процентов произведен следующим образом:

С 27.06.2017 г. по 18.09.2017 г.: 306 181 х9х84/36000 =6 429 рублей.

С 18.09.2017 г. по 10.10.2017 г.: 306 181x8,5x22/36000=1 590,44 рублей, а всего размер процентов за пользование его денежными средствами составил 8 020,24 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 306 181 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 020,24 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6 342 рубля и стоимости юридических услуг в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автофургон 172422 идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак № и грузовой фургон ГА32705 идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак № в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость согласно договору залога.

Просит, взыскать солидарно в его пользу с ФИО3 и ФИО4 306 181 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 8 020,24 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6 342 рубля и стоимости юридических услуг в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автофургон 172422 идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак № и грузовой фургон ГА32705 идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак № в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Согласны с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств (в порядке регресса), подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее.

Судом установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №№ от 26.01.2016 года, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 255 000 рублей на срок до 26.01.2021 года под 32% годовых. С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по указанному договору между КПК «Альтернатива» и истцом заключен договор поручительства №№ от 26.01.2016 года. Согласно условиям договора поручительства, истец ФИО1 взял на себя обязанность отвечать перед КПК «Альтернатива» за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустоек и иных расходов, связанных с получением займа.

Указанный кредитный договор также обеспечен договором поручительства, заключенным с ФИО4 и договором залога транспортных средств. В залоге находится автофургон 172422 идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак № и грузовой фургон ГА32705 идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак №.

Заемщик ФИО3 допустил просрочку исполнения обязательств, по причине чего у него образовалась задолженность по кредиту, о чем он был уведомлен в форме смс-сообщения, направленным взыскателем КПК «Альтернатива». В связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, КПК «Альтернатива» потребовал от ФИО1 досрочно возвратить сумму займа с уплатой всех причитающихся процентов и неустойки. При этом ему было разъяснено, что в случае уклонения от досрочного возврата займа, задолженность будет взыскана в судебном порядке вместе с растущей неустойкой и процентами, кроме того, ему придется платить исполнительский сбор, а данные об истце, как о должнике попадут в бюро кредитных историй. Во исполнение требований КПК «Альтернатива», он досрочно погасил сумму займа за ответчика ФИО3 в размере 306 181 рублей, что полностью подтверждается квитанциями и справкой от 09.10.2017 года, выданной КПК «Альтернатива».

Согласно информации, представленной КПК «Альтернатива», ФИО1 являлся поручителем у заемщика ФИО3 и в соответствии с п. 1,3. договора поручительства № № от 26.01.2016г. он обязан нести солидарную ответственность с заемщиком по возврату займа. Учитывая то, что ФИО3 систематически нарушал сроки внесения платежей по возврату займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность, Кооператив ежемесячно, начиная с 27.05.2017 года, направлял заемщику ФИО3 СМС сообщения следующего содержания: «Ваш просроченный долг хх,хх рублей. КПК «Альтернатива». Поручителям ФИО1 и ФИО4 также ежемесячно направлялись СМС сообщения следующего содержания: «Поручитель, просроченный долг займа хх,хх рублей. КПК «Альтернатива». Таким образом, ФИО1, получая СМС сообщения, знал о сумме просроченной задолженности,понимал, что сумма долга продолжает увеличиваться, а ФИО3 не принимает никаких мер к погашению образовавшегося долга, поэтому он принял решение о досрочном погашении долга, чтобы минимизировать свои расходы по погашению займа в дальнейшем, т.к. по действующему договору займа продолжалось начисление процентов за пользование займом, начислялась неустойка за просрочку внесения платежа в счет погашения долга. Кроме того, ФИО1 понимал, что в случае обращения Кооператива в суд ему придется нести бремя по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, по оплате исполнительского сбора, в случае принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов. Чтобы исключить дополнительные расходы, которые можно не допустить погашением долга, ФИО1 исполнил обязательства по Договору потребительского займа № № от 26.01.2016г. досрочно.

В связи с тем, что ФИО1 полностью исполнил взятые на себя обязательства перед КПК «Альтернатива» к нему перешли права кредитора по этому обязательству. 

Как следует из пояснений истца, он неоднократно обращался к ФИО3 и поручителю ФИО4 с просьбой возвратить денежные средства, которые ему пришлось уплатить в счет погашения займа перед КПК «Альтернатива», на что они отвечали отказом. 

П.4.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Все права поручителя, приобретенные им вышеуказанным образом от кредитора, именуются в гражданском праве условно, как право регресса к должнику, ибо поручитель выполнил обязательство за должника. Тот объем обязательств, который он исполнил за должника перед кредитором, переходит к поручителю.

Из приведенных норм права следует, что истец, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя ФИО4 и должника ФИО3 исполнения обязательства.

Согласно представленного расчета, проценты за пользование денежными средствами рассчитаны следующим образом.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составил:

с 18 сентября 2017 г. 8,5% Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017 г. 9% Информация Банка России от 16.06.2017

В связи с тем, что задолженность в полном объеме погашена истцом 27.06.2017 году, то с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с 27.06.2017 года по 10.10.2017 года (день подачи иска):

С 27.06.2017 г. по 18.09.2017 г.: 306 181 х9х84/36000 =6 429 рублей.

С 18.09.2017 г. по 10.10.2017 г.: 306 181x8,5x22/36000=1 590,44 рублей, 

а всего размер процентов за пользование его денежными средствами составил 8 020,24 рублей.

Представленные истцом расчеты проверены судом, сомнений не вызывают.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором потребительского займа займа № № от 26.01.2016 года, графиком внесения платежей; договорами поручительства к указанному договору; справкой выданной КПК «Альтернатива» от 09.10.2017 года, согласно которой задолженность ФИО3 погашена поручителем ФИО1 в полном объеме, в связи с чем банк не имеет претензий по вышеуказанному договору; квитанциями к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в связи с погашением ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в полном объеме. 

При подаче настоящего иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6342 рубля, о чем свидетельствует чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права в ходе рассмотрения судом настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спору, объем работы, выполненной адвокатом, услуги заявленные к оплате, отсуствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты 

<

адрес>, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств (в порядке регресса) - удовлетворить. 

Взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 306 181 (триста шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 020,24 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6 342 рубля и стоимости юридических услуг в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автофургон 172422 идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак № и грузовой фургон ГА32705 идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак № в счет погашения задолженности перед истцом ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Суппес Г.В.