Судья Кандыбор С.А. 

Дело № 22-3923/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника Майкова Г.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

удовлетворено представление начальника ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю и осужденный ФИО1 переведен для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалоба, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Начальник ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения. 

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное представление удовлетворено и осужденный ФИО1 переведен для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагал вынесенное постановление незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам и его личности. При отбывании наказания режим и правила внутреннего распорядка не нарушал, был дисциплинированным, поддерживал порядок, к сотрудникам колонии-поселения относится корректно. Сам интересовался о трудоустройстве, однако рабочих мест нет. Полагает со стороны сотрудников колонии-поселения имеется предвзятое к нему отношение, поскольку нарушения были незначительные, но были учтены как злостные после чего, ФИО1 отправляли с ШИЗО. Поскольку, по мнению ФИО1, он не является злостным нарушителем, просит суд оспариваемое постановление отменить. Дело направить на новое судебное расследование. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен осужденным к лишению свободы в зависимости от их поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания; осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. 

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Согласно требованиям УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ); злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются в том числе, отказ от работы без уважительных причин (ч. 1 ст. 116 УИК РФ). 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Так, ФИО1 допустил два нарушения, установленного порядка отбывания наказания, не снятые и не погашенные в настоящее время: ДД.ММ.ГГГГ - за отказ без уважительной причины от работы по благоустройству территории исправительного учреждения, за что был ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем и водворен в штрафной изолятор на 14 суток; ДД.ММ.ГГГГ – за сон в неотведенное время в камере ШИЗО, за что водворен в ШИЗО на 4 суток. 

Так, согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Из характеристики следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИИ России по ПК. По прибытию был распределен в отряд № 2. Не трудоустроен. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: поощрений от администрации колонии не имеет, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из них злостное. Был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворен в штрафной изолятор сроком на 14 суток. Из проведённых бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает. К представителям администрации учреждения относится лояльно. По характеру скрытный, малообщительный. Своим поведением негативно влияет на основную массу осужденных отряда. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке (л.д. 4-5).

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение вида исправительного учреждения как неблагоприятное для осужденного последствие, обусловлено его собственным поведением. 

При этом наложение указанных взысканий (водворение в ШИЗО) является свидетельством серьезности допущенных ФИО1 нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Таким образом, с учетом сведений о личности осужденного и его поведении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима.

Доводы осужденного о том, что он незаконно признан злостным нарушителем режима содержания, ввиду предвзятости к нему со стороны сотрудников исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку порядок наложения на ФИО1 взыскания в виде водворения в ШИЗО осужденным не обжаловался и поскольку объективно ничем не подтверждены, суд апелляционной инстанции расценивает их как способ осужденного уйти от ответственности.

При рассмотрении представления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению. Как следует из протокола судебного заседания, судом в том числе исследованы заключения, утвержденные начальником ФКУ КП – 37 от ДД.ММ.ГГГГ и от 07.04.23(л.д.13,21). В обоих случаях осужденный ФИО1 факты нарушений не признал, в содеянном не раскаялся, на проводимые беседы отреагировал отрицательно.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

При таких обстоятельствах, ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на тот факт, что он закончил обучение по профессии «слесарь сельхозтехники», не влияет на законность принятого решения

Не допущено судом первой инстанции нарушения права на защиту.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, но в отсутствие осужденного, который в письменной форме выразил свое нежелание принимать участие в судебном разбирательстве (л.д. 39), что не противоречит требованиям ст. 399 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.