УИД 66RS0049-01-2019-000525-48

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2019 года

Дело №2-352/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 24 июля 2019 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-352/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домус-Тевади» (далее – ООО «Домус-Тевади») к Обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домус-Тевади» обратилось в суд с иском к ООО «Лоза», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Домус-Тевади» и ООО «Лоза» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Домус-Тевади» ДД.ММ.ГГГГ поставил, а ООО «Лоза» приняло поставленный товар, что подтверждается товарными накладными. Таким образом, у ООО «Лоза» возникла обязанность оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней после получения товара. Однако задолженность не была погашена. Задолженность ООО «Лоза» перед ООО «Домус-Тевади» по оплате товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 712 руб. 65 коп., что подтверждается расчетом задолженности и товарными накладными. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара ООО «Лоза» начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая составляет 114 805 руб. 33 коп. В соответствии с п. 7.11 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручился за исполнение ООО «Лоза» обязательств по договору поставки. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 123 712 руб. 65 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 114 805 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 руб. 

Представитель истца ООО «Домус-Тевади» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, просил исключить из суммы задолженности сумму 2 877 руб. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, и 5 328 руб. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный товар он не получал, о чем имеются записи в накладных. Кроме того, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как организация в данный момент не работает.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоза», в лице директора ФИО1, и ООО «Домус-Тевади», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара (л.д. № 

В соответствии с п. 7.11 ФИО1 является поручителем по обязательству ООО «Лоза» по оплате товара на всю сумму переданного ООО «Домус-Тевади» товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара, поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домус-Тевади» поставило покупателю ООО «Лоза» товар в согласованном объеме, что подтверждается:

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 693 руб. 76 коп.;

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 959 руб. 23 коп.;

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 544 руб.;

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 021 руб. 80 коп.;

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 330 руб. 72 коп.;

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 163 руб. 14 коп., где представитель покупателя расписался за получение указанного объема продукции и заверил соответствующей печатью Общества (л.д. №

Общая сумма поставленной продукции по данным расходным накладным составляет 123 712 руб. 65коп. 

Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности по оплате продукции по договору поставки со стороны ООО «Лоза», поскольку поставщик исполнил свои обязанности по передаче товара покупателю, предусмотренные п. 1.1 договора поставки. Покупатель же свои обязанности по оплате поставленного товара не исполнил.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности суммы 2 877 руб. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, и 5 328 руб. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный товар не был получен, является несостоятельным, поскольку в соответствии с товарной накладной ДС-3607 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по п. 3 получен товар в количестве 99 шт., вместо заявленных 100 шт. (л.д. №), а согласно товарной накладной ДС-3486 покупателем по п.6 получено лишь 12 шт. товара, так как 132 шт. были не по заявке (л.д. №

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признается арифметически верным, поскольку он произведен с учетом фактически полученного покупателем товара, а именно с учетом товара в количестве 99 шт. по п. 3 в товарной накладной ДС-3607 от ДД.ММ.ГГГГ, и товара в количестве 12 шт.по п.6 в товарной накладной ДС-3486.

ООО «Лоза» обязанность по оплате товара не исполнило полностью, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исковые требования ООО «Домус-Тевади» к ООО «Лоза», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представителем истца представлен расчет указанной неустойки в размере 114 805 руб. 33 коп. (л.д. 8).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. п. 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; последствия нарушения обязательства, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домус-Тевади» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лоза», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домус-Тевади» (ИНН 

<

***>) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору поставки в размере 123 712 (сто двадцать три тысячи семьсот двенадцать) руб. 65 коп., неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб., всего 188 586 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная