Дело № 2-22/2025 12 февраля 2025 года

УИД 29RS0022-01-2024-002644-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 НикО.ч обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2024 года в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб. Водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 22 мая 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта автомобиля Ауди. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако направление на ремонт не выдавалось по независящим от истца причинам. Страховая компания в одностороннем порядке перешла на способ страхового возмещения в виде выплаты, перечислив истцу 6 июня 2024 года денежные средства в размере 254 800 рублей. Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, истцу должно быть выплачено страховое возмещение, рассчитанное без учета износа по Единой методике, а так же возмещены убытки в полном объеме. В целях определения размера убытков истец был вынужден обратиться за услугами эксперта. В соответствии с экспертным заключением № от 18 июля 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди составляет 637 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по договору на проведение экспертизы составила 8000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. 19 июля 2024 года ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения. 12 августа 2024 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями, изложенными в претензии от 19 июля 2024 года. 10 сентября 2024 года решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца отказано. В рамках рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный инициировал проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> от 28 августа 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди по Единой методике без учета износа составляет 376 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 212 400 рублей 00 копеек. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, однако проведенную ООО 

<

данные изъяты> экспертизу не оспаривает. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения составляет 121 200 рублей 00 копеек (376 000 – 254 800 = 121 200). Требование истца о взыскании убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства составляет 261 000 рублей 00 копеек (637 000 – 376 000 = 261 000). На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 121 200 рублей 00 копеек; неустойку за период с 12 июня 2024 года по 27 сентября 2024 года в размере 130 896 рублей 00 копеек; неустойку за период с 28 сентября 2024 года по дату вынесения решения суда; убытки в размере 261 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

Определением от 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 200 рублей 00 копеек; неустойку за период с 12 июня 2024 года по 27 сентября 2024 года в размере 130 896 рублей 00 копеек; неустойку за период с 28 сентября 2024 года по дату вынесения решения суда; убытки в размере 184 400 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы (то есть суммы страхового возмещения); расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек. Просит провести судебное заседание в свое отсутствие. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отношения к заявленным требованиям не выразил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный ФИО4 представила материалы по обращению ФИО1

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП, произошедшего 15 мая 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Audi A5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ХХХ №, ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ТТТ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

22 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В тот же день ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 3 июня 2024 года №, подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 456 856 рублей 30 копеек, с учетом износа – 254 826 рублей 07 копеек. 

6 июня 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 254 800 рублей 00 копеек. 

19 июля 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, в удовлетворении которой отказано 24 июля 2024 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 12 августа 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 10 сентября 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Разрешая требования ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Письменное согласие на нарушение данных критериев заявителем дано не было. 

В соответствии с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> от 28 августа 2024 года №, подготовленным по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 212 400 рублей 00 копеек. 

Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, в размере 254 800 рублей 00 копеек, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. 

Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у заявителя. 

Оснований для взыскания неустойки и расходов на проведение экспертизы Финансовый уполномоченный также не усмотрел. 

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Однако, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, а также отказ СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от проведения ремонта (сообщение в адрес истца от 29 мая 2024 года), к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> от 28 августа 2024 года №, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного, которое сторонами не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 212 400 рублей 00 копеек. 

По ходатайству стороны ответчика, не соглашавшегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 25 января 2025 года, подготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audu A5, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 мая 2024 года, без учета износа заменяемых деталей, составляет: на дату ДТП – 519 000 рублей 00 копеек, на дату проведения экспертизы – 560 400 рублей 00 копеек.

Выводы данного судебного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявляли. Напротив, истец уменьшил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. 

Невыплаченное страховое возмещение, исходя из заключения ООО 

<

данные изъяты> от 28 августа 2024 года № составляет 121 200 рублей 00 копеек (376 000 – 254 800), которое подлежит взысканию с ответчика. 

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Уточняя исковые требования, сторона истца просила взыскать убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день рассмотрения спора. 

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 184 400 рублей 00 копеек (560 400 рублей 00 копеек – 376 000 рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку помимо невыплаченного страхового возмещения судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6).

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит. 

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец просит взыскать штраф от взысканной судом денежной суммы в пользу потребителя (то есть суммы страхового возмещения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 600 рублей 00 копеек (121 200 * 50 %). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, установлено решением Финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 11 июня 2024 года, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 376 000 рублей 00 копеек, начиная с 12 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из указанных периодов, и сумм, на которые истцом исчислена неустойка, она составляет:

С 12 июня 2024 года по 12 февраля 2025 года (день принятия решения судом): 121 200 * 1 % * 246 дн. = 298 152 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение самозанятого Б. от 18 июля 2024 года, за составление которого уплатил 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 22 мая 2024 года и фискальным чеком от 18 июля 2024 года на сумму 8000 рублей 00 копеек.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Заключение Б. от 18 июля 2024 года послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд (с целью оспаривания решения финансового уполномоченного и определения цены иска, его подсудности), в связи с чем расходы на его составление подлежат взысканию со страховщика.

Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется. 

Определением суда от 6 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», которое по платежному поручению № от 28 октября 2024 года внесло денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ). 

Согласно заявлению ИП ФИО5 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от 25 января 2025 года стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 35 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ИП ФИО5 подлежат взысканию 15 000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 20 075 рублей 04 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 121 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 600 рублей 00 копеек, убытки в размере 184 400 рублей 00 копеек, неустойку за период с 12 июня 2024 года 12 февраля 2025 года в размере 298 152 рубля 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 677 352 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в размере 20 072 (двадцать тысяч семьдесят два) рубля 04 копейки в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года. 

Председательствующий С.П. Жернаков