Дело № 2-72/2025

74RS0029-01-2024-003175-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просили взыскать с ответчика в пользу СНТ «Горняк» денежные средства в размере 1934660,00 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик с октября 2023 года по 10.07.2024 года являлся председателем СНТ «Горняк», в период деятельности ответчика в качестве председателя СНТ были произведены работы по строительству ограждения мусорной площадки, ремонт автомобиля «Лада Нива», произведены работы по укладке асфальта на 31-й улице, проведена санитарная обрезка деревьев, приобретена автомашина Газель, государственный регистрационный знак №, щебень фракции 20-40, кабель СИП в количестве 4100 м. Анализ средних рыночных цен на указанные работы свидетельствует о финансовых злоупотреблениях председателя, которые привели к причинению убытков товариществу. В силу ст.15,53.1 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить, причиненный товариществу вред. Истцы являются членами товарищества и в силу ст.65.2 ГК РФ вправе обращаться с иском в интересах товарищества о взыскании причиненных убытков.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили расторгнуть договор купли-продажи ГАЗ 330210 №, заключенный между ФИО4 и СНТ «Горняк», взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу СНТ «Горняк» денежные средства в размере 325830,00 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Горняк» 1016454,60 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО3, будучи председателем СНТ «Горняк», причинил товариществу ущерб при строительстве ограждения мусорной площадки 41030,00 рублей, было затрачено 58860,00 рублей, в то время как по заключению эксперта стоимость строительства ограждения мусорной площадки из профлиста составила 17829,50 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ «Лада Нива» государственный регистрационный знак №, составляет 57300,00 рублей. На ремонт потрачено 129000,00 рублей, убытки при ремонте автомобиля причинены на сумму 71700,00 рублей. При проведении работ по укладке асфальта были причинены убытки в размере 335116,00 рублей. Согласно выписке по расчетному счету СНТ «Горняк» ФИО3 оплачивались работы фронтального погрузчика для выполнения землеройных работ на сумму 234000,00 рублей, в то время как по заключению эксперта работы выполнены на сумму 2335,00 рублей, в связи с чем, убытки составили 231665 рублей. ФИО3 приобрел автомобиль Газель за 325830,00 рублей, включая расходы на оформление полиса ОСАГО, однако решение о приобретении имущества общим собранием не принималось. Рыночная стоимость автомобиля составляет 230000,00 рублей. Ввиду нецелесообразности сделки, отсутствия обязательного одобрения сделки общим собранием, договор подлежит расторжению. Согласно выписке был приобретен щебень на сумму 180000 рублей, стоимость щебня фракции 20-40 составляет 60494,16 рублей, убытки причинены на сумму 119505,84 рублей. На приобретение кабеля СИП в количестве 4100 метров было затрачено 471500 рублей, по заключению эксперта стоимость кабеля составляет 254063,24 рубля, убытки составили 217437,76 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования. 

Дело рассмотрено без участия ФИО1 и его представителя ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6.(доверенность от 19.09.2024 года) возражала против удовлетворения иска, указав, что истцы не представили доказательства причинения убытков СНТ, ФИО3 при заключении договоров действовал осмотрительно и в интересах СНТ. Договоры, расчетные сметы в судебном заседании не оспорены. 

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что автомобиль был продан по объявлению на «avito» за 310000,00 рублей. Автомобиль был в исправном состоянии, каких-либо претензий к нему не поступало, денежные средства от продажи автомобиля были переведены на карту. Ранее он с ФИО7 не был знаком.

Представитель СНТ «Горняк» ФИО8 (доверенность от 26.03.2025 года) в судебном заседании 28.03.2025 года позицию 3-его лица не пояснил.

Дело рассмотрено без участия ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель 3-его лица ИП ФИО9 – ФИО13 (доверенность от 26.03.2025 года) возражала против удовлетворения иска, указав, что СНТ «Горняк» договор по укладке асфальта не оспаривало, претензий по качеству работ не предъявляло. ИП ФИО14 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. При составлении заключения эксперт не учел стоимость работ по демонтажу старого асфальта, работы погрузчика по вывозу старого асфальта, не учтен объем работ по обустройству обочины, не определена марка асфальтового покрытия. Кроме того, ФИО2 не является членом СНТ «Горняк», в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

3-е лицо ИП ФИО10 представил суду возражения по иску, указав, что СНТ «Горняк» в лице ФИО3 обратилось в сервисный центр ИП ФИО10 с целью осуществления ремонта транспортного средства Нива 21213. Согласно заказ-наряду № 00028308 от 22.03.2024 года работы были выполнены, замечаний по качеству проведения ремонтных работ не поступало. Стоимость работ соответствует среднерыночным ценам в г. Магнитогорске. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат. 

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 05 июля 2022 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО15" следует, что правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В соответствии с частью 3 той же статьи в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, которое в силу закона уполномочено выступать от имени товарищества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 28.10.2023 года на общем собрании членов СНТ «Горняк» председателем правления избран ФИО3, полномочия которого были прекращены решением общего собрания СНТ «Горняк» от 10.07.2024 года. 

Согласно п. 3.3.6 и п.3.3.8 Устава председатель правления товарищества при осуществлении своих прав и установленных обязанностей должен действовать в интересах Товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления несет ответственность перед Товариществом, его участниками, правообладателями участков, не являющимися его членами за ненадлежащее исполнение( неисполнение) прав и обязанностей установленных уставом и предусмотренных законодательством как руководитель исполнительного органа управления, в том числе как материально ответственное лицо за убытки, которые возникли в период и вследствие исполнения полномочий (л.д.32,т.3).

Из акта о ревизии финансово–хозяйственной деятельности СНТ «Горняк» в период с 01.01.2024 по 20.08.2024 года следует, что осуществлялись денежные расходы за следующие работы (услуги) и товары:

1. Строительство ограждения мусорной площадки из профлиста (место для складирования твердых отходов) на сумму 58860,00 рублей.

2. Ремонтные работы и закуп запчастей автомобиля ВАЗ «ЛадаНива» государственный регистрационный знак № сумму 129300,00 рублей.

3. Работы по укладке асфальтового покрытия на сумму 73800,00 рублей.

4. Осуществление работ по санитарной обрезке деревьев на территории СНТ на сумму 961000,00 рублей.

5. Услуги фронтального погрузчика по выполнению землеройных работ на сумму 325830,00 рублей.

6. Приобретение транспортного средства ГАЗ «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 325830,00 рублей.

7. Приобретение скального грунта и щебня фракции 20-40 для отсыпки дорог на сумму 262000,00 рублей.

8. Приобретение кабеля СИП в количестве 4100 м для замены прежнего на сумму 471500,00 рублей.

Ревизионная комиссия пришла к выводу, что среднерыночная стоимость услуг составляет 1158829,00 рублей, в то время как израсходовано 3180490,00 рублей, в связи с чем выявлены грубые нарушения и злоупотребления, повлекшие значительный ущерб на сумму 2021660,00 рублей (л.д.153-155,т.2). 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО3, суду не представлено. Акт ревизии составлен без участия ФИО3 либо его представителя, объяснения по данным фактам у ФИО3 в нарушение ст. 247 ТК РФ не затребованы.

Также отсутствуют доказательства того, что работы (товары, услуги), на оплату которых переводились денежные средства, фактически не произведены.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно частей 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н (пункты 26 и 28), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (пункты 2.4, 2.8, 2.10), инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Анализ исследованных судом документов подтверждает доводы представителя ответчика о том, что, будучи председателем правления СНТ «Горняк», ФИО3 действовал в пределах своих полномочий и в интересах СНТ «Горняк».

Денежные средства в сумме 3180490,00 рублей израсходованы на нужды товарищества, что подтверждено представленными суду договорами, заключенными ФИО3, актами выполненных работ и платежными документами.

Доводы истцов о том, что стоимость проведенных работ и приобретенных товаров завышена, основаны на представленных суду заключениях экспертов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора подряда 20.05.2024 года с ИП ФИО9 по устройству дорожного покрытия на территории СНТ «Горняк» на сумму 615000,00 рублей, имелись другие реальные предложения по устройству дорожного покрытия на сумму 402884,00 рубля суду не представлено (л.д.198-202, т.2).

Из акта ревизии следует, что средняя стоимость работ по санитарной обрезке деревьев составляет 312000 рублей, однако эксперт исходя из объема работ (167 деревьев) пришел к выводу, что рыночная стоимость работ составит 1064822,00 рубля.

При этом, в договоре с ИП ФИО11 стоимость работ определена в размере 910000,00 рублей (л.д.1-5, т.3).

Работы по устройству мусорной площадки на сумму 22989,00 рублей подтверждены договором от 25.03.2024 года (л.д.218-219, т.2), актами по обустройству площадки по складированию ТБО (л.д.198-213). 

Факт приобретения СИП 4 4*70 1000 м и СИП 42*16 60 м подтвержден накладными и фотографиями ( л.д.123-126,т.3).

Факт проведения работ по замене СИП 4 4*70 1000 м установлен экспертом.

Доказательств, подтверждающих доводы истцов о возможности приобретения СИП 4 4*70 1000 м по более низкой цене суду не представлено.

Кроме того, по заключению эксперта рыночная стоимость работ по замене кабеля с учетом стоимости материалов определена в размере 681107,00 рублей.

Фактически израсходовано 675241,00 рублей (200000 + 475241) (л.д.123, 173, т.3).

Погрузчик использовался для чистки дорог (л.д.176-178,т3), при этом оплата работ производилась исходя из 2000,00 рублей за час, по заключению эксперта стоимость работ погрузчика 2558,00 рублей.

Ремонт транспортного средства ВАЗ «ЛадаНива» государственный регистрационный знак № на сумму 129300,00 рублей подтвержден заказ-нарядами (л.д. 109-115, т.3).

В заключении эксперт подтвердил факт проведения работ по ремонту транспортного средства, указав стоимость работ и материалов в размере 57000,00 рублей.

Между тем, ИП ФИО10 представил суду сведения о том, что цены в его ремонтной мастерской соответствуют рыночным ценам в городе.

Сопоставив доводы истцов с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку судом не установлено противоправного поведения ФИО3 и причинения убытков СНТ «Горняк» в результате его действий.

Кроме того, в силу ст.450 Гражданского кодекса РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о расторжении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 330210 № от 10.07.2024 года, заключенного между СНТ «Горняк» и ФИО4, и взыскании в пользу СНТ «Горняк» денежных средств в размере 325830,00 рублей, поскольку истцы стороной договора купли-продажи не являются, в связи с чем, не вправе ставить вопрос о расторжении договора.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 330210 № № от 10.07.2024 года и взыскании убытков в пользу СНТ «Горняк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11.04.2025 года.

Судья: