ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-306/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., 

с участием: 

прокурора Пинигина Т.П., 

осуждённого ФИО1,

защитника Романова С.Н., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 6 марта 2025 года, 

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина ..........,

постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Романова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пинигина Т.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда от 28.02.2019 ФИО1 признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Он же, приговором того же суда от 04.06.2021 признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 28.02.2019, окончательно к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. С применением ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого с возложением на осуждённого исполнения определённых обязанностей. 

Он же, приговором того же суда от 28.11.2023 признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, по которым на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 04.06.2021 к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 3 месяца.

Он же, приговором того же суда от 29.03.2024 (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2024) признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 28.11.2023, окончательно к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Адвокат Романов С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее - УДО), указывая, что тот установленный порядок отбытия наказания не нарушает, вину в совершённом преступлении осознал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл установленный законом срок, необходимый для получения права на УДО.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокатом Романовым С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об УДО. Сторона защиты при этом указывает на то, что во время судебного заседания он ходатайствовал о допросе свидетеля А. (супруга ФИО1), её явка в суд ими была обеспечена, но суд в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ незаконно отказал, хотя суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося по инициативе сторон.

ФИО1 фактически отбыл положенную часть наказания для решения вопроса об УДО. За период отбывания наказания со стороны администрации ФКУ КП - 2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) характеризуется посредственно, за период отбывания наказания режим содержания соблюдал, допускал незначительные нарушения режима содержания, за что были объявлены выговора. К общественно-полезному труду относится положительно. С места работы характеризуется только с положительной стороны, на меры воспитательного характера реагирует положительно.

Супруга А., инвалид ******** группы, передвигается исключительно на инвалидной коляске, нуждается в постоянном уходе как инвалид колясочник. В будущем А. предстоят две серьезные операции ******** и операции ********. У А. в связи с предстоящей операцией очень тяжёлое положение, вопрос жизни и смерти, без посторонней помощи она передвигаться не может, уход за ней может осуществлять супруг ФИО1, который отбывает наказание в ФКУ КП-2 УИФСИП России по Республике Саха (Якутия) г. Якутск. В связи с данным обстоятельством, согласно ст. 129 УИК РФ А. написала заявление на имя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), чтобы её супруга ФИО1 разрешили проживание по месту регистрации, но в удовлетворении заявления было отказано.

После чего, А. обратилась с заявлением на имя Прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) П., за что осуждённому ФИО1 за два дня оформили три взыскания, мотивируя это тем, что он не поздоровался, второй раз тумбочку содержал не так и не написал объяснение на имя начальника.

Вину в совершённом преступлении по приговору суда признаёт, в содеянном раскаивается. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные и правильные выводы. В настоящее время работает ******** ООО «********», при досрочном освобождении ФИО1, данная компания готова принять на работу в качестве ********.

Суд сделал вывод, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания для решения вопроса об УДО, наличие у него мест жительства и гарантия трудоустройства, сами по себе не могут явиться безусловным и достаточными основаниями для УДО от дальнейшего отбывания наказания. С данным выводом суда сторона защиты не согласна и просит постановление суда отменить, осуждённого ФИО1 условно-досрочно освободить.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об УДО от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его УДО.

По смыслу закона, суды не вправе отказать в УДО от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В том случае, когда на постановление о применении или об отказе в применении статьи 79 УК РФ были принесены апелляционные жалоба, представление, судам рекомендовано при рассмотрении материала в апелляционном порядке учитывать, в том числе обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого после вынесения постановления суда первой инстанции (при наличии сведений о таких обстоятельствах).

Критериями применения УДО осуждённых должны являться правомерное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Как это усматривается из содержания справки, на день рассмотрения судом первой инстанции материалов по ходатайству об УДО, ФИО1 отбыл 1/3 от назначенного срока наказания, то есть по состоянию на 9.01.2025, неотбытый осуждённым срок наказания составлял: 1 год; 8 месяцев; 24 дня.

В суде первой инстанции было установлено, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 3 непогашенных взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, а по тому УДО от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным. 

Суд при этом также установил, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает не всегда, социально-полезную связь не утратил, вину признаёт, приговор считает справедливым, трудоустроен в ООО «********» в качестве ********, с места работы характеризуется положительно, в случае же освобождения компания готова его трудоустроить, состоит в зарегистрированном браке, имеет супругу и пожилую мать, являющихся инвалидами. 

Все три взыскания наложены на ФИО1 в течение непродолжительного периода времени, то есть 18 и 20 сентября 2024 года, эти допущенные осуждённым нарушения не являются злостными. Между тем, в представленных материалах отсутствует постановление исправительного учреждения о водворении осуждённого ФИО1 в ШИЗО, с разъяснением осуждённому порядка применения такого вида взыскания. 

Более того, как это усматривается из содержания представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции справки от 4.03.2025 за исх. № ..., осуждённый ФИО1 по итогам 4 квартала 2024 года имеет объявленное начальником КП-2 10.01.2025 поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного 18.09.2024 взыскания, а также 2 действующих взыскания. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эти два взыскания датированы одним и тем же днём, а именно 20.09.2024, наложены на осуждённого ФИО1 за одно и то же нарушение, то есть сначала за то, что не поздоровался с сотрудником администрации был объявлен ему выговор и тут же за то, что отказался от письменного объяснения наложено на него водворение в ШИЗО.

Между тем, положения статей 11 и 117 УИК Российской Федерации не предполагают произвольного и неконтролируемого судом применения взысканий к осуждённому, содержат гарантии защиты прав осуждённого, подвергаемого мерам взыскания.

Как это следует содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 (в ре. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

В подтверждение доводов жалобы стороны защиты о том, что во время судебного заседания он ходатайствовал о допросе свидетеля А. (супруга ФИО1), её явка в суд ими была обеспечена, но суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ незаконно отказал, поскольку суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося по инициативе сторон.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 при наличии перечисленных сведений, характеризующих его за период отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным, а по тому доводы апелляционной жалобы адвоката заслуживают внимания, поскольку установленные в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства (в том числе с учётом вновь представленных стороной защиты объективных сведений не только о поощрении с досрочным снятием ранее наложенного взыскания, но и показаний допрошенной в качестве свидетеля супруги осуждённого А.,) свидетельствуют об обратном. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что за время, прошедшее с момента последнего взыскания, своим последующим поведением и отношением к труду, в том числе при наличии других положительно характеризующих его объективных сведений осуждённый ФИО1 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда от 29 марта 2024 года наказания в виде лишения свободы.

В силу ст. 389.16 УПК РФ имеются достаточные основания для отмены решения суда первой инстанции, а по тому, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, надлежит вынести иное судебное решение, которым необходимо удовлетворить ходатайство адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый по приговору от 29 марта 2024 года срок: 1 год; 7 месяцев; 5 дней. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить и вынести иное судебное решение которым: 

Удовлетворить ходатайство адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 

Освободить ФИО1, отбывающего лишение свободы, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок: 1 год; 7 месяцев; 5 дней.

Контроль за поведением освобождённого условно-досрочно ФИО1 в силу ч. 6 ст. 79 УК РФ возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осуждённого.

Обязать ФИО1 в период неотбытой части наказания: встать на учёт в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, один раз в месяц – являться в этот орган для регистрации.

ФИО1, из-под стражи освободить немедленно из зала судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский