Уголовное дело №1-100/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 20 ноября 2017 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Чёнкина С.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3– адвоката Фролова М.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 мая 2017 года, в дневное время, более точное время в ходе предварительногоследствия не установлено, ФИО3 находился у себя дома, по адресу: Рязанскаяобласть, Рязанский район, 

<

адрес> В этот момент, у ФИО3, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО1, находящейся в тракторе марки ДТ-25, припаркованном около участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Рязанского района Рязанской области, который ФИО3 видел ранее, когда был в указанной деревне. Реализуя задуманное, 10 мая 2017 года около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 взял с разрешения своего родственника ФИО4 принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором проследовал в 

<

адрес> Рязанского района Рязанской области. Прибыв в 

<

адрес> Рязанского района Рязанской области, около 23 часов того же дня, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, подошел к трактору ДТ-25, расположенному в 5 метрах в западном направлении от дома ФИО1, расположенном на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и руками снял клеммы с незакрепленной к трактору аккумуляторной батареи торговой марки АКОМ BRAVO емкостью 140 А/Н, стоимостью 7829 рублей 85 копеек, принадлежащей ФИО1 после чего в руках перенес ее и положил в автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тем самым ее тайно похитил.

После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 7829 рублей 85 копеек, который для последнего является значительным.

Он же обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 июля 2017 года около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около гаража ранее ему знакомой ФИО4, расположенного около 42 м перпендикулярно дому 

<

адрес> Рязанского района Рязанской области, где разговаривал с ранее ему знакомыми ФИО6 и ФИО5, которая пришла в гараж ФИО4 по просьбе последней, с целью покормить находящихся там кошек. В этот момент, ФИО3 в замочной скважине указанного гаража увидел оставленный ФИО5 ключ. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из гаража ФИО4

В этот же день и время, ФИО3 с целью дальнейшего незаконного проникновения в вышеуказанный гараж и тайного хищения какого-либо ценного имущества из гаража ФИО4, убедившись, что ФИО5 и ФИО6 разговаривают между собой и за ним не наблюдают, взял из замочной скважины входной двери гаража ключ, оставленный ФИО5 и положил незаметно в карман своей одежды, тем самым его тайно похитил, после чего пошел с ФИО6 дальше распивать спиртные напитки.

Реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, около 23 часов того же дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 пришел к гаражу ФИО4, расположенному по вышеуказанному адресу, и с целью посмотреть наличие какого-либо ценного имущества в нем, при помощи имеющегося у него ключа, открыл замок входной двери данного гаража, после чего зашел в помещение данного гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в помещении гаража ФИО4, ФИО3 увидел четыре колеса в сборе с зимними шинами фирмы «BRIDGESTONE ICE CRUISER», 205/55R-16 на легкосплавных дисках фирмы «КIА» R16, принадлежащие ФИО2, которые решил тайно похитить в ночное время, чтобы его преступные действия не были кем-либо замечены. После чего ФИО3 вышел из помещения гаража, замок входной двери которого закрыл при помощи имеющегося у него при себе ключа и пошел дальше употреблять спиртные напитки.

Не оставляя свои преступные намерения, ФИО3 16 июля 2017 года около 03 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, подошел к гаражу ФИО4, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл замок входной двери гаража ФИО4, после чего зашел в него, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Желая наступления преступного результата, ФИО3 действуя в рамках своего преступного умысла, поочередно вынес из помещения гаража принадлежащие ФИО2 четыре колеса в сборе с зимними шинами фирмы «BRIDGESTONE ICE CRUISER», 205/55R-16, стоимостью 3 869 рублей 60 копеек за одну шину, общей стоимостью 15 478 рублей 48 копеек, на легкосплавных дисках фирмы «КIА» R16, стоимостью 5 562 рубля 20 копеек за один литой диск, общей стоимостью 22 248 рублей 80 копеек, тем самым их тайно похитил.

После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 37 727 рублей 28 копеек, который для последнего является значительным.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с тем, что он с ним примирился, причиненный ему ущерб возмещен ФИО3 в полном объеме в добровольном порядке, претензий к нему не имеет. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с тем, что он с ним примирился, причиненный ему ущерб возмещен ФИО3 в полном объеме, в добровольном порядке, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайств и прекращении уголовного дела по указанным обстоятельствам.

Защитник подсудимого – адвокат Фролов М.А. поддержал ходатайство потерпевших ФИО1 и ФИО2 и полагал, что с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, имеются основания для прекращения уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чёнкин С.Н. не возражал против ходатайств потерпевших ФИО2 и ФИО1 по данному уголовному делу, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленных потерпевшими ФИО2 и ФИО1 ходатайств, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности ст. 25 УПК РФ» рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимый ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства (регистрации) характеризуется положительно (л.д.108,109 том 2). 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Постановление вступило в законную силу 01.12.2017 г.