Дело № 2-330/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 21 июля 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.

с участием заинтересованного лица ФИО1,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 329 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указано следующее. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 329 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 329 600 рублей, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в сумме, не превышающей 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в части взыскания страхового возмещения в связи несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением имущества по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр имущества. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 70 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о выплате неустойки, об отказе в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 8 575 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление денежных средств в УФК 

<

данные изъяты> в сумме 1 281 рубля в качестве налога на доход физических лиц по ставке 13%. Следовательно, обязательство было прекращено в связи с его надлежащим исполнением. Экспертное заключение 

<

данные изъяты> изготовленное по инициативе Службы финансового уполномоченного, выполнено с грубыми нарушениями нормативных правовых актов: в качестве объекта, для которого следует рассчитать стоимость ущерба, выбран аналог (дверь Mercedes) с учетом бронелиста. По данным открытых источников (http://interamik.ru/bronirovanie/; http://www.bogema-auto.ru/armor.php) бронелист съемный, и, согласно имеющимся фотоматериалам и материалам дела, повреждений не имеет; стоимость двери 

<

данные изъяты> без бронированного листа составит 106 667 рублей в новом состоянии. Таким образом, возможно заменить дверь без приобретения нового бронелиста. Необходимость менять комплект полностью отсутствует. Замена полного комплекта приводит к значительному и необоснованному завышению ущерба; дверь имела повреждения до дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП). Вывод, на основании которого экспертом рассчитывается износ, следующий: на основании года выпуска задней правой двери (2017), предоставленных фотоматериалов (имеются следы коррозии, не относящиеся к рассматриваемому событию) и акта осмотра имущества оценщиком был назначен износ имуществу в размере 50%, так как пострадавшее имущество требовало ремонта до ДТП. Каждая оценка поврежденного имущества предполагает замену объекта или поврежденных частей. Износ объекта происходит всегда при его эксплуатации. Износ влечет снижение полезных свойств, долговечности и стоимости, а соответственно объект не может стоить как новый. Подтвердить или опровергнуть наступление гибели имущества в связи с ДТП, относящимся к данному событию, не представляется возможным. Данный анализ свидетельствует о неполноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из чего следует, что эксперт нарушил требования статей 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проверке расчета в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> установлено, что заключение составлено с многочисленными нарушениями федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», объект оценки определен некорректно, приведены некорректные выводы и, как следствие, неверно определена стоимость ущерба.

Представитель заявителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 85, 86).

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании указали, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. Ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в проведенной по делу экспертом ФИО2 дополнительной экспертизе, отсутствуют примененные методы в исследовании, отсутствует полнота исследования, как и положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представитель финансового уполномоченного, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать (т. 1 л.д. 237–240, т. 2 л.д. 17, 18). 

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности Витте Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 27, 31, 32).

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 настоящего Федерального закона предусмотрено, что, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 настоящего Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 настоящего Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО16 повреждено имущество, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 127–136).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра имущества №, согласно которому на осматриваемом объекте имеются повреждения (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 70 400 рублей (т. 1 л.д. 69–78).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 70 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в размере 326 976 рублей, к претензии приложен договор купли-продажи двери (т. 1 л.д. 79, 80).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО8 неустойку в размере 8 575 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований и выплате неустойки в размере 9 856 рублей, из которых 1 281 рубль удержано и перечислено в налоговый орган, приложило к ответу платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 150).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 329 600 рублей, указано, что в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 144–149).

Решение финансового уполномоченного основано на организованной им независимой экспертизе, проведенной экспертом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость объекта движимого имущества – задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 021 892 рубля (т. 1 л.д. 14–29).

В рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оценщиком 

<

данные изъяты> ФИО11 на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что некорректно определен объект оценки, стоимость двери 

<

данные изъяты> без бронированного листа составит 106 667 рублей в новом состоянии, дверь имела повреждения до ДТП. Заключение составлено с многочисленными нарушениями федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, в заключении приведены некорректные выводы и как, следствие, неверно определена стоимость ущерба (т. 1 л.д. 30–68).

По данным основаниям, с учетом проведения экспертом ФИО12 оценки имущества – двери 

<

данные изъяты> – как не имеющего повреждений и не бывшего в употреблении, судом установлена некорректность выводов, к которым пришел эксперт ФИО12, что повлекло возникновение сомнений в правильности и обоснованности составленного им заключения, судом по ходатайству страховой компании назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 235, 236).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № механизм формирования повреждений двери задней правой 

<

данные изъяты> с каталожным номером № не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> с каталожным номером №, которая находилась в статическом состоянии на деревянном поддоне внутри бокса автосервиса, могли быть получены дверью при наезде автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования. Объем повреждений задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты>, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для ее восстановления: наименование детали и характер повреждения – дверь автомобиля 

<

данные изъяты> с каталожным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – деформация в задней нижней части с образованием изгиба металла, залома кромки, складок, залома каркаса; имеются следы локальной коррозии и признаки вторичного окраса с наличием посторонних включений, сорности; повреждения являются неустранимыми. Необходимые ремонтные воздействия – замена. Стоимость задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> с каталожным номером №, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра имущества ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами 

<

данные изъяты> фотоматериалов к акту осмотра, составляет 118 200 рублей. Заменить заднюю правую дверь автомобиля 

<

данные изъяты> с каталожным номером № без бронелиста без утраты эксплуатационных свойств двери невозможно (т. 2 л.д. 44–83).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Обязательные требования настоящего Федерального закона, а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертом были выполнены, каких-либо нарушений при производстве повторной судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении повторного экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 и его представителя об отсутствии в заключении эксперта ИП ФИО2 примененных методов в исследовании, неполноте исследования, отсутствии положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, опровергаются содержанием экспертного заключения, в также пояснениями, которые ИП ФИО2 дал в судебном заседании. 

Так, примененные методы в исследовании подробно отражены экспертом в разделе «Теоретические основы» экспертного заключения, что в полной мере соответствует использованным ИП ФИО2 Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Москва, ДД.ММ.ГГГГ год).

Положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, приведены в списке использованной экспертом литературы.

Полнота проведенного исследования сомнений не вызывает, поскольку экспертом применены типовые методики по определению и фиксации повреждений, определению объема работ по восстановительному ремонту, расчету стоимости восстановительного ремонта, отраженные в исследовательской части заключения.

Суд принимает заключение повторной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, удовлетворяющего требованиям статьи 67 ГПК РФ, факта, что размер ущерба, подлежащего покрытию страховой компанией в рамках договора ОСАГО, составил 118 200 рублей.

При таких обстоятельствах, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежало взысканию 118 200 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части подлежащего выплате страхового возмещения – снижению страхового возмещения до 47 800 рублей (118 200 - 70 400).

Кроме того, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащая взысканию в случае неисполнения решения о выплате страхового возмещения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит исчислению от суммы в размере 47 800 рублей, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 9 856 рублей, – не более 400 000 рублей (пункт 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении указанного гражданского дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 Обязанность по оплате проведения судебной экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертом ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная автотехническая экспертиза, в суд направлено заключение эксперта №. Одновременно с заключением поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы на денежную сумму в размере 20 000 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (т. 2 л.д. 84). 

В соответствии с пунктами 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку решение финансового уполномоченного изменено, факт противоправного поведения заявителя, чем обусловлено обращение потребителя его услуг ФИО1 к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав, нашел подтверждение, настоящий спор обусловлен проверкой законности, обоснованности решения финансового уполномоченного, в котором он и потребитель услуг являются лишь заинтересованными лицами, освобожденными от обязанностей по несению судебных расходов, их процессуальное поведение на размер судебных расходов не повлияло, обязанность по верному и своевременному определению размера ущерба лежит на страховщике, оснований для возложения на заинтересованных лиц понесенных заявителем судебных расходов по судебной экспертизе, с учетом приведенного правого регулирования, не имеется, учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку обращение заявителя в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя заинтересованными лицами.

В связи с тем, что проведение экспертизы не оплачено, доказательств обратного суду не представлено, суд взыскивает расходы по оплате экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 изменить.

Размер подлежащего взысканию с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН: № в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> страхового возмещения снизить до 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей (пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного); неустойка в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, подлежащая взысканию в случае неисполнения решения о выплате страхового возмещения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит исчислению от суммы в размере 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 9 856 (девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей, – не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей (пункт 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Банковские реквизиты для оплаты судебной экспертизы: ИП ФИО2. 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.