РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Сыгуровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/18 по иску ФИО1 к АО «ОСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Пассат г/н №, собственником которого является истец, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 63800 рублей, что не соответствует ущербу, понесенному истцом в размере 127600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился с письменным заявлением к ответчику, просил произвести доплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец просил суд взыскать с ответчика АО «ОСК» страховое возмещение в размере 63800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки по оплате доверенности в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

От истца поступили уточнения к иску, в котором просил установить степень вины водителя Шторм Г.З. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с АО «ОСК», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14315, 04 рубля. 

Определением суда в качестве ответчиков по делу привлечены Шторм Г.З., ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца- ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» - ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что страховой компанией было произведено 50% от суммы ущерба, поскольку, исходя из представленных истцом документов, следует, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, степень вины водителей, в которых в указанном ДТП не определена. Просил в иске отказать. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска.

Шторм Г.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав материалы данного гражданского дела, административного материала, материала №12-15/2017 по жалобе ФИО3 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просмотрев представленную истцом видеозапись, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часа по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение между автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобилем марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Шторм Г.З.. 

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Решением судьи Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено, исключены выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением командира 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО2 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК», второго участника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме 63800 рублей

Судом установлено и подтверждается экспертным заключением № ПВУ/17, выполненным АО «ОКФ «Эксперт-Сервис», что ущерб от ДТП причиненный автомобилю истца составляет 125800 рублей, расходы по оценке составили 1800 рублей. Данный размер ущерба стороны не оспаривали и на иной его оценке не настаивали.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков ответчику были направлены оригинал справки о ДТП, два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении обоих водителей, как ФИО3, так и ФИО2, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не установлена.

Таким образом, у страховщика отсутствовала возможность установить виновника ДТП исходя из представленных истцом документов, оформленных сотрудниками полиции.

Выплаченная страховщиком АО «ОСК» страховая сумма в размере 63800 руб. соответствует размеру, причитающейся истцу выплаты (в равной доли от размера ущерба, понесенного потерпевшим).

Заявляя требования об установлении вины ФИО2 в ДТП, истец ссылается на видеозапись с видеокамер наружного наблюдения, полученной из Самарского областного суда и из УМВД РФ по 

<

адрес>, а также на определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в которой имеется ссылка на нарушение ФИО2 пп. 8.1, 8.2, 18.3 ПДД РФ.

Между тем, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ выводам вопрос о виновности ФИО2 и наличии состава в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку иное толкование приведенных норм допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения не установлена, что недопустимо. Поэтому содержащие в определении командира 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 выводы суд не принимает во внимание.

Из представленной видеозаписи и схемы ДТП следует, что ДТП произошло на площади Революции, где имеется круговое движение с горизонтальной разметкой, обозначающей границы трех полос движения, предназначенных для движения в одном направлении.

Также согласно видеозаписи, автомобиль Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО3 осуществлял движение по крайней правой (третьей) полосе кругового движения от центра, следуя за автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под управлением Шторм Г.З. При этом третья полоса движения имеет расширение, на котором располагается автобусная остановка. Автомобиль ПАЗ 32054 осуществил остановку транспортного средства около автобусной остановки с целью посадки-высадки пассажиров. Автомобиль Фольксваген Пассат г/н № стал осуществлять маневр объезда автомобиля ПАЗ 32054 с левой стороны, при этом своей левой частью автомобиля он наехал на разметку второго ряда. Затем автомобиль Фольксваген Пассат г/н № стал возвращаться снова в крайний правый (третий) ряд для поворота направо. В этот момент автомобиль ПАЗ 32054 начал движение, и произошло столкновение автомобилей, в результате которого были причинены повреждения автомобиля Фольксваген Пассат г/н №.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9, старший инспектор по разбору ДТП ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>, после обозрения видеозаписи и изучения административного материала, суду пояснил, что в действиях обоих водителей имеется нарушения пунктов Правил Дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию. Так, в действиях ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, имеются нарушения п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются нарушения п.п. 8.1 ПДД РФ.

Суд, выслушав специалиста, изучив административный материал и видеозапись, приходит к выводу об обоюдной вине водителей автомобилей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим понятиям, данным в п. 1.2 ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. 

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

В соответствии с п 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу (п. 18.3 ПДД РФ). 

При движении автомобиля Фольксваген Пассат по кольцу по крайней правовой полосе движения (от центра третьей), когда впереди следовавший автомобиль ПАЗ 32054 остановился на этой полосе движения, т.е. данная полоса стала занятой для автомобиля Фольксваген Пассат, водитель автомобиля Фольксваген Пассат начал перестроение во вторую полосу движение (от центра), однако наехав на прерывистые линии разметки, не выехал полностью из занимаемой полосы, избрав в нарушение п. 9.10 ПДД боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения ТС. Тем самым, совершая маневр перестроения, и не перестроившись полностью во второй ряд, начал движение по занятой крайней правой полосе автомобилем ПАЗ 32054, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а затем, не обеспечив безопасность своего движения, начал совершать маневр поворота направо. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат имеется нарушения п.п. 9.7, 9.10, 8.7 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ПАЗ 32054, остановившись на своей полосе движения для высадки - посадки пассажиров, не убедившись в безопасности своего маневра в нарушение п. 8.1, 18.3 ПДД РФ, начал движение, чем также создал помехи для автомобиля Фольксваген Пассат.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения водителями автомобилей ФИО3 и ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии равной степени вины двух водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в процентном соотношении 50%/50%), оснований для определения иной степени вины водителе у суда не имеется. 

В связи с тем, что страховая компания, выплатив половину суммы ущерба, причиненного истцу, выполнила полностью свои обязанности в предусмотренные законом сроки, оснований для взыскания с АО «ОСК» страхового возмещения не имеется, в связи с чем, в иске о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, а также вытекающих из него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов также надлежит отказать. Материальных требований к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 г.