РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3730/ 2019

по иску ФИО1 к ООО «Автогруппа» о признании договора, заявления, приказа недействительным, взыскании заработной платы, морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогруппа» о признании договора о полной материальной ответственности от 19.07.2018 недействительным, признании сумму ремонта крана-манипулятора в размере 417 613 рублей хозяйственным риском ООО «Автогруппа», признании недействительными заявления от 01.10.2018 на ежемесячное удержание денежных средств из заработной платы в качестве возмещения вреда ООО «Автогруппа» в сумме 417 613 рублей недействительным, приказа № 22 от 01.10.2018, взыскания удержанной части заработной платы за октябрь – февраль 2019 года в сумме 50 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, с 19.07.2018 ФИО1 был принят ООО «Автогруппа» на должность водитель-оператор манипулятора, с испытательным сроком три месяца, 40-часой рабочей неделей и окладом 20 000 рублей в месяц. Согласно должностной инструкции водителя-оператора манипулятора ФИО1 должен управлять краном-манипулятором, выполнять погрузо-разгрузочные работы длинномерных (свыше 3 м. грузов, а также грузов, требующих повышенной осторожности), управлять манипулятором при монтаже оборудования и связанных с ним конструкций. Кроме того, согласно п. 2.7. должностной инструкции — выявлять и устранять неисправности грузоподъемных механизмов. В конце июля 2018 года ФИО1 заметил течь гидроцилиндра подъёма стрелы, о чем поставил в известность руководство ООО «Автогруппа» и механика написав служебную записку. 22.08.2018 ответчиком был принят заказ на подъем грузов и людей. Перед выездом на линию ФИО1 произвел осмотр крана-манипулятора, обнаружил течь гидроцилиндра, и сообщил ответчику о данной ситуации. Ответчик сообщение истца оставил без внимания. При выполнении трудовых обязанностей при подъеме груза произошел излом и обрыв коренного сочленения поворотной тумбы крана-манипулятора Хенде Голд госномер №. После произошедшего ООО «Автогруппа» поставил в известность ФИО1 о том, что вину в поломке манипулятора возлагает на него поскольку истец является материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности от 19.07.2018. Размер ущерба составил 417 613 рублей. ФИО1 был вынужден написать заявление о возмещении ущерба от 01.10.2018, а также ежемесячное удержание из заработной платы денежных средств в размере 17 400,55 рублей. За период с октябрь по февраль 2019 года было удержано 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, истец суду пояснил, что вынужден был написать заявление об удержании. 

Представитель ответчика ООО «Автогруппа» ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что с истцом был заключен договор о полном материальной ответственности, в причинении вреда ответчику имеется вина истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, с 19.07.2018 по 20.02.2019 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автогруппа». Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 7/18, пояснениями сторон в судебном заседании. 

Из указанного договора также следует, что истец был принят на работу в должности «водитель-оператор манипулятора» с испытательным сроком три месяца, 40-часой рабочей неделей и окладом 20 000 рублей. 

При заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-оператора манипулятора.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

19.07.2018 между ООО «Автогруппа» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ООО «Автогруппа» вверило, а ФИО1 принял ответственность за выделенное транспортное средство – манипулятор Хенде Голд госномер №. По акту приема-передачи от 19.07.2018 истец принял указанное транспортное средство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Должность водителя, которую замещал истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденного Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, не включена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для признания договора о полной материальной ответственности от 19.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком недействительным. 

22.08.2018 при выполнении истцом трудовых обязанностей произошел излом и обрыв коренного сочленения поворотной тумбы крана-манипулятора Хенде Голд госномер У006КС96.

01.10.2018 ФИО1 написал заявление, в котором просил ежемесячно удерживать из заработной платы денежные средства в размере 17 400,55 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного работодателю в сумме 417 613 в результате обрыва коренного сочленения поворотной тумбы крана-манипулятора Хенде Голд госномер У006КС96. 

01.10.2018 ООО «Автогруппа» был издан приказ № 22, которым на ФИО1 возложены обязанности по возмещению ущерба, выразившийся в обрыве коренного става стрелы манипулятора Хенде Голд госномер №. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суду не были представлены доказательства, что излом и обрыв коренного сочленения поворотной тумбы крана- манипулятора Хенде Голд госномер У006КС96, произошло по вине истца. 

Из предоставленных суду путевых листов (л.д.71- 76) следует, что ответчиком не была организована работа по ежедневному осмотру автокрана перед началом работы. В путевых листах отсутствует подпись лица, ответственного за безопасную работу автокрана. Суду не были представлены доказательства, что истец обладал необходимыми познаниями для определения работоспособности и безопасности автокрана. 

Признание вины истцом в причинении ответчику ущерба в размере 417 613 рублей, также не усматривается из обьяснительной ФИО1 от 23.08.2018. 

Таким образом, суду не были представлены доказательства, что ФИО1 не обеспечил по своей вине комплектность и сохранность переданного ему транспортного средства. Кроме того, работодатель не обеспечил осмотр спорного транспортного средства при выезде на линию. Названные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания и обеспечения сохранности имущества, что в силу ст. 239 ТК РФ относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность.

Также суду не были представлены доказательства, что ответчик понес ущерб в размере 415 000 рублей на ремонт крана- манипулятора Хенде Голд госномер №. Судом не принимается во внимание счет на оплату № 18\338 от 24 августа 2018 (л.д.65), в связи с тем, что данный документ не является платежным документом, подтверждающим несения расходов. 

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным заявление ФИО1 от 01.10.2018 на ежемесячное удержание заработной платы в качестве между ООО «Автогруппа» возмещения вреда ООО «Автогруппа» в сумме 417 613 рублей, поскольку при его написании истец исходил из действия положений договора о полной материальной ответственности от 19.07.2018. 

По аналогичным основанием подлежит признанию незаконным приказ № 22 от 01.10.2018 ООО «Автогруппа».

В связи с признанием заявления истца от 01.10.2018 недействительным, приказа ООО «Автогруппа» № 22 от 01.10.2018 по указанным выше обстоятельства, суд считает, что то удержания заработной платы ФИО1 в период с октября 2018 года по февраль 2019 года денежных средств в сумме 50 000 рублей, являются незаконными, поэтому имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, с ООО «Автогруппа» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как работника. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, длительность нарушения прав истца. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 3 000 рублей.

Исковые требования истца в части признания суммы ремонта крана- манипулятора Хенде Голд госномер № в размере 417 613 рублей хозяйственным риском ООО «Автогруппа» удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что не основаны на действующим законодательстве РФ.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, в связи с тем, что из доверенности истца, удостоверенной нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не конкретном судебном заседании по делу.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет (ст. 103 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 391 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительным договор о полной материальной ответственности от 19.07.2018, заключенный между ООО «Автогруппа» и ФИО1.

Признать недействительным заявление ФИО1 от 01.10.2018 на ежемесячное удержание заработной платы в качестве между ООО «Автогруппа» возмещения вреда ООО «Автогруппа» в сумме 417 613 рублей. 

Признать незаконным приказ №22 от 01.10.2018 ООО «Автогруппа». 

Взыскать с ООО «Автогруппа» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1- отказать. 

Взыскать с ООО «Автогруппа» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 3 июня 2019 года