Гражданское дело №2-334/1-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 22 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Л.А.,

с участием прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Колесникова Е.В., представившая удостоверение №, выданное Управлением Минюста ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.03.2020 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на него, причинив последнему средней тяжести вред здоровью. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Ленинского районного суда г. Курска, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно заключению эксперта № (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) в результате ДТП у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Кроме того, при проведении экспертизы, эксперт установил, то подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представилось возможным по причине отсутствия описания объективной неврологической симптоматики, а также отсутствия наружных телесных повреждений в виде ран и кровоподтеков на голове у ФИО1. Однако, телесные повреждения у него в области головы, имелись. Кроме того, согласно осмотру, в том числе, неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жалобы на невозможность быстрой смены положения тела, дрожание правой руки, невозможность писать, невнятную речь, на боли и ограничение движения в поясничном отделе позвоночника, которые усиливаются при смене положения тела, появились после того, как он был сбит ДД.ММ.ГГГГ автомобилем на пешеходном переходе. Был постановлен диагноз: 

<

данные изъяты> Кроме того, в результате полученных травм в результате ДТП, длительное время находился на лечении, проведено МТР головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у него диагностирована 

<

данные изъяты>. Считает, что указанные последствия в виде вышеперечисленных симптомов, явились последствием ДТП. До вышеуказанных событий, а именно ДТП, у него каких-либо симптомов болезни не проявлялось. Кроме того, ему была установлена 2 группа инвалидности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в отношении водителя ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.5 КоАП РФ, то есть, ФИО2 управлял транспортным средством без соответствующего страхования гражданской ответственности. Вместе с тем, им были произведены дополнительные расходы, связанные с полученными травмами в результате ДТП, а именно расходов на приобретение лекарственных препаратов, обследований на сумму 19 691 рубль 93 копейки, а также неполученная за период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата, возникшей вследствие наступления страхового случая, что является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда и не являющегося страхователем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. До момента ДТП он являлся работающим пенсионером, работал в 

<

данные изъяты> токарем, вел активный образ жизни. После ДТП передвигается с большим трудом, работать не может, вынужден постоянно принимать медицинские препараты. Физические и нравственные страдания, причиненные в результате ДТП, оценивает в 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу размер страхового возмещения в результате перелома наружной лодыжки в размере 25 000 рублей; размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью, в связи со стойким расстройством функций организма и установления группы инвалидности в размере 350 000 рублей; денежные средства в размере 19 691 рубль 93 копейки, затраченные на дополнительные расходы, связанные с полученными травмами в результате ДТП; утраченный средний заработок, который он имел до причинения вреда здоровью в размере 143 175 рублей 60 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил свои исковые требования к ФИО2 и просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 19 691 рубль 93 копейки, затраченные на дополнительные расходы, связанные с полученными травмами в результате ДТП; сумму утраченного заработка в размере 77 930 рублей 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы: юридическая помощь адвоката ФИО6 по составлению искового заявления – 5 000 рублей, ксерокопирование документов 1000 рублей, юридическая помощь адвоката Колесникова Е.В. по устной консультации, изучению документов, составлению заявления об уточнения исковых требований в размере 3000 рублей, участие в судебном заседании 03.03.20 в размере 5 800 руб., 17.03.2020 – 5 800 руб., всего 23 800 руб..

Определением суда от 17.03.2020 года из числа ответчиков исключен ФИО4 по инициативе истца ФИО1.

Истец ФИО1 и его представитель уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования признала частично, суду пояснила, что не оспаривают факт дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, полагают, что моральный вред в размере 600 000 рублей при причинении вреда здоровью средней тяжести несоразмерен. Дополнительные расходы, понесенные истцом на лечение, не связаны с причинением телесных повреждений от ДТП. Требования о взыскании утраченного заработка ФИО1 не признают, поскольку он является действующим пенсионером и ежемесячно получает установленную пенсию в размере 12 000 рублей. Судебные расходы признают частично.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на него, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 не оспаривала виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Доводы истца ФИО1 о том, что у него в результате ДТП была черепно-мозговая травма являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) – п.4 – подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, и квалифицировать ее по степени тяжести причиненного здоровья человека не представляется возможным, поскольку на момент осмотра потерпевшего в ОБУЗ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало описание объективной неврологической симптоматики; отсутствовали наружные телесные повреждения в виде ран и кровоподтеков на голове ФИО1. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие черепно-мозговой травмы в результате ДТП, стороной истца суду не представлено.

Так же суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате ДТП у него развилась энфалопатия смешанного генеза (дицкуляторная, посттравматическая), поскольку из медицинских документов, представленных истцом, следует, что до ДТП имело место обращение к врачу терапевту в марте 2016 года, где ему был поставлен диагноз остеохондроз пояснично-крестового отдела. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к врачу не обращался. После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к травмотологу-ортопеду (л.д.124), где ему был поставлен диагноз перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, а сотрясение головного мозга ? Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к неврологу (л.д.125), который назначил лечение: мексидол и глицин, которые были приобретены ФИО1 и стоимость которых, согласно чеку аптеки (л.д.23), с учетом приобретения шприцов, составляет 471 руб., которые, по мнению суда, следует взыскать с ответчика ФИО2.

Доказательств, подтверждающих, что следствием ДТП у ФИО1 развилась энфалопатия смешанного генеза, остеохондроз пояснино-крестцового отдела позвоночника с болевым и корешковым синдромом, вследствие чего последний получил 2 группу инвалидности, суду не представлено, истец от проведения экспертизы отказался.

Также следует учесть, что ФИО1 в связи с полученной травмой в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, находился на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом бесспорно установлен факт причинения вреда здоровья истцу ФИО1, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и фактом получения истцом травмы.

Указанное является основанием для возмещения причиненного ему вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлен в ст. 1085 ГК РФ, в которой указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определяя размер утраченного заработка, в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> токарем. В результате полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, в подтверждение чего ему выданы листки нетрудоспособности.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 этого же Федерального закона, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По правилам ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Соответственно, размер утраченного заработка и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности могут быть различными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Из представленных ФИО1 справок о заработной плате за 2018 год следует, что его доход за год составляет 381 801 руб. 65 коп., средняя заработная плата составляет 31 816,80 рублей, поэтому утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 908, 40 рублей, который подлежит ко взысканию с ФИО2.

Доводы истца ФИО1 о том, что он находился более длительное время по листку нетрудоспособности из-за полученной травмы в результате ДТП не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому и не подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что моральный вред выразился в том, что с момента ДТП и по настоящее время периодически проходит лечение, полученные травмы причиняют ему постоянные боли, ходил с костылем, испытывал страх за жизнь, также следует учесть, что до ДТП он работал токарем в 

<

данные изъяты>», вел активный образ жизни, в настоящее время с трудом передвигается, вынужден был уволиться с работы. Кроме того, с момента ДТП ФИО2 с предложением оказать помощь не предлагал, извинения не принес.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поэтому, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ФИО2, являющегося собственником вышеуказанного транспортного средства.

С учетом обстоятельств ДТП, в соответствии с которыми истец при повороте налево, нарушив п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на него, причинив последнему средней тяжести вред здоровью, прохождение амбулаторного лечения, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, страх за жизнь, кроме того, следует учесть материальное положение ответчика ФИО2, который работает, получает заработную плату в сумме 50 000 рублей, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, жена не работает, находится в декретном отпуске, проживают на съемном жилье с учетом требования разумности и социальной справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО1 при разрешении спора в качестве представителя осуществлял адвокат Колесников Е.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 за оказание правовой помощи по составлению искового заявления внес сумму 5 000 рублей.

Из Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 за оказание правовой помощи внес сумму 3 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внес 6600 рублей.

Принимая во внимание факт оказания истцу юридических услуг и их фактической оплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании понесенных истцом судебных расходов на уплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Учитывая отсутствие критерия сложности дела, принимая во внимание фактически выполненную работу представителем ФИО1 - адвокатом Колесниковым Е.В., учитывая, что положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму 15 000 рублей.

В то же время в п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поэтому с ФИО2 следует взыскать с доход МО Город Курск государственную пошлину в сумме 1 441, 38 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в сумме 15 908,40 рублей, расходы на лечение в сумме 471 руб., судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего 231 379,40 руб..

Взыскать с ФИО2 в МО «Город Курск» государственную пошлину 1 441, 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд город Курск в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 28.05.2020 года.

Судья Н.В.Вялых