УИД 52RS0001-01-2025-001006-43 Производство № 1-334/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 августа 2025 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода – ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Колесовой Л.В., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода НОКА, потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, при секретаре Батуновой Н.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина РФ, образование среднее – специальное, женатого, имеющего 4-х детей: [ ДД.ММ.ГГГГ ]., не работающего официально, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, [ Адрес ] проживающего по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 166 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 12.01.2025 г. по 01 час 00 минут 13.01.2025 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной парковке около [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода, обнаружил автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак [ Номер ] в кузове [] цвета, принадлежащий ФИО3 В этот момент у подсудимого ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут 12.01.2025 г. по 01 час 00 минут 13.01.2025 г. подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к передней пассажирской двери, дернул за ручку, открыл дверь и сел в салон автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак [ Номер ] в кузове [] цвета. В салоне автомобиля подсудимый ФИО2 обнаружил магнитолу марки «Pioner» модель [] серии [ Номер ], стоимостью 10 700 рублей, принадлежащую ФИО3 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ранее незнакомому ФИО3, а именно магнитолу марки «Pioner» серии [] стоимостью 10 700 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10 700 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

2. Кроме того, в период времени с 10.03.2025 г. по 06 часов 30 минут 11.03.2025 г. подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной парковке напротив подъезда [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода, обнаружил автомобиль марки «Газ» модель [ Номер ], государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий ФИО4 В этот момент у подсудимого ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, в период времени с 18 часов 30 минут 10.03.2025 г. по 06 часов 30 минут 11.03.2025 г., подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, находясь на автомобильной парковке напротив подъезда [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода, подошел к автомобилю марки «Газ» модель [ Номер ], государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий ФИО4 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый ФИО2 открыл капот вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ранее незнакомому ФИО4, а именно автомобильный аккумулятор марки «[]», стоимостью 7500 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

3. Кроме того, 13 апреля 2025 г. в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной парковке около [ Адрес ] г. Н.Новгорода, обнаружил автомобиль марки «Лада [ Номер ]», государственный регистрационный знак [ Номер ] в кузове черного цвета, принадлежащий ранее незнакомой ФИО5 Подсудимый ФИО2 подошел к указанному автомобилю, открыл заднюю левую пассажирскую дверь и сел в салон автомобиля, после чего пересел на переднее сиденье. В бардачке указанного автомобиля подсудимый ФИО2 обнаружил ключ зажигания. В этот момент у подсудимого ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО5 Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подсудимый ФИО2, 13 апреля 2025 г. в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в автомобиле марки «Лада [ Номер ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] в кузове черного цвета, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение на вышеуказанном автомобиле, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки «Лада [ Номер ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] в кузове черного цвета без цели хищения. После чего на вышеуказанном автомобиле выехал с автомобильной парковки около [ Адрес ] г. Н.Новгорода. Управляя вышеуказанным автомобилем, подсудимый ФИО2 стал ездить по улицам г. Нижнего Новгорода. В этот же день 13 апреля 2025 г. около 04 часов 00 минут у [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода, подсудимый ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада [ Номер ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] в кузове черного цвета, не справился с управлением и совершил ДТП. Таким образом, 13 апреля 2025 г. в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной парковке около [ Адрес ] г. Н.Новгорода, действуя умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «Лада [ Номер ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] в кузове черного цвета без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО5

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что ночью с 12.01.2025 г. на 13.01.2025 г. он прогуливался около [ Адрес ] г. Н. Новгорода. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел у [ Адрес ] автомобиль марки ВАЗ, открыл автомобиль, похитил из него магнитолу, скрылся с ней, а затем ее продал, полученные он продажи магнитолы деньги он потратил на личные нужды. Следователь предоставляла ему для просмотра запись с камеры видеонаблюдения, на записи он опознал себя, на записи зафиксировано, как он уходит от автомобиля с магнитолой в руках. Стоимость похищенной автомобильной магнитолы он не оспаривает. В ходе судебного заседания он возместил потерпевшему ФИО3 ущерб в сумме 10 700 рублей. В содеянном раскаивается.

В ночь с 10.03.2025 на 11.03.2025 г. он гулял около подъезда [ Адрес ] г. Н. Новгорода, снова находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел припаркованный автомобиль Газель, подошел к автомобилю, автомобиль не был закрыт. Он открыл капот, увидел аккумулятор. Захотел похитить аккумулятор из автомобиля. Он снял аккумулятор с данного автомобиля, после чего сдал его в металлоприем, куда именно не помнит, т.к. был сильно пьян. Полученные от продажи аккумулятора деньги он потратил на личные нужды. Он просматривал запись с камеры видеонаблюдения, на видеозаписи он опознал себя. Стоимость похищенного аккумулятора он не оспаривает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

13.04.2025 г. в ночное время он гулял в [ Адрес ] г Н. Новгорода, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что автомобиль марки «Лада» находился у [ Адрес ], автомобиль не был закрыт, в бардачке находились ключи от автомобиля, ключами он завел автомобиль и поехал на нем домой, но не справился с управлением, врезался в столб и разбил автомобиль, принадлежащий ФИО5 Автомобиль он оставил на месте ДТП и скрылся. Следователь предоставляла ему для просмотра запись с камеры видеонаблюдения, на видеозаписи он опознал себя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что у него собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ [ Номер ]», государственный регистрационный знак [ Номер ]. Автомобиль был оснащен сигнализацией с обратной связью. Также в автомобиле была установлена магнитола марки «Пионер – [ Номер ]», которую он приобретал летом 2024 г. за 10700 рублей. В настоящее время данный автомобиль он продал. 12.01.2025 года около 22.00 часов он приехал на своем автомобиле в компьютерный клуб и припарковал его около [ Адрес ] г. Н. Новгорода. 13.01.2025 г. около 01.00 час он вышел из данного клуба на улицу и заметил, что передняя пассажирская дверь его автомобиля открыта. Он подошел к автомобилю, сел в него и увидел, что в автомобиле отсутствует магнитола. Почему не сработала сигнализация, - он не знает. Он сразу вызвал сотрудников полиции. Похищенную магнитолу он оценивает в 10700 рублей. Сумма ущерба является для него значительной, т.к. на момент хищения его доход составлял 80000-100000 рублей. В тот момент он проживал с девушкой, ее доход составлял 60000 рублей, бюджет был совместный. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 возместили ему материальный ущерб за похищенное имущество в сумме 10700 рублей, поэтому от иска он отказывается. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак [ Номер ]. Автомобиль оснащен сигнализацией без обратной связи. 10 марта 2025 года он припарковал свой автомобиль «Газель» напротив [ Адрес ] г. Н. Новгорода. 11.03.2025 г. утром около 06.30 час. он вышел из дома, подошел к своему автомобилю и увидел, что у его автомобиля приоткрыт капот. Он открыл крышку капота и обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумулятор марки «[]», кроме того не горела лампочка сигнализации, что указывало на отсутствие аккумулятора. Автомобиль он закрывал на сигнализацию. После чего он вызвал сотрудников полиции. Аккумулятор он приобретал зимой 2024 года за 8000 рублей. На момент хищения аккумулятор с учетом износа оценивает в 7500 рублей. Ущерб является для него значительный, так как его доход на момент хищения составлял 26000 рублей, на иждивении имеется 4 [] детей, жена находится в декретном отпуске и дохода не имеет, кроме того имеются кредитные обязательства. Ущерб подсудимый ему не возместил. Исковые требования заявлять не желает. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что в ноябре 2024 г. она приобрела автомобиль марки «Лада [ Номер ]» в кузове черного цвета, государственный номер [ Номер ], 2020 года выпуска. После покупки она оформила автомобиль на себя. Автомобиль не имеет сигнализации, закрывается на центральный замок. Автомобиль после покупки она передала в пользование своему сыну – [ ФИО 1] От автомобиля было два комплекта ключей, один она отдала своему сыну, запасной ключ находился в бардачке автомобиля. Автомобилем пользовал сын. 13.04.2025 г. около 01.30 час. сын приехал домой на автомобиле, припарковал его напротив подъезда [ Адрес ] г. Н. Новгорода. 13.04.2025 г. утром она первой вышла из дома и обнаружила, что ее автомобиль на парковке отсутствует. Она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидела, что к автомобилю подошел незнакомый мужчина – подсудимый ФИО2, открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, а затем завел его и уехал от дома. Она сразу обратилась в полицию, где написала заявление об угоне транспортного средства. В отделе полиции ей сообщили, что автомобиль был обнаружен около [ Адрес ] г. Н. Новгорода, что на нем было совершено ДТП. При обнаружении автомобиля на нем были многочисленные повреждения кузова, автомобиль был полностью разбит с передней и задней стороны. Восстановлению автомобиль не подлежит, поскольку сильно пострадал в ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ ФИО 1] показал, что в ноябре 2024 года его мама -ФИО5 приобрела автомобиль марки «Лада [ Номер ]» государственный номер [ Номер ], в кузове черного цвета. Автомобиль сигнализацией оборудован не был, закрывался на центральный замок. После покупки автомобиля мама передала ему в пользование данный автомобиль, автомобилем пользовался он. Было два комплекта ключей, один ключ был у него, второй ключ лежал в бардачке как запасной. 13.04.2025 г. около 02.00 часов ночи он приехал домой на автомобиле и припарковал его напротив подъезда [ Адрес ], автомобиль он на ключ не закрыл. Сигнализация в тот день на автомобиле не работала, т.к. он только занимался ее установкой. Утром около 09.30 час., когда его отец и мама вышли из дома, то обнаружили, что автомобиль отсутствует на том месте, где он ([ ФИО 1]) его припарковал. Отец сразу сообщил ему об этом. Около дома автомобиля не было. Он просматривал записи с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, как к автомобилю подошел мужчина - подсудимый ФИО6, открыл водительскую дверь, сел в автомобиль и уехал от их дома. Они обратились в отдел полиции, где сотрудники полиции сообщили, что автомобиль был обнаружен, на нем совершено ДТП. Автомобиль имел многочисленные повреждения кузова.

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства по делу.

1. Согласно сообщению о происшествии от 13.01.2025 г. КУСП [ Номер ], 13.01.2025 в 01.04 час. по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, [ Адрес ] произошла кража из автомашины. Вскрыли автомобиль ВАЗ [ Номер ] [ Номер ], похищена автомагнитола стоимостью более 20000 рублей, рядом с автомобилем много следов обуви. Заявитель ФИО3, проживающий по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ]. (т.1 л.д.51). 

Согласно заявлению от 13.01.2025 г., ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 12.01.2025 по 01 час 00 минут 13.01.2025 из его автомобиля марки ВАЗ [ Номер ], припаркованного около [ Адрес ], похитило магнитолу марки «Пионер» стоимостью 10 700 рублей. (т.1 л.д. 52). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2025 г. с фототаблицей к нему, объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ [ Номер ]» с государственным регистрационным знаком [ Номер ], расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, [ Адрес ] В момент осмотра автомобиль находится в открытом положении. Данный автомобиль явных визуальных повреждений не имеет. В ходе осмотра отсека на панели приборов магнитола отсутствует, расположены различные провода разных цветов. В ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля был обнаружен и изъят: 1 след ткани, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.57-60). 

Согласно протоколу выемки от 23.05.2025 г., у потерпевшего ФИО3 изъяты: копии документов на магнитолу, копия СТС на автомобиль, копия водительского удостоверения. (т.1 л.д. 75-76). 

Согласно протоколу осмотра документов от 27.05.2025 г., объектом осмотра является светокопия коробки на автопроигрыватель «Pioneer» выполненная на 1 листе формата А4 красителем черного цвета. В верхней части документа имеется название модели «[ Номер ]». Ниже имеется изображение автопроигрывателя. Ниже в право углу имеется изображение ценника. 

Далее объектом осмотра является копия гарантийного сертификата на автопроигрыватель «Pioneer» выполненная на 1 листе формата А4 красителем черного цвета. Документ содержит наименование модели «[ Номер ]», серийный номер [ Номер ], дату 29.10.2023. Ниже имеется оттиск печати круглой формы и рукописная подпись. 

Далее объектом осмотра является светокопия водительского удостоверения (далее по тексту - ВУ) на имя ФИО3, выполненная на 2 листах формата А4 красителем черного цвета. На 1 листе имеется изображение лицевой части ВУ с анкетными данными владельца: ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ], гор. Нижний Новгород, [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], ГИБДД [ Номер ], Нижегородская области, В,В1,ФИО7 от текста имеется фотография, под фотографией имеется рукописная подпись. На странице 2 имеется изображение оборотной части ВУ имеются сведения о допуске к управлению транспортными средствами, а также номер ВУ [ Номер ].

Далее объектом осмотра является светокопия свидетельства о регистрации ТС [ Номер ], выполненная на 2 листах формата А4 красителем черного цвета. На 1 странице имеются сведения о государственном регистрационном номере [ Номер ] идентификационном номере [ Номер ], марке ВАЗ [ Номер ], тип ТС легковой седан, категории ТС В/М1, годе выпуска 2004, цвете сине-зеленый. В конце имеется [ Номер ]. На странице 2 имеется изображение оборотной стороны свидетельства о регистрации ТС [ Номер ]. Документ содержит сведения о собственнике - ФИО3, субъект РФ - Нижегородская область, населенный пункт - г. Нижний Новгород, [ Адрес ], код подразделения [ Номер ], дата выдачи 22.02.2023, номер свидетельства о регистрации ТС [ Номер ].

Далее объектом осмотра является светокопия свидетельства о регистрации ТС [ Номер ], выполненная на 1 листе формата А4 красителем черного цвета с двух сторон. На лицевой стороне страницы имеются сведения о государственном регистрационном номере [ Номер ] идентификационном номере [ Номер ], марке [ Номер ], тип ТС грузовой фургон, категории ТС В/М1, годе выпуска 2005, цвете белый. В конце имеется [ Номер ]. На странице 2 имеется изображение оборотной стороны свидетельства о регистрации ТС [ Номер ]. Документ содержит сведения о собственнике - ФИО8, населенный пункт - Нижегородская область, [ Адрес ], код подразделения [ Номер ], дата выдачи 03.09.2020, номер свидетельства о регистрации ТС [ Номер ].

Далее объектом осмотра является полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого оклеена липкой лентой типа скотч, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Липкая лента в районе горловины надрезается ножницами, после чего из пакета извлекается пара мужской обуви, а именно мужские ботинки серого цвета в спортивном стиле размера 40. Ботинки на шнуровках. На внешней поверхности ботинок имеется грязь бежевого и белого цвета. После осмотра ботинки помещены в первоначальную упаковку, горловина оклеена липкой лентой типа скотч, пакет снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. 

Далее объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый пакет, оклеенный липкой лентой типа скотч, снабженный пояснительной надписью. Полиэтиленовый пакет надрезается ножницами. В пакеты обнаружены 3 бумажных конверта. Далее объектом осмотра является конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью «Ручка КПП, изъятая 13.04.2025 г...» и подписями участвующих лиц. Боковая часть конверта надрезана. При вскрытии конверта в нем обнаружена черная резиновая ручка КПП. На ручке имеется изображение скоростей. После осмотра ручка помещена в первоначальную упаковку. Боковая часть конверта скреплена степлером. Далее объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью «Ключ, изъятый 13.04.2025 г...», на момент осмотра боковая часть конверта надрезана. При вскрытии конверта в нем обнаружен металлический ключ серого цвета с пластиковым элементом черного цвета, имеющий надпись «LADA». После осмотра ключ помещен в первоначальную упаковку. Боковая часть конверта скреплена степлером. Далее объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью «Шапка, изъятая 13.04.2025 г...», на момент осмотра боковая часть конверта надрезана. При вскрытии конверта обнаружена черная спортивная шапка, на момент осмотра шапка повреждений не имеет. После осмотра ключ помещен в первоначальную упаковку. Боковая часть конверта скреплена степлером. 

Далее объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, конверт повреждений не имеет, конверт запакован, на лицевой части конверта имеется пояснительная надпись – «DVD-диск с видеозаписью по факту кражи магнитолы с [ Адрес ] и аккумулятора с [ Адрес ]». Данный конверт не опечатан.

Упаковка вскрыта, диск извлечен из упаковки, помещен в DVD-диск моноблока. При осмотре содержимого диска обнаружен файл под названием «6[ Номер ]» формата МP4, размер 25,3 мб, продолжительностью 01 минуту 06 секунд, являющийся видеозаписью. 

Видеозапись воспроизводится. На видеозаписи видно, как мужчина в темной одежде стоит около автомобиля с предметом на асфальте. Видеозапись останавливается на 00 минуте 36 секунде, в этот момент мужчина поднимает предмет с асфальта и перемещает его к кабине автомобиля. После чего снова ставит его на землю. Далее видеозапись останавливается на 00 минуте 57 секунде, где мужчина снова поднимает вышеуказанный предмет с асфальта и после чего направляется вправо. Видеозапись заканчивается. 

Далее обнаружен файл под названием «-[ Номер ]» формата МP4, размер 45,3 мб, продолжительностью 03 минуты 49 секунд, являющийся видеозаписью. Видеозапись воспроизводится. На видеозаписи видно, как мужчина в темной одежде ходит вокруг автомобиля марки ВАЗ [ Номер ]. Видеозапись останавливается на 01 минуте 44 секунде, когда мужчина открывает переднюю пассажирскую дверь, после чего садится в салон автомобиля. Видеозапись воспроизводится дальше. Видеозапись останавливается на 03 минутах 31 секунде, когда мужчина покидает салон автомобиля и направляется влево от автомобиля. Видеозапись заканчивается. По окончанию осмотра DVD-диск извлечен из моноблока, упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя и понятых, опечатанные оттиском круглой печати № 2, выполненной красителем синего цвета. (т.1 л.д.77-79). 

Согласно копии водительского удостоверения на имя ФИО3 выдано водительское удостоверение с разрешенными категориями В,В1,М, действующее до 18.08.2030 г. (т.1 л.д.84-85).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства [ Номер ], имеются сведения о государственном регистрационном номере [ Номер ] идентификационном номере [ Номер ], марке ВАЗ [ Номер ], тип ТС легковой седан, категории ТС В/М1, годе выпуска 2004, цвет сине-зеленый. Документ содержит сведения о собственнике - ФИО3, субъект РФ - Нижегородская область, населенный пункт - г. Нижний Новгород, [ Адрес ], код подразделения [ Номер ], дата выдачи 22.02.2023, номер свидетельства о регистрации ТС [ Номер ]. (т.1 л.д.86-88).

Согласно заключению эксперта №10 от 16.01.2025 г., след ткани изъятый 13.01.2025 в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из автомобиля «ВАЗ [ Номер ]» государственный регистрационный знак [ Номер ], припаркованного напротив магазина «Красное Белое» по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], непригоден для идентификации следообразующего объекта, но пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. (т.1 л.д.100-101).

Согласно протоколу явки с повинной от 15.05.2025 г., ФИО2 пояснил, что он 13.01.2025 в ночное время, находясь у дома по адресу: г. Нижний Новгород, [ Адрес ], совершил кражу магнитолы из автомобиля ВАЗ [ Номер ], после чего продал ее неизвестному лицу за 5000 рублей. (т.1 л.д.107).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.05.2025 г. с фототаблицей к нему, с участием защитника Колесовой Л.В. и двух понятых, подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, [ Адрес ] на автомобильную парковку перед [ Адрес ] пояснил, что в этом месте 13 января 2025 г. около 00 час.20 минут находился автомобиль марки ВАЗ [ Номер ], в салон которого он открыл дверь, из которого в последующем похитил магнитолу марки «Пионер». (т.1 л.д.120-126).

2. Согласно сообщению о происшествии от 11.03.2025 г. КУСП [ Номер ], 11.03.2025 в 06.40 час. по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, [ Адрес ], произошла кража из автомашины. Украли аккумулятор из автомобиля Газель [ Номер ]. Заявитель ФИО8, проживающий по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ]. (т.1 л.д.127). 

Согласно заявлению ФИО9 от 11.03.2025 г., он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 18 часов 30 мнут 10.03.2025 по 06 часов 30 минут 11.03.2025 похитило автомобильный аккумулятор «Барс []» из автомобиля Газель [ Номер ] по адресу [ Адрес ], стоимостью 7500 рублей. (т.1 л.д.128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2025 г. с фототаблицей к нему, объектом осмотра является автомобиль марки «Газель» белого цвета с государственным регистрационным знаком [ Номер ] В ходе осмотра места происшествия изъято: след ткани, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (т.1 л.д. 130-131). 

Согласно протоколу выемки от 23.05.2025 г. с фототаблицей к нему, у потерпевшего ФИО9 изъята светокопия свидетельства о регистрации ТС [ Номер ]. (т.1 л.д.144-146).

Согласно заключению эксперта №145 от 11.04.2025 г., след ткани изъятый при осмотре места происшествия от 11.03.2025 по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], непригоден для идентификации, однако пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. (т.1 л.д.151-152).

Согласно протоколу явки с повинной от 19.05.2025 г., ФИО2 пояснил, что в ночное время, около 03 часов 00 минут 11.03.2025, находясь по адресу [ Адрес ] совершил кражу аккумулятора из «Газели». Данный аккумулятор в последующем продал неизвестному лицу за 500 рублей. (т.1 л.д.157).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.05.2025 г. с фототаблицей к нему, с участием защитника Колесовой Л.В. и двух понятых, подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, [ Адрес ] на автомобильную парковку перед подъездом [ Адрес ] и пояснил, что в этом месте он 11 марта 2025 г. около 02 часов 20 минут увидел автомобиль «Газель» белого цвета у которого он открыл капот и похитил автомобильный аккумулятор. (т.1 л.д.170-176).

Согласно протоколу обыска от 19.05.2025 г. с фототаблицей к нему, в жилище ФИО2, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], были обнаружены и изъяты кроссовки мужские темного цвета, упакованные в белый полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.184-188).

3. Согласно заявлению от 13.04.2025 г., ФИО5 просит принять меры по розыску автомобиля «Лада []» [ Номер ] который 13.04.2025 г. в 03.00 по 04.00 находился по адресу: [ Адрес ]. (т.1 л.д.192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2025 г. с фототаблицей к нему, объектом осмотра является автомобиль марки «Лада [ Номер ]» с государственным регистрационным знаком [ Номер ]. Автомобиль расположен на обочине проезжей части [ Адрес ]. Автомобиль имеет множество повреждений в виде разбитого заднего стекла, помятого заднего капота, вмятина крыла и крышки заправочного бака, крышка капота отсутствует и расположена в 3-4 метрах от автомобиля, передний бампер вмят, фары полностью разбиты, двигатель вмят, имеется трещина зеркала, в задней части автомобиля установлена усилительная аппаратура, которая имеет повреждения, заднее сиденье вырвано. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: след ткани с поверхности внутренней части двери; след обуви на дактилоскопическую пленку; 1 след руки с наружной поверхности водительской двери, 1 след руки с наружной части двери с водительской стороны, на липкую ленту; шапка; черная ручка КПП. Все изъятое было упаковано в конверты, снабженные пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (т.1 л.д. 193-198). 

Согласно протоколу выемки от 25.04.2025 г., у потерпевшей ФИО5 изъяты автомобиль «[ Номер ]» г/н [ Номер ], свидетельство о регистрации ТС, диск с видеозаписью от 13.04.2025 г. (т.1 л.д. 210-211). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.04.2025 г. с фототаблицей к нему, объектом осмотра является:

- свидетельство о регистрации транспортного средства [ Номер ], имеются сведения о государственном регистрационном номере [ Номер ], марка ВАЗ [ Номер ], тип ТС легковой, цвет черный. Документ содержит сведения о собственнике – ФИО5, г. Нижний Новгород, [ Адрес ] дата выдачи 28.02.2025, номер свидетельства о регистрации ТС [ Номер ]. 

- автомобиль ВАЗ [ Номер ] г/н [ Номер ]. Автомобиль черного цвета, расположен на земле. Автомобиль имеет цельный кузов, четыре колеса. На момент осмотра автомобиль имеет множество повреждений в виде разбитого заднего стекла, помятого заднего капота, вмятины крыла и крышки заправочного бака, крышка капота отсутствует, передний бампер вмят, фары полностью разбиты, двигатель вмят, имеется трещина зеркала, в задней части автомобиля установлена усилительная аппаратура, которая имеет повреждения, заднее сиденье вырвано. На автомобиле множество сколов и повреждений ЛКП.

- СD R-диск с видеозаписью от 13.04.2025 года. При открытии диска на нем имеется два фрагмента видеозаписи. Первое видео продолжительностью 11 секунд. На видео видно придомовую территорию, расположенную вдоль дома. На видео видно автомобильную парковку, на машинах имеется снег. На видео слева направо по тротуару вдоль автомобилей проходит мужчина худощавого телосложения, одет в черную обувь, синие джинсы, черную куртку, черную шапку, в левой руке мужчина держит предмет, похожий на пакет или рюкзак черного цвета. Лица и внешности мужчины не видно. При открытии второго видеофайла, продолжительностью 1 минута 28 секунд, видно придомовую территорию, расположенную вдоль дома. На видео видно автомобильную парковку, на машинах имеется снег. При просмотре на 56 секунде видно как с правой стороны парковки резко выезжает автомобиль черного цвета, автомобиль тормозит, его разворачивает на снегу на 180 градусов. После этого автомобиль сдает назад, разворачивается и уезжает в левую сторону экрана, после чего теряется из вида. (т.1 л.д.212-215).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства [ Номер ], имеются сведения о государственном регистрационном номере [ Номер ], марка ВАЗ [ Номер ], тип ТС легковой, цвет черный. Документ содержит сведения о собственнике – ФИО5, г. Нижний Новгород, [ Адрес ], дата выдачи 28.02.2025, номер свидетельства о регистрации ТС [ Номер ]. (т.1 л.д.217).

Согласно заключению эксперта № 154 от 16.04.2025 г., на предоставленной светлой дактилоскопической пленке имеется один след подошвенной части обуви, качество которого позволяет использовать его для экспертного исследования, направленного на установление следообразующего объекта (предмета). След подошвенной части обуви, изъятый 13.04.2025 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Н. Новгород. [ Адрес ] на светлую дактилоскопическую пленку, не пригоден для идентификации (установления его тождества со следообразующим объектом), однако пригоден для установления его групповой принадлежности. (т.1 л.д.228-229).

Согласно заключению эксперта № 153 от 24.04.2025 г. с приложением к нему, следы рук, откопированные на липкие ленты №№1,2, пригодны для идентификации личности; след руки, откопированный на липкую ленту №3, для идентификации личности не пригоден. Следы рук, откопированные на ленты №№1,2, оставлены не [ ФИО 1], а иным лицом (лицами). (т.1 л.д.223-243). 

Согласно заключению эксперта № 207 от 29.05.2025 г. с приложением к нему, следы рук на липких лентах №№1,2, изъятые 13.04.2025 по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ] – оставлены не обвиняемым ФИО6, а другим (и) лицом (лицами). (т.2 л.д.3-5). 

Согласно заключению эксперта № 155 от 15.04.2025 г., следы тканевого типа, изъятые 13.04.2025 г. в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля Лада 212140 г.н. У780РС/152 по адресу: г. Н. Новгород. [ Адрес ], не пригодны для идентификации следообразующего объекта, но пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. (т.2 л.д.12-14).

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от 27.05.2025 г. с приложением к нему, на шапке, головке ручки коробки переключения передач, ключе обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным в связи, вероятно, с малым количеством ДНК. (т.1 л.д.23-26).

Согласно протоколу явки с повинной от 15.05.2025 г., ФИО2 пояснил, что он, находясь по адресу [ Адрес ], 13.04.2025 г. около 3 часов ночи свободным доступом проник в машину [] черного цвета, где увидел ключи от замка зажигания, после чего с помощью ключа запустил двигатель и поехал в сторону [ Адрес ], где попал в ДТП, после чего скрылся с места происшествия. (т.2 л.д.35). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.05.2025 г. с фототаблицей к нему, с участием защитника и двух понятых, подозреваемый ФИО2, находясь около [ Адрес ] г.Нижнего Новгорода, указал на парковку и пояснил, что 13.04.2025 около 03 часов 00 минут он открыл дверь автомобиля «Лада [ Номер ]» с г/н [ Номер ] и, сел на заднее сиденье, а затем пересев на переднее водительское сиденье, обнаружил в бардачке ключ от зажигания.. После этого он завел автомобиль и выехал с парковки и поехал в сторону [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода. Куда конкретно поехал не помнит. После чего подозреваемый ФИО2 указал на столб, расположенный около [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода, где он не справился с управлением из-за заснеженной дороги и попал в ДТП, примерно, 04 часа 00 минут 13.04.2025, после чего покинул автомобиль, оставив его на указанном месте (т.2 л.д.58-63). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение. 

Подсудимый ФИО2, полностью признавая вину, рассказал об обстоятельствах совершения хищения магнитолы из автомобиля потерпевшего ФИО3, а также об обстоятельствах хищения аккумуляторной батареи из автомобиля ФИО4 Признательные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, потерпевшего ФИО4, а также согласуются с письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра СD-R диска. Сам подсудимый ФИО2 не оспаривает, что на записи с камер видеонаблюдения изображен он.

Утверждение потерпевшего ФИО3 о том, что в результате хищения магнитолы ему причинен значительный ущерб, не вызывает сомнений с учетом его материального положения, семейного положения, поскольку совокупный доход его семьи на момент хищения составлял 140 000 рублей в месяц, из которых доход потерпевшего ФИО3 – 80000 рублей, доход его сожительницы, с которой у них был совместный бюджет - 60 000 рублей, а также, учитывая, что стоимость похищенной магнитолы превышает 5000 рублей.

Утверждение потерпевшего ФИО4 о том, что в результате хищения автомобильного аккумулятора ему причинен значительный ущерб, также не вызывает сомнений с учетом его материального положения, семейного положения, поскольку совокупный доход его семьи, состоящей из 6 человек на момент хищения составлял 26000 рублей в месяц, у него на иждивении находятся 4 [] детей, его супруга находится в декретном отпуске и не имеет дохода, а также, учитывая, что стоимость аккумулятора превышает 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 также признал вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО5, указав, место стоянки автомобиля откуда произошло неправомерное завладение без цели хищения, способ проникновения в салон автомобиля, указывает, где совершил ДТП на угнанном автомобиле. Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения угона автомобиля потерпевшей ФИО5 полностью согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля - [ ФИО 2], который непосредственно пользовался автомобилем, пояснивших, что разрешения управлять транспортным средством они подсудимому ФИО2 не давали, протоколами осмотра мест происшествия, записями с камер видеонаблюдения, где зафиксирован факт неправомерного завладения автомобилем, на которых ФИО2 опознал себя. Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что подсудимый ФИО2 завладел автомобилем ФИО5 неправомерно, поскольку собственник автомобиля ФИО5 и свидетель - [ ФИО 2] не давали ему разрешения на использование автомобиля, поэтому подсудимый ФИО2 не имел права им управлять, осознавая, что совершает угон автомобиля, не преследуя при этом цели его хищения. 

На основании изложенного, суд, признав наличие доказательств достаточным, достоверными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 739 от 27.05.2025 г. ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обнаруживает клинические признаки- [] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств. Частичное запамятование событий характерно для простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизе не нуждается. (т.2 л.д. 90-91).

Выводы экспертов о вменяемости ФИО2 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. 

Назначая наказание, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. Г,И,К, ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4-х детей, наличие явок с повинной по всем преступлениям (т.1 л.д.107, л.д.157, т.2 л.д.35), активное способствование расследованию всех преступлений, принятие мер к полному возмещению ущерба потерпевшему ФИО3, состояние здоровья подсудимого ФИО2, имеющего заболевания, состояние здоровья его матери, других родственников и близких людей, страдающих заболеваниями, учитывает то, что ФИО2 оказывает материальную и иную помощь своей матери, а также учитывает, что ФИО2 проходил службу в рядах Российской армии. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил все три преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый ФИО2 не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения. Суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обусловило совершение им преступлений, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО2, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку суд признает в наличии у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, то при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил три преступления, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения, а также при назначении наказания суд учитывая данные о личности ФИО2, который страдает [] заболеванием, а поэтому приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО2, который ранее не судим, учитывая наличие по делу совокупности обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, то суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 суд полагает возможным не применять, учитывая, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 принцип частичного сложения наказаний.

В ходе предварительного расследования на основании постановлений от 31.05.2025 года, адвокату Колесовой Л.В. было выплачено за оказание юридической помощи по назначению 25650 рублей (2226+23424). Подсудимый ФИО2, чью защиту осуществляла адвокат Колесова Л.В. по назначению, не заявлял об отказе от защитника, и, учитывая материальное положение ФИО2, который является трудоспособным, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 25650 рублей следует взыскать с ФИО2 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) месяцев, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев, без ограничения свободы.

- по ст. 166 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без дополнительного вида наказания. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, извещать данный орган об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в сумме 25650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

- светокопия коробки на автопроигрыватель «Pioneer», копия гарантийного сертификата на автопроигрыватель «Pioneer», светокопия водительского удостоверения на имя ФИО3, светокопия свидетельства о регистрации ТС [ Номер ], светокопия свидетельства о регистрации ТС [ Номер ], DVD-диск с видеозаписью по факту кражи магнитолы с [ Адрес ] и аккумулятора с [ Адрес ], хранящиеся в материалах уголовного дела [ Номер ] – хранить в материалах уголовного дела. 

- автомобиль «Лада [ Номер ]» г/н [ Номер ], свидетельство о регистрации ТС, ручку КПП, металлический ключ, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 – оставить в распоряжении последней.

- светокопия свидетельства о регистрации ТС, диск с видеозаписью от 13.04.2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела [ Номер ] – хранить в материалах уголовного дела. 

- шапку черного цвета, переданная на ответственное хранение обвиняемому ФИО2 – оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток с момента постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Н. Фроликова