Дело № 2-359/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №ф от 

<

 Дата >, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в общей сумме 171995 руб. 71 коп. (сумма просроченного основного долга – 108738 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов – 2985 руб. 19 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 333 руб. 21 коп., сумма сниженных самим кредитором штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты – 59939 руб. 04 коп.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4639 руб. 91 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, об учете в счет погашения задолженности не всех поступивших от ответчика платежей, а также о несвоевременном направлении ответчику информации о реквизитах для погашения задолженности. 

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 200000 руб., сроком до 

<

 Дата > включительно, под 18% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, вносить аннуитетный платеж, включающий в себя часть суммы основного долга и процентов, согласно Графику платежей, являющемуся Приложением № к договору. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику в день заключения договора кредит в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 воспользовалась заемными средствами, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушила.

Так, в частности, согласно выписке по счету, расчету задолженности, после отзыва у АКБ «Пробизнесбанк» с 

<

 Дата > (ОАО) приказом Банка России от 

<

 Дата > № ОД-2071 лицензии на осуществление банковских операций и передачи функций временной администрации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также после признания Банка решением Арбитражного суда 

<

 адрес > от 

<

 Дата > несостоятельным (банкротом), ФИО1 продолжала вносить платежи по кредиту по 

<

 Дата > включительно, допуская просрочку, после чего погашение задолженности прекратилось. 

Решением Арбитражного суда 

<

 адрес > от 

<

 Дата > по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Впоследствии определениями Арбитражного суда 

<

 адрес > срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался, в том числе и в настоящее время. 

В связи с чем, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > у ФИО1 образовалась задолженность, определенная банком в общем размере 171995 руб. 71 коп. (сумма просроченного основного долга – 108738 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов – 2985 руб. 19 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 333 руб. 21 коп., сумма сниженных самим кредитором штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты – 59939 руб. 04 коп.). 

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 

<

 Дата > о погашении образовавшейся задолженности, направленное ФИО1 

<

 Дата >, осталось без удовлетворения.

<

 Дата > Банк направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

<

 Дата > по заявлению Банка мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Однако 

<

 Дата > в связи с поступившими от ФИО1 возражениями против исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

<

 Дата > Банк в лице конкурсного управляющего направил настоящий иск в суд, поступивший 

<

 Дата >, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 171995 руб. 71 коп. в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ФИО1 о том, что Банк не учел все поступившие от нее платежи в счет погашения задолженности, суд находит несостоятельными. Сопоставив расчет задолженности и данные из истребованных судом в ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – ПАО «БИНБАНК») платежных поручений № от 

<

 Дата > на сумму 7200 руб., № от 

<

 Дата > на сумму 7300 руб., № от 

<

 Дата > на сумму 7300 руб., № от 

<

 Дата > на сумму 7500 руб., № от 

<

 Дата > на сумму 7250 руб., суд приходит к выводу, что указанные платежи Банком учтены в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору путем внесения части поступивших платежей на погашение основного долга, а части платежей на погашение процентов. Доказательств внесения иных платежей ответчиком суду не представлено, в ПАО Банк «ФК Открытие» данные о других платежах ФИО1 по указанному кредитному договору, перечисляемых через этот Банк, отсутствуют.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что Банк не учел платеж в размере 12067 руб. 73 коп. от 

<

 Дата >, удержанный с ее счета судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного приказа мирового судьи до его отмены. Вопреки таким утверждениям, в расчете задолженности указанный платеж 

<

 Дата > учтен и в полном объеме направлен на погашение просроченных процентов за пользование кредитом.

Между тем, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд частично соглашается с позицией ответчика, полагая, что полагая, что срок исковой давности пропущен Банком только по платежам, подлежавшим внесению 15.04.2016 г., 16.05.2016 г., 15.06.2016 г., 15.07.2016 г., 15.08.2016 г., 15.09.2016 г., 17.10.2016 г., 15.11.2016 г., 15.12.2016 г., 16.01.2017 г., 15.02.2017 г., 15.03.2017 г., а в остальной части за период, начиная с 17.04.2017 г., срок исковой давности не пропущен в силу следующего. 

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, как и штрафные санкции (неустойка), начисляемые на их просрочку. 

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, заявление о выдаче судебного приказа было направлено Банком мировому судье почтой 08.06.2019 г., 20.06.2019 г. был вынесен судебный приказ, а 23.10.2019 г. по заявлению должника отменен, иск отправлен в суд более чем через 9 месяцев после отмены судебного приказа (02.08.2020 г.), то есть без соблюдения предусмотренного законом шестимесячного срока. 

Таким образом, по платежам от 15.04.2016 г. и от 16.05.2016 г. срок исковой давности истек еще до направления Банком заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, а по остальным платежам необходимо учитывать, что течение срока исковой давности приостановилось 08.06.2019 г. и возобновилось 23.10.2019 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу за период, предшествующий обращению Банка с исковым заявлением в суд, с учетом приостановления течения срока исковой давности. 

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, учитывая также зачтенный Банком 

<

 Дата > в счет погашения процентов платеж в размере 12067 руб. 73 коп., задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 112365 руб. 80 коп., из которой сумма просроченного основного долга – 55223 руб. 04 коп., сумма просроченных процентов – 2985 руб. 19 коп., сумма штрафных санкций на просроченные платежи по основному долгу и процентам – 54157 руб. 57 коп. 

Проценты на просроченный основной долг в размере 333 руб. 21 коп. взысканию не подлежат, поскольку они были рассчитаны и заявлены истцом за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, следовательно, по ним полностью пропущен срок исковой давности. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 112365 руб. 80 коп.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в возникновении задолженности, со ссылкой на несвоевременность направления ей реквизитов кредитора в связи с банкротством последнего, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.п.1); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (п.п.3); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п.4).

Пунктом 2 ст.327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

С учетом вышеприведенных правовых норм, ФИО1 в случае неизвестности места нахождения кредитора и его реквизитов имела право внести платежи по кредиту в депозит нотариуса, избежав начисления штрафных санкций. 

Правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций в порядке ст.333ГК РФ суд не усматривает, поскольку при подаче иска Банк самостоятельно уменьшил штрафные санкции, предусмотренные договором, а ответчик о применении ст.333 ГК РФ не ходатайствовала и не представила суду доказательств несоразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3031 руб. 25 коп. (4639 руб. 91 коп. х 65,33%, на которые удовлетворены требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в размере 112365 (сто двенадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 80 (восемьдесят) коп., из которых сумма просроченного основного долга – 55223 руб. 04 коп., сумма просроченных процентов – 2985 руб. 19 коп., сумма штрафных санкций на просроченные платежи по основному долгу и процентам – 54157 руб. 57 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3031 (три тысячи тридцать один) руб. 25 (двадцать пять) коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 г.

Судья В.В. Мамичева