дело № 22-2245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Штепен Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Федоркова А.А., представившего удостоверение № и ордер № А 2005111,

оправданного ФИО1,

защитника оправданного - адвоката Чернышей А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Тарасовой А.А., Николаеве С.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Марковой А.А., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Федоркова А.А. на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года, которым 

ФИО2 Руслан Олегович, 

<

данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена. 

На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с оправданием в совершении указанного преступления. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда оставлен без рассмотрения. 

Потерпевший №1 разъяснено ее право обратиться с иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение государственного обвинителя Штепен Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора, объяснения потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Федоркова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, объяснения оправданного ФИО1 и адвоката Чернышей А.В., возражавших против доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах и просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, - в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Ссылается, что при вынесении приговора судом приведены лишь доводы, по которым он принимает решение об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, но при этом суд не указал, имело ли место само деяние.

Считает, что в обвинительном заключении подробно отражено, что ФИО3 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые выражены в оказании услуг по обучению и предоставлению полётов на параплане, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья Потерпевший №1, в результате чего последняя получила многочисленные телесные повреждения, а также отражено, что ФИО3 оказал ненадлежащие проведение обучения - наземную и лётную тренировки полётам на параплане в неблагоприятных погодных условиях - сильного и порывистого ветра.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии указания в обвинительном заключении, какие именно нормативно-правовые акты, и в какой форме (устной, письменной, конклюдентной), обязывали ФИО2 заключить с Потерпевший №1 договор на оказание услуги. Отмечает, что не ставится в вину ФИО3 незаключение письменного договора с Потерпевший №1, а лишь констатируется факт того, что договор в письменной форме не заключался. Ссылается, что в Российской Федерации, на момент совершения ФИО3 преступления отсутствовала какая-либо нормативно-правовая база в области оказания услуг по обучению полетов на параплане, и в этой связи применяются общие правила оказания услуг, которые регламентированы законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а конкретные нарушения указанного закона приведены в предъявленном ФИО3 обвинении.

Полагает несостоятельным довод суда о том, что следствием не проведены экспертизы в области безопасности полетов, поскольку данного вида экспертизы не проводятся по причине отсутствия нормативно-правовой базы, а также ввиду отсутствия каких-либо официальных учреждений, оказывающих услуги по обучению парапланеризму, деятельность которых контролируется со стороны надзирающих органов. Обращает внимание на показания специалиста ФИО9, допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следуует, что для использования для полетов на параплане пространства класса G необходимо направить в зональный центр ЕС ОрВД уведомление от самого человека, если он собирается летать один, но если использовать воздушное пространство собирается группа людей, то организатор группы или клуба направляет уведомление в зональный центр ЕС ОрВД с указанием количества людей, которые будут осуществлять полёты на параплане. При этом тот, кто присылает такое уведомление, самостоятельно принимает решение об организации безопасных полетов для членов своей группы или клуба, несет ответственность за безопасность полетов менее опытных пилотов параплана. Считает, что поскольку уведомление направлял ФИО2, то он являлся организатором полетов, и на нем лежала ответственность по обеспечению их безопасности.

Ссылается также, что в ходе следствия достоверно было установлено, что в месте осуществления полетов 04.11.2018 года был сильный и порывистый ветер, что следует из ответа ФГБУ «Северо-Западное УГМС», показаний Потерпевший №1 и свидетелей, но данный факт был проигнорирован ФИО2 с принятием решения о проведении тренировочных полетов.

Считает, что в связи с тем, что в Российской Федерации отсутствует какая-либо законодательная база, регулирующая деятельность обучению парапланеризму и официальные учреждения, обучающие парапланеризму, то выдаваемые всем начинающим обучение полетам на параплане пилотам в качестве учебного пособия брошюры «Теоретический курс для подготовки пилотов-парапланеристов» и «Методическое пособие по подготовке пилотов-парапланеристов с использованием буксировочных средств. Практический курс», являются методическими пособиями и могут быть признаны обучающим пособием, как и клуб «СпортАвиаСервис», который осуществляет деятельность и оказывает услуги по обучению парапланеризму.

Ссылается также, что судом проигнорированы представленные обвинением доказательства, и за основу судебного решения приняты показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, которые являются членами клуба «СпортАвиаСервис». Имеют иное отношение к данному клубу, являются знакомыми либо друзьями ФИО2 и также как и он, заинтересованы в исходе дела, и эти показания направлены на оговор ФИО2 с целью помочь ему избежать уголовной ответственности.

Отмечает, что помимо этого судом проигнорированы представленные обвинением документы, содержащие сведения подтверждающие оказание ФИО1 на протяжении длительного времени услуг по обучению и предоставлению полетов на параплане (наземную и летную тренировки полетам на параплане).

Считает приговор суда вынесенным с нарушением требований УПК РФ, а изложенные в нем доводы не основанными на материалах уголовного дела и установленных в ходе его рассмотрения доказательствах. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Федорков А.А. считает приговор суда необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что отсутствие в обвинительном заключении ссылок на нормативно-правовые акты, которые обязывали бы ФИО3 заключить договор на оказание услуги в определенной форме, не влияет на квалификацию преступления при наличии установленного судом факта оказания ФИО3 услуг по обучению потерпевшей полётам на параплане. Полагает, что в обвинительном заключении указаны положения нормативно-правовых актов, которые нарушил ФИО2 при оказании услуг потерпевшей.

Обращает внимание, что согласно выводам суда, не установлено, что фактический план, по которому проводилось обучение Потерпевший №1, в том числе содержащийся в брошюрах «Теоретический курс для подготовки пилотов-парапланеристов» и «Методическое пособие по подготовке пилотов-парапланеристов с использованием буксировочных средств. Практический курс», не был соблюден, что отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которые запрещали бы проведение полетов, неправомерность использования данных брошюр, не установление их авторства. Ссылается, что ФИО2 были нарушены положения указанных методических пособий в части предельной силы ветра, при которой возможны полеты, его порывы, отсутствие контроля при выполнении Потерпевший №1 учебного полета, в том числе и отсутствие ведения радиосвязи. Отмечает, что Потерпевший №1 по состоянию на 04.11.2018 года, прошла менее половины курса обучения и не была обучена практическим действиям в чрезвычайных ситуациях, изложенным в вышеназванных методических пособиях.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, что Потерпевший №1 совершала учебный полет на параплане типа «Тайран 4». Оспаривает показания ФИО11, допрошенной в качестве специалиста, полагая наличие ее возможной заинтересованности в исходе дела, ввиду ее знакомства длительное время с подсудимым, и исключающими в связи с этим ее участие в качестве специалиста в соответствие с ч.2 ст.71 УПК РФ.

Выражает несогласие со ссылкой суда на положения ст.47 Воздушного кодекса РФ, как отсутствующей в вышеуказанных методических пособиях и где используются термины, свидетельствующие об ошибочности выводов суда о том, что потерпевшая являлась командиром воздушного судна, отвечающего за безопасное выполнение полета. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что суд не учел отсутствия в Российской Федерации нормативно-правовых актов, регулирующих порядок допуска к образовательной деятельности по обучению полётам на параплане.

Полагает, что в выводах суда содержатся существенные противоречия при анализе одних и тех же документов - методических пособий, поскольку в одном случае суд указывает на необходимость установления факта соответствия плана ее обучения с курсами подготовки, изложенными в брошюрах «Теоретический курс для подготовки пилотов-парапланеристов» и «Методическое пособие по подготовке пилотов-парапланеристов с использованием буксировочных средств. Практический курс», а в другом случае суд полагает, что данные брошюры не должны учитываться в качестве доказательства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на 04.11.2018 года она обладала минимальными знаниями и навыками, позволяющими безопасно использовать параплан в обычных условиях, ссылаясь, что судом не учтены условия, при которых производился полет 04.11.2018 года, которые нельзя было назвать обычными, также как нельзя было назвать ее полет самостоятельным, и что при принятии решения судом не были оценены погодные условия 04.11.2018 года, скорость ветра и его порывы. Также считает недопустимым данное судом сравнение триммерной скорости параплана с данными прогнозного ветра у земли.

В жалобе анализирует показания ФИО2 и делает вывод, что ФИО2 было известно про скорость порывов ветра 6 м/с, но было им оставлено без учета при планировании учебных полётов, которые он организовал на коммерческой основе, что, по мнению потерпевшей, свидетельствует о реальной опасности предоставляемой ФИО2 услуги, о наличии умысла на предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что документально не подтверждено соответствие представленного стороной защиты паспорта летательному аппарату - параплану (не сверены модель, размер, серийный номер), на котором она совершала полет 04.11.2018 года, и не установлен сам параплан, на котором она совершала полет, в связи с чем, выводы суда, сделанные на основании данных паспорта неустановленного параплана, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что подлинность паспорта параплана не установлена, но суд дал оценку техническим характеристикам параплана, в частности, триммерной скорости параплана, при этом самого параплана предоставлено не было ни на следствии, ни в суде.

Кроме этого, выражает несогласие со ссылкой суда на показания специалиста ФИО4, сделанной без учета длительного знакомства последней с ФИО2 и занятие ею аналогичной деятельностью в качестве инструктора в другой школе парапланеризма, что, по мнению потерпевшей, говорит о заинтересованности данного лица в исходе дела.

Также выражает несогласие со ссылкой суда на ст.57 Воздушного Кодекса как в части признания кто является командиром воздушного судна, так и в части отсутствия ссылок на данную норму в методических пособиях, выдаваемых ФИО2, на основании которых он проводил ее обучение.

Оспаривает достоверность сведений, изложенных в письмах-ответах Министерства транспорта, датированных мартом 2019 года.

Помимо этого, выражает несогласие с указанной в приговоре суммой гражданского иска - в приговоре указано 291 500 рублей вместо оплаченных ею 301 500 рублей, согласно представленным документам (л.д.214) и в части указания стоимости ознакомления с делом: адвокатом Федорковым А.А. - 10 000 рублей за 1 том, а по факту 5 000 рублей за 1 том, на основании соглашения от 22.10.2020 года. Считает указанные судом суммы заниженными, не учитывая, что юридические услуги оказывались по соглашению и поэтому подлежат возмещению в полном объеме. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокат Чернышей А.В., в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевшей и ее адвоката, считает их необоснованными. Полагает постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор таким требованиям не отвечает, в связи с чем, не может быть признан законным.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу положений ст.240 УПК РФ, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Данные требования закона судом не выполнены.

Суд, приведя в приговоре предъявленное ФИО1 обвинение и установленные следствием обстоятельства, указав квалификацию действий ФИО2 данную органами предварительного следствия, в тоже время, не указал установлены ли обстоятельства уголовного дела судом, и какие именно, а также какими доказательствами обстоятельства дела подтверждаются или опровергаются.

Как следует из обжалуемого приговора, суд дал оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, специалистов, исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, однако не привел в приговоре их содержание вообще либо привел незначительную часть показаний, несмотря на имеющиеся в показаниях допрошенных в судебном заседании и на следствии лиц, сведений подлежащих приведению в приговоре в соответствие с предъявленным ФИО2 обвинением, оспариваемых как им самим, так и потерпевшей стороной.

Так, в приговоре не приведены показания потерпевшей Потерпевший №1 ни об обстоятельствах происшествия имевшего место 04.11.2018 года, как в день происшествия, так и в предшествующее ему время, ни об обстоятельствах получения параплана в пользование и навыков управления им, периода подготовки к самостоятельным полетам, количества выполненных самостоятельных полетов как в целом, так и в день происшествия, несмотря на наличие показаний потерпевшей об этом в протоколе судебного заседания (т.7 л.д.4-12, 114-115, 148-149.), т.е. не приведены сведения являющиеся основополагающими при принятии решения об обоснованности либо необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждения или нет другими доказательствами, предусмотренными ст.74 УПК РФ. 

В приговоре не приведено существо показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО13 ни в части известных им места и времени проведения полетов, обеспечение полетов, условия безопасности и степень подготовки к ним, марок парапланов, на которых осуществлялись полеты, обстоятельств случившегося 04.11.2018 года, конкретного лица (лиц), осуществлявшего в указанный день наблюдение за полетом Потерпевший №1, с учетом инкриминированного ФИО2 преступления, ни отношения указанных свидетелей к парапланеризму, ни о выполнении ими каких-либо функций, связанных с организацией и обеспечением полетов на параплане, ни о взаимоотношениях с ФИО2, несмотря на то, что все указанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании, в том числе и путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (ФИО5 - т.7 л.д.52-72, ФИО6 – л.д.102-132, ФИО7 – л.д.75-99, Черняк – л.д.168-190, ФИО8 – л.д.37-51, Свидетель №7 - т.7 л.д.218-222, ФИО2 т.7 л.д.201-216 – ФИО2).

Также в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля Свидетель №1, которая была допрошена в судебном заседании (т.7 л.д.14-37) и показания свидетеля Свидетель №2, показания которой оглашались в судебном заседании в установленном законом порядке (т.2 л.д.202-206). В тоже время показания указанных свидетелей не приведены в приговоре, а имеются лишь ссылки на отдельные термины, звучавшие в их показаниях, несмотря на наличие в показаниях свидетелей обстоятельств, связанных с предъявленным ФИО2 обвинением – места, где проводились полеты на параплане, стоимости аренды параплана и снаряжения, самостоятельного осуществления полетов и контроля за их выполнением, обстоятельств знакомства с потерпевшей Потерпевший №1, количества совершенных в день происшествия полетов и марки параплана, на котором она совершала полеты.

Не приведены в приговоре и показания специалистов ФИО11 (т.7 191-196), ФИО9 (т.7 л.д.139-147), допрошенных по данному делу, в то время как каждый из них давал показания о месте проводимых полетов, возможности и условиях их проведения, подаче заявки на предоставление воздушного пространства для выполнения полетов, принятия решения на полет и ответственности за него. 

Помимо этого, судом в приговоре не раскрыто содержание исследованных судом письменных материалов уголовного дела – полетного плана на 04.11.2018 года, метеопрогноза на указанный день, указания, помимо названия брошюр, содержащихся в них критериев и градации по силе ветра, когда и при каких условиях приобретается статус командира воздушного судна, содержание протоколов выемок и осмотров, скриншоты и их содержание, заключение эксперта.

Раскрытие в приговоре существа показаний, содержания исследованных документов не только прямо предусмотрено законом, но и является документальным подтверждением установленных по делу обстоятельств, что в данном случае судом выполнено не было.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие вышеуказанных сведений в приговоре исключает возможность их оценки в приговоре, как сделал суд, поскольку отражены такие сведения лишь в протоколе судебного заседания (т.7 л.д.1-259), который не является приложением к приговору и без которого невозможно сделать вывод о правильности принятого судом решения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона и по результатам рассмотрения дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, поскольку приговор суда отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а изложенные в них доводы являются предметом исследования и проверки судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом данных о его личности, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 38917, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Марковой А.А., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Федоркова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья