Дело №2-597/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил взыскать в его пользу с ответчика: сумму основного долга в размере 340 487,50 руб. с вычетом фактически уплаченного НДФЛ; сумму процентов по задолженности в размере 44 252,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 337 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о привлечении ответственных лиц ООО «Стрелец-Сервис» к ответственности на основании ст.419 Трудового кодекса РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от 29.11.2016 он был принят в ООО «Стрелец-Сервис» для выполнения работы в должности слесаря 5 разряда в дополнительный офис предприятия в г.Советский. Работодателем нарушались условия трудового договора: не выплачена в полном объеме заработная плата, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как в связи с отсутствием указанных выплат истец не имел возможности обеспечивать себя и свою семью, ответчик фактически лишил их средств к существованию и нормальному жизнеобеспечению, вследствие чего в его семье возникали конфликты. Истец испытывал чувство стыда перед семьей и боязнь за здоровье ребенка, который нуждается в ежемесячном амбулаторном лечении у врача ортопеда в г.Ханты-Мансийск. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные требования и просил удовлетворить, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Стрелец-Сервис» - ФИО2, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 не признал, возразив на доводы истца, что всего за период работы ФИО1 в ООО «Стрелец-Сервис» ему была начислена в соответствии с условиями трудового договора заработная плата в сумме 374 213,25 руб. Фактически истцу было выплачено 395 080 руб., то есть задолженность по заработной плате отсутствует. Требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, как производное от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате. Расчет компенсации морального вреда, по его мнению, не основан на нормах права и сложившейся судебной практике, он несоразмерен заявленному нарушению прав, не отвечает требованиям разумности. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора от 29.11.2016 (далее по тексту- Трудовой договор), заключенного между ООО «Стрелец-Сервис» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), был принят на работу для выполнения трудовых обязанностей по профессии слесарь 5 разряда на неопределенный срок. 

30.06.2018 ФИО1 был уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса, согласно приказу Работодателя от 30.06.2018 №45к.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливается, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Трудового договора размер должностного оклада Работника составляет 9 100 руб. в месяц, районный коэффициент 50% в сумме 4 550 руб., северная надбавка 50% в сумме 4 550 руб. Заработная плата Работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на дебетовую карту Работника в следующие сроки: аванс- 25 числа текущего месяца, заработная плата- 10 числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 09.01.2018 стороны определили, что размер должностного оклада Работника составляет 10 600 руб., районный коэффициент 70%- 7 420 руб., северная надбавка- 5 300 руб.

28.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому Работнику установлен должностной оклад в размере 12 000 руб., районный коэффициент- 8 400 руб., северная надбавка- 6 000 руб.

Стороной ответчика представлен расчет заработной платы истца за период с ноября 2016 года по июнь 2018 года в сумме 374 213,25 руб. Суд полагает данный расчет обоснованным, так как он соответствует названным условиям Трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему. Стороной истца данный расчет не оспорен.

В обоснование размера задолженности по заработной плате истец указывал на то, что на его лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» Работодатель перечислил заработную плату лишь пять раз, при этом иных выплат заработной платы ответчиком не осуществлялось. 

Действительно согласно справке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада на лицевой счет ФИО1 заработная плата перечислялась пять раз: 17.02.2017, 21.02.2017, 26.05.2017, 22.06.2017 и 22.08.2017 в размере 16 016 руб. в каждом случае и в общей сумме 80 080 руб.

Между тем, стороной ответчика представлены ведомости выдачи аванса за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года, из которых усматривается, что ФИО1 было выплачено 315 000 руб. Истец не оспаривал факт получения денежных средств от ответчика по указанным ведомостям и их сумму, однако полагал, что это выплачивалась не заработная плата, а «некие выплаты для поддержания штанов».

Представитель ответчика пояснил суду, что в ООО «Стрелец-Сервис» сложилась тяжелая финансовая ситуация, счета организации были арестованы, поэтому заработная плата работникам выплачивалась за счет собственных средств учредителей общества и выдавалась по авансовым ведомостям каждому работнику под личную подпись. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает в ООО «Стрелец-Сервис» инженером эксплуатации, и ее рабочее место находится в диспетчерской организации, в связи с чем, ей было поручено выдавать заработную плату работникам предприятия. Один - два раза в месяц исполнительный директор ФИО2 предоставлял ей наличные денежные средства, а также авансовые ведомости, согласно которым она выдавала заработную плату работникам, в том числе и ФИО1 Последний раз истец получил заработную плату в размере 30 000 руб. в начале июня 2018 года, перед уходом в отпуск. 

Суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 315 000 руб. были выплачены ответчиком ФИО1 в счет причитающейся последнему заработной платы, так как вышеназванные авансовые ведомости являются надлежащим доказательством данному обстоятельству. Основания полагать, что указанные выплаты не связаны с исполнением ФИО1 обязанностей по Трудовому договору, у суда отсутствуют.

Представитель ответчика пояснил суду, что какие-либо иные отношения, помимо тех, что определены Трудовым договором, между ООО «Стрелец-Сервис» и ФИО1 отсутствуют, договоры гражданско-правового характера с истцом не заключались. Данный довод стороны ответчика ФИО1 не опровергнут.

Тот факт, что в расчетных листках указана задолженность по заработной плате перед истцом в сумме 290 480,95 руб. представитель ответчика объяснил тем, что бухгалтером не учитывались выплаты по авансовым ведомостям в связи с арестом счетов предприятия. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты истцу заработной платы за период с ноября 2016 года по июнь 2018 года в сумме 395 080 руб. (80 080 руб. + 315 000 руб.), что превышает размер причитающейся ФИО1 заработной платы за тот же период (374 213,25 руб.).

Между тем, согласно приказу Работодателя от 04.06.2018 №11 ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 29.11.2016 по 01.05.2017 на 21 календарный день с 09.06.2018 по 30.06.2018.

В соответствии с авансовой ведомостью за июнь 2018 года ФИО1 получил 30 000 руб. 08.06.2018, то есть непосредственно перед уходом в отпуск. 

27.06.2018 ФИО1 обратился к Работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30.06.2018. На данном заявлении имеется запись: «Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 49 календарных дней за отработанный период с 2 мая 2017г. по 30 июня 2018 года. ОК».

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расчетному листку за июнь 2018 года ФИО1 начислена заработная плата в сумме 71 116,14 руб., в том числе: оплата за 6 дней работы- 7 920 руб., основной отпуск (21 день)- 18 918,27 руб., компенсация отпуска при увольнении за 49 дней - 44 277,87 руб. Сумма удержанного НДФЛ составила 9 063 руб. Таким образом, за июнь 2018 года истцу причиталось к выплате 62 053,14 руб. (71 116,14 руб. - 9 063 руб.). 

Поскольку Трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы 10 числа следующего месяца, то суд полагает, что 08.06.2018 ФИО1 была выплачена заработная плата за май 2018 года, а также средний заработок за 21 день предоставленного отпуска. В день увольнения истцу должны были выплатить заработную плату за 6 дней работы- 7 920 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск- 44 277,87 руб., что в сумме составляет 52 197,87 руб., а с учетом удержания НДФЛ- 45 412,15 руб.

Из пояснений истца следует, и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, что с ФИО1 при увольнении, а также в последующем расчет не производился. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в размере 45 412,15 руб., и полагает взыскать данную задолженность с ответчика в пользу ФИО1 

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с декабря 2016 года. 

Действительно из материалов дела следует, что заработная плата за ноябрь и декабрь 2016 года, а также за январь 2017 года была выплачена в феврале 2017 года. При выплате заработной платы за февраль 2017 года и последующие месяцы также допускались просрочки. В то же время, согласно вышеназванной справке ПАО «Сбербанк России» 26.05.2017, 22.06.2017, 22.08.2017 на лицевой счет ФИО1 зачислялись денежные средства (438,31 руб., 792,53 руб., 731,13 руб.), которые, по утверждению представителя ответчика, представляли собой компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось. Наличие задолженности ответчика по выплате ФИО1 заработной платы по май 2018 года включительно, как указано в соответствующем расчете истца, материалами дела не подтверждается. 

Между тем, поскольку Работодатель не исполнил обязанность по расчету с истцом при увольнении, то суд полагает удовлетворить требование ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку указанных выплат со дня увольнения, и обязать ответчика рассчитать и выплатить истцу денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы задолженности по заработной плате за каждый день задержки начиная с 30.06.2018 по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда обосновано нарушением его трудовых прав работодателем- ООО «Стрелец-Сервис». 

Принимая во внимание обстоятельства указанные истцом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что ФИО1 причитается компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование ФИО1 о привлечении ответственных лиц ООО «Стрелец-Сервис» к ответственности согласно положениям статьи 419 Трудового кодекса РФ, суд полагает несостоятельным. 

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу положений указанной нормы закона, рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства в рамках разрешения трудового спора не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 10 000 руб. В обоснование данного требования ФИО1 в материалы дела представлены кассовый чек и счет от 15.08.2018 к договору публичной оферты на оказание юридических услуг, из которых следует, что истец уплатил ИП ФИО4 10 000 руб. за подготовку документов для обращения в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено, оснований для взыскания данных расходов с ответчика, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворены требования истца к ООО «Стрелец-Сервис» как неимущественного, так и имущественного характера, подлежащего оценке, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 862,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 45 412 рублей 15 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» рассчитать и выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы задолженности по заработной плате за каждый день задержки начиная с 30 июня 2018 года по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме 1 862 рубля 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев