Дело №

Судья Т.Е.В.

(дело №;

№)

Докладчик К.И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда К.И.С., в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев в 

<

адрес> 19 февраля 2026 года выделенный материал по частной жалобе К.В.А. на определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец М.В.И. обратился в суд с иском к К.В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика 354700 рублей имущественный ущерб от ДТП, и судебные расходы в общей сумме 36368 рублей 00 копеек.

В обеспечение иска истец просит суд наложить арест на денежные средства в пределах суммы иска 354700 рублей, наложить запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением в отношении транспортного средства Тойота Алекс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику К.В.А., указав, что недобросовестность действий ответчика в досудебном урегулировании спора дает основание с большей долей вероятности полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

принять меры по обеспечению иска М.В.И. к К.В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП: наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), открытых на имя К.В.А., ИНН № в пределах заявленных требований в размере 354 700 рублей 00 копеек;

установить запрет на государственную регистрацию транспортного средства Тойота Алекс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику К.В.А., ИНН №, осуществляемую в порядке, установленном Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С указанным определением не согласился К.В.А., подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что применение данной обеспечительной меры является несоразмерным заявленному требованию. Судом не обоснован вывод о невозможности исполнения судебного акта.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец не предоставил доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска.

Ссылается на недобросовестное поведение истца, который при подаче иска сокрыл информации ключевых для дела обстоятельств.

Обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в препятствии заявителю осуществлять правомочия собственника.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из представленного материала, М.В.И. обратился в суд с иском к К.В.А. с иском о взыскании в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 354 700 руб.

При подаче иска, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства К.В.А. в размере 354 700 руб.; а также ареста на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением в отношении транспортного средства Тойота Алекс.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и, удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах в пределах заявленных требований в размере 354 700 руб.; а также запрета на государственную регистрацию, принадлежащего ответчику транспортного средства Тойота Алекс.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы судьи в обжалуемом определении о возможности наложения запрета на государственную регистрацию, принадлежащего ответчику транспортного средства Тойота Алекс основаны на неправильном применении норм процессуального права, принятые обеспечительные меры не соответствуют балансу интересов сторон и предмету заявленных требований, а доводы жалобы в данной части, заслуживают внимания.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного кодекса, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба на сумму 354 700 рублей.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в пределах заявленных требований в размере 354 700 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом предмета иска, сущности заявленных требований, характера спорных правоотношений, истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде установления запрета на государственную регистрацию транспортного средства Тойота Алекс, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ответчик К.В.А., не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, учитывая, что исковые требования в отношении указанного транспортного средства в настоящем деле не заявлены.

При таком положении, учитывая, что испрашиваемая обеспечительная мера с предметом заявленного требования не связана, то оснований для принятия указанных обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решение – об отказе М.В.И. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника определяется объем имущества, принадлежащего должнику, и применяются соответствующие меры в целях исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, указанные выше действия относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.

Вместе с тем, истец не лишен возможности повторно заявить ходатайство о применении иных мер по обеспечению иска, поскольку статьей 139 ГПК РФ установлено, что такие меры могут быть приняты в любом положении дела, указав при этом на соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для применения мер, указанных в ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, подтвержденные необходимыми доказательствами.

В остальной части, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

В остальной части определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части принятых мер по обеспечению иска в виде установления запрета на государственную регистрацию транспортного средства Тойота Алекс, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ответчик К.В.А..

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления М.В.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на государственную регистрацию транспортного средства Тойота Алекс, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ответчик К.В.А. - отказать.

В остальной части определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу К.В.А. – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.И.С.