Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой адвоката Будкевич Т.Г., 

при секретаре Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области уголовное дело № 1-26/2017 по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, взяла кухонный нож и нанесла им один удар, в область грудной клетки ФИО6

В результате умышленных преступных действий ФИО4. потерпевшему ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное ранение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и является как непосредственной, так и основной причиной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> потерпевший ФИО6, был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в реанимационное отделение ГБУЗ СО «Городская больница города Первоуральск», где ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> от полученных в результате умышленных преступных действий ФИО4 телесных повреждений, скончался. Смерть ФИО6, наступила в результате 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала, суду пояснила, что погибший ФИО6 периодически проживал у нее, однако близких отношений не поддерживали, последнее время отношения испортились, она просила его больше к ней не приходить. Ранее ФИО6 неоднократно причинял ей телесные повреждения, однако в полицию она не обращалась, так как боялась ФИО6 В день происшествия ФИО6 пришел к ней домой около 

<

данные изъяты>, был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно. Племянник ФИО7 пришел позже. После прихода ФИО7 ФИО6 продолжил словесный конфликт с ней, она его просила уйти, даже открывала дверь, однако ФИО6 не уходил. Во время конфликта ФИО6 толкнул ее рукой в живот, от чего она испытала физическую боль и заплакала. В это время в комнату зашел ФИО7 и увел ее на кухню. Сразу же после этого вслед за ними на кухню зашел ФИО6, в руке у него был нож, ФИО6 размахивал ножом перед ее лицом, а также в районе живота и печени, говорил на тюремном жаргоне, что убьет ее, полагает, что ФИО7 в силу возраста не мог понять угрозы. Она опасалась, что ФИО6 зарежет ее и ребенка, оттолкнула ФИО6, отчего ФИО6 спиной ударился о дверь кухни, нож при этом оставался у него в руках, лезвием по направлению к ней. Она забрала у него нож, как именно, не помнит. Нож у нее находился в правой руке, расстояние между ней и ФИО6 было около 1 метра. ФИО6 продолжил ее оскорблять, пошел на нее, она испугалась и ударила его ножом наотмашь в верхнюю часть груди (показала движение рукой по полукругу в горизонтальной плоскости) ФИО6 сразу упал. Она попросила ФИО7 принести перекись водорода и стала обрабатывать рану, попросила ФИО7 вызвать скорую помощь. ФИО6 убивать не хотела, хотела защитить себя и племянника. Считает, что не могла ФИО6 без ножа дать отпор так как он ростом около 

<

данные изъяты> см, широкоплечий, ранее занимался спортом, вел себя неадекватно. Никакого промежутка в действиях ФИО6 не было, все происходило быстро. Явку с повинной писала, ее поддерживает. Имелись ли от удара ФИО6 в живот у нее телесные повреждения, она не смотрела. В состоянии опьянения не находилась, по приезда скорой пила карвалол. Сотрудникам скорой помощи не говорила, что ФИО6 сам налетел на нож. Следователю не сказала про толчок в живот, так как находилась в шоковом состоянии. У племянника ФИО7 оснований ее оговаривать нет. Во время нанесения удара ФИО6 находилась в проеме двери на кухню.

Дополнительно допрошенная в качестве подсудимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 суду пояснила, что была в стрессовой ситуации, поэтому при даче первоначальных показаний на следствии могла перепутать некоторые обстоятельства дела. ФИО6 сильно оттолкнула, так как угрозу с его стороны воспринимала реально, он был в состоянии сильного опьянения, вел себя агрессивно. Нож смогла отобрать, так как действовала быстро и неожиданно для ФИО6, а не потому, что он держал нож слабо, при первоначальном допросе свои показания в данной части просто неправильно сформулировала. Умысла на причинение смерти ФИО6 у нее не было. Не знает, почему в первоначальных показаниях и при проведении проверки показаний на месте не пояснила про толчок в живот, который ей нанес ФИО6, в тот момент просто не все помнила. Неоднократно говорила следователю, что была угроза убийством со стороны ФИО6, выраженная в форме нецензурной брани, однако не смогла ее перефразировать. Почему следователь не занес ее замечания в протокол, она не знает. Не знала как занести замечания в протокол допроса, защитники ей этого не подсказали, поэтому ее замечания о высказывании ФИО6 угроз убийством, в протокол не занесены. Когда ФИО6 пошел на ее, она его сильно толкнула, он ударился об открытую дверь ванной комнаты, находящуюся в коридоре, и, возможно, по инерции отлетел к ней. При проверке показаний на месте добровольно показывала места, где все происходило. Не знает, где ФИО6 взял нож, на кухню он не входил, все происходило в коридоре.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО4 в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 152-156), которая в ходе предварительного расследования пояснила, что около 

<

данные изъяты> часов к ней пришел ФИО6, попросился переночевать. В комнате между ней и ФИО6 произошел разговор, в ходе которого она стала выгонять ФИО6 из квартиры. ФИО6 стал ее оскорблять, высказывал нецензурную брань в ее адрес, угрожал, что применит к ней физическую силу. Весь конфликт проходил на повышенных тонах. В это время в комнату забежал ФИО7, который был испуган и плакал. ФИО7 просил ФИО6 успокоиться и прекратить ее оскорблять. Они с ФИО7 стояли в проходе между комнатой и коридором, и отходили задом в сторону кухню. Она заметила, что ФИО6 замахнулся на нее кулаком, но не ударил. Она испугалась, так как боялась, что тот ударит ее в глаз, так как у нее стоит глазной протез и если ее ударить в глаз, она может потерять зрение. Далее они оказались в кухне, а ФИО6 стоял в проходе в нее. У нее не было возможности убежать из квартиры. Между ними было расстояние не более метра. Она кричала, чтобы ФИО6 ушел, но тот не слушал ее. Они стояли в проходе между кухней и коридором, прямо на входе в кухню у нее имеется стол со столовыми приборами. В ходе конфликта, она заметила, что в руках у ФИО6 оказался кухонный нож. ФИО6 держал нож в руке, стал его показывать ей, точнее махать перед ней. Никаких слов, что ударит ее, не говорил. Далее она забрала нож из рук ФИО6, у нее это получилось очень легко. Когда она выхватила данный нож, то взяла его в правую руку. Далее она направила нож лезвием в сторону ФИО6, так как хотела защитить ФИО7 и себя, боялась, что ФИО6 причинит ей вред. Далее ФИО6, увидев у нее в руке нож, пошел ей на встречу. Затем она не помнит, как все произошло, но ФИО6 упал перед ней. Нож оставался у нее в руках. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 173-183) ФИО4 пояснила, что ФИО6 в зале в ходе словесной ссоры пытался ударить ее, но не ударил, так как в комнату зашел ФИО7 и увел ее на кухню. Когда зашла на кухню, увидела, что вслед за ней идет ФИО6, у которого вы руках был нож. ФИО4 показала на месте, Где находился ФИО6, как она отобрала у него нож, как наотмашь нанесла удар ножом. Все описанные события происходили в коридоре, сама ФИО4 находилась в дверном проеме между кухней и коридором.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью устанавливается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия с согласия сторон оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшей ФИО12 (т. 1, л.д. 239-242), которая в ходе предварительного расследования пояснила, что ФИО6 является ее племянником, она является единственным оставшимся в живых его родственником. Об обстоятельствах смерти ФИО6 ей ничего не известно. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что о происшедших событиях знает со слов сына ФИО7, которого на следующий день после происшедшего привезли домой сотрудники полиции и который рассказал ей, что между ФИО4 и ее сожителем произошла словесная ссора, ФИО4 стала выгонять сожителя, сожитель ФИО4 размахивал перед ней ножом, ФИО4 отобрала нож и ударила ножом своего сожителя, после чего сожителя увезли в больницу. ФИО7 говорил, что испугался действий сожителя ФИО4 Также сын сказал, что не видел, куда ФИО4 ударила сожителя. Склонности ко лжи у ФИО7 нет.

В ходе судебного следствия в связи с наличием существенных противоречий на основании ходатайства государственного обвинителя оглашены на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 126-128), которая в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее сын ФИО7 решил пойти гулять во двор к тете – ФИО4, при этом сразу пояснил, что останется ночевать у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ утром домой пришел ФИО7 Она начала его расспрашивать, почему тот пришел так рано, сын рассказал, что ФИО4 ночью подколола ножом своего сожителя Андрея. Также рассказал, что между Андреем и ФИО4 произошла ссора в ходе, которого Андрей взял нож, ФИО4 у того забрала нож и ударила данным ножом Андрея. Она спросила, куда именно ФИО4 ударила Андрея ножом, на что ФИО7 ответил, что либо в живот, либо в сердце. 

После оглашения показаний ФИО8 данные показания подтвердила, пояснила, что не помнил, говорил ли сын про место удара.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что его приглашали поприсутствовать в качестве понятого при осмотре квартиры соседей, сотрудники полиции поясняли, что соседка ударила ножом сожителя. Видел один раз до этого на лице у ФИО4 телесные повреждения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что ФИО4 является ее дочерью, о происшедшем ей дочь сообщила на следующий день, сказала, что была ссора и она ранила сожителя, а тот позже умер. Сожителя дочери может охарактеризовать как конфликтного человека, тот слишком много требовал от ее дочери, дочь может охарактеризовать только положительно. ФИО4 рассказывала ей, что ранее у нее были конфликты с сожителем, в ходе которых сожитель ее избивал. В правоохранительные органы ни она, ни ее дочь по фактам избиений не обращались, так как боялись.

Допрошенная в качестве свидетеля Потерпевший №1 суду пояснила, что является подругой ФИО4, знала ее сожителя. ФИО4 ей позвонила, рассказала, что отобрала у сожителя нож и ударила сожителя, чтобы защитить себя и ребенка. В этот день приходила в гости к ФИО4, вместе сидели и разговаривали. И ФИО4, и ее сожитель на тот момент были трезвые, однако когда она уходила, то через дверь слышала, что они начали между собой ругаться, ушла от ФИО4 около 15-16 часов. ФИО4 также сказала, что в этот день сожитель ее пару раз ударил рукой, потом пришел с ножом, она у него нож отобрала, он споткнулся и упал на нож. Также ФИО4 говорила, что ранее сожитель ее избивал, в полицию она не обращалась, так как жалела сожителя и любила его.

В ходе судебного следствия с согласия сторон оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО11 (т. 1, л.д. 113-115), который в ходе предварительного расследования пояснил, что в составе бригады скорой помощи приезжал на вызов по адресу: 

<

адрес>. На адресе находился мужчина с ножевым ранением, рядом находились женщина и ребенок, женщина, по его мнению, находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Женщина поясняла, что ножевое ранение нанесла мужчине случайно, пострадавший сам налетел на нож в ходе произошедшей между ними ссоры. Пострадавший приходил в сознание, однако по существу получения ранения ничего не говорил

В ходе судебного следствия на основании части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 119-124), который в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял у тети ФИО4 во дворе. Около 23 часов он зашел к ФИО4 домой. ФИО4 была дома, также дома был ее сожитель по имени Андрей. Примерно через полчаса после того, как он пришел домой, то услышал, что между Андреем и ФИО4 началась ссора. ФИО4 выгоняла Андрея, но тот не уходил. Он решил зайти в комнату, чтобы увести ФИО4 на кухню, чтобы те перестали ругаться. Когда он зашел в комнату Андрей продолжал ругаться на ФИО4 Ему также кажется, что до того, как он зашел в комнату, Андрей ударил ФИО4, куда именно он не знает, ему это показалось потому, что ФИО4 начала реветь. Ни каких угроз от Андрея он не слышал, только то, что Андрей высказывался нецензурно в адрес ФИО4. Он с ФИО4 зашли на кухню, примерно через минуту он увидел, что Андрей остановился в проходе между коридором и кухней и в правой руке у того был нож. Далее Андрей зашел на кухню и стал ругаться на ФИО4, никаких угроз, что сейчас их убьет, Андрей не высказывал. При этом чтобы напугать ФИО4 Андрей махнул ножом по воздуху. ФИО4 была примерно в метре от Андрея, как ему кажется, Андрей это сделал, чтобы ФИО4 увидела, что у того в руках нож. Он встал со стула и встал перед ФИО4 и Андреем, в это время ФИО4 ему сказала, чтобы он сел обратно на свое место. Затем ФИО4 подошла к Андрею и толкнула того в грудь, руки в это время у Андрея были опущены. От толчка Андрей отлетел в коридор и ударился спиной об входную дверь. Затем он увидел, как ФИО4 каким-то образом забрала нож из рук Андрея и замахнулась на того, куда именно та ударила Андрея ножом, он не заметил, ему показалось, что удар был нанесен в грудь, либо живот. Он конкретно видел, что ФИО4 именно замахнулась, держа в руке нож. Андрей сам на нож не прыгал. Затем он вышел в коридор и увидел, как Андрей руками опирается об стену и об полку в коридоре, после согнулся и упал на колени и дальше Андрей лег на спину. ФИО4 также склонилась на колени начала реветь. Далее ФИО4 сказала, чтобы он вызвал скорую помощь. Далее ФИО4 попросила его принести воды и перекиси водорода, обработала рану. Позже приехали скорая помощь и полиция. 

В связи с ходатайством стороны защиты, для обеспечения состязательности сторон и предоставления стороне защиты возможности задать вопросы ключевому свидетелю по делу, а также для более подробного выяснения обстоятельств происшедших событий, судом вынесено постановление о повторном допросе несовершеннолетнего свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО7 суду пояснил, что в день происшествия пришел домой к ФИО4, дома находилась ФИО4 и ее сожитель по имени Андрей (ФИО6) ФИО4 и ФИО6 ругались, ФИО4 просила ФИО6 уйти, тот отказывался. Он находился на кухне, слышал, что ФИО4 и ФИО6 ругаются в комнате. Он услышал, что ФИО4 плачет, поэтому посчитал, что ФИО6 ее бьет, зашел в комнату, увел ФИО4 на кухню. Минут 5-10 сидели с тетей на кухне. ФИО6 зашел на кухню с ножом, был в метре от ФИО4, один раз махнул ножом, выражался нецензурной бранью, однако угроз с его стороны он не слышал. Он увидел, что ФИО4 оттолкнула ФИО6 к двери, видел также, что ФИО4 замахивается на ФИО6, однако самого удара не видел. ФИО4 сама пошла в коридор за ФИО6, ФИО6 попыток проникнуть обратно на кухню не предпринимал. После замаха ФИО6 нож опустил и держал его в правой руке в районе бедер, острием вперед

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осматривается 

<

адрес>. В прихожей разбросана обувь, разлита вода, при осмотре кухни в раковине обнаружен нож с рукоятью темно- синего цвета. Нож изъят с места происшествия. (т. 1, л.д. 12-16)

Протоколом осмотра трупа ФИО6, согласно которому следует, что при осмотре трупа обнаружены телесные повреждения: рана грудной клетки слева в проекции 5 межреберья с ровными не осадненными краями. Верхний конец П-образный, нижний остроугольный 1.6X0,6 см. при сведении краев длина 1,8см. При внутрненнем исследовании обнаружено проникающее ранее нижней полой вены, на передней поверхности перикарда обнаружена рана ушитая хирургическими швами, длина раневого канала 5,5 см. (т. 1, л.д. 17-19)

Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-28)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по городу Первоуральск были осмотрены: нож, рюмка и стакан. Длина ножа 21,9 см, лезвие ножа мелкозубчатое, длина лезвия 11,1 см. Ширина клинка в наибольшей части 1,6 см. (т. 1, л.д. 47-51)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с коотрым у ФИО6 при судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди слева в проекции 5 го межреберья по около грудинной линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, плевры, внутренней грудной артерии, перикарда, сквозное повреждение стенки правого желудочка сердца, нижней полой вены. Данное ранение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Обнаруженное ранение могло образоваться от травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно ножа. (т. 1, л.д. 63-69)

Заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 телесных повреждений у последней не обнаружено (т. 1, л.д. 76-77)

Явка с повинной ФИО4 согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> в ходе конфликта между ней и ФИО6, обороняясь нанесла наотмашь ножевое ранение в область тела ФИО6 Данными действиями пыталась защитить себя и племянника от нападения ФИО6 Убивать умысла у нее не было (Том 1 л.д. 11)

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вынесения приговора.

В основу вынесения приговора положены письменные показания несовершеннолетнего ФИО7, данные им в суде, ФИО9, письменные показания ФИО11, ФИО8, данные показания последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.

Свидетели Потерпевший №1, ФИО10, потерпевшая ФИО12 очевидцами происшедших событий не являлись. ФИО10 является матерью ФИО4, Потерпевший №1 является ее подругой, что сказывается на объективности показаний данных свидетелей. Суд полагает, что данные свидетели заинтересованы в поддержании защитной линии поведения ФИО4 и не может положить их показания в основу при вынесении данного приговора.

Наиболее достоверными суд находит показания несовершеннолетнего ФИО7, данные в суде, так как при даче этих показаний ФИО7 был в наибольшей степени защищен от влияния заинтересованных в исходе дела сторон, при этом сторонам была предоставлена возможность в состязательной форме задавать вопросы свидетелю. 

За основу при вынесении приговора берутся письменные показания свидетеля ФИО8, так как они подробны, даны через непродолжительный отрезок время после произошедших событий, что исключает влияние посторонних лиц на изложение свидетелем показаний и более объективное отражение случившегося. Некоторое изменение ФИО8 показаний в суде, суд связывает с желанием ФИО8 поддержать защитную линию поведения ФИО4

Так, ФИО8 первоначальна поясняла, что, со слов ФИО7, ФИО4 ночью подколола ножом своего сожителя Андрея. Также ФИО7 рассказал, что между Андреем и ФИО4 произошла ссора в ходе, которого Андрей взял нож, ФИО4 у того забрала нож и ударила данным ножом Андрея. При даче показаний в суде ФИО8 вспомнила, что сожитель ФИО4 размахивал перед ней ножом, хотя первоначально об этом ничего не говорила.

По версии стороны защиты ФИО6 был в состоянии опьянения, скандалил, отказывался покинуть квартиру ФИО4, в ходе словесной ссоры ударил ФИО4 в живот. Сразу же после того, как ФИО7 увел ФИО4 на кухню, туда ворвался ФИО6 с ножом, неоднократно размахивал перед ФИО4 ножом, в форме нецензурной брани и тюремного жаргона высказывал угрозы убийством. Реально опасаясь осуществления угроз, ФИО4 отобрала нож и, не желая наступления смерти ФИО6 и действуя в рамках необходимой обороны, один раз наотмашь ударила его ножом. При этом, все указанные действия проходили в коридоре квартиры, а не на кухне.

Данная версия полностью опровергается исследованными судом доказательствами по делу.

При этом, показания ФИО4 не являются последовательными, она неоднократно меняла свои показания о деталях произошедших событий, в том числе и при даче показаний в суде, суд связывает непризнание вины ФИО4 и данные ею показания с защитной линией поведения, вызванной желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания ФИО4 полностью опровергаются доказательствами, положенными судом в основу при вынесении данного приговора.

Так, будучи первоначально допрошенной в присутствии защитника в качестве подозреваемой ФИО4 ничего не говорила об ударах со стороны ФИО6 и высказанных со стороны ФИО6 угрозах убийством. О высказанных ФИО6 угрозах ФИО4 вспомнила только после вступления в дела нового защитника, тем самым начав выстраивать защитную линию поведения. О нанесении ФИО6 еще и удара в живот, ФИО4 вспомнила только в суде, после вступления в дело еще одного защитника, до этого говорила только о попытке удара со стороны ФИО6

При первоначальном допросе ФИО4 указывала, что ФИО6 сам наткнулся на нож. Эта первоначальная версия ФИО4 подтверждается и письменными показаниями ФИО11, которому ФИО4 также говорила, что ФИО6 сам наткнулся на нож. Впоследствии, отстраивая защитную линию поведения, ФИО4 стала утверждать, что несознательно, наотмашь, веерообразным движение ударила ФИО13

Версия о веерообразном несознательном движении ножом наотмашь (в судебном заседании и при проверке показаний на месте ФИО4 показывала движение рукой по полукругу в горизонтальной плоскости), не соответствует характеру обнаруженного при обследовании трупа ФИО6 раневого отверстия. Обнаруженная у ФИО6 рана имеет незначительную длину, полностью совпадающую по размерам с шириной клинка, и значительную глубину проникновения, что, по мнению суда, свидетельствует о практически прямом, акцентированном колющем ударе. При веерообразном ударе, то есть по полукругу в горизонтальной плоскости, исходя из элементарных понятий физики, не требующих специальных познаний, удар является менее акцентированным, при соприкосновении с телом должно происходить режущее повреждение тканей, совпадающее по вектору с направлением движения (в данном случае горизонтальное), за счет движения в горизонтальной плоскости длина раны должна увеличиваться, нарастание глубины раневого канала должно происходить постепенно. Учитывая отсутствие у ФИО4 специальной подготовки и инвалидности, описанный ФИО4 механизм нанесения удара не совпадает с характером обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений, что дополнительно свидетельствует о противоречивости показаний ФИО4

При проведении проверки показаний на месте ФИО4 добровольно указывала на места, где происходил конфликт, которые все, в соответствии с изученными фототаблицами, находились в коридоре квартиры. При даче показаний в суде ФИО4 пояснила, что после того, как ФИО6 замахнулся на нее ножом, она его оттолкнула и он ударился об дверь кухни. После исследования протокола проверки показаний на месте ФИО4 стала утверждать, что после ее толчка ФИО6 ударился открытую дверь ванной комнаты в коридоре, после чего отлетел к ней. Позиция ФИО4 в данной части противоречит и показаниям несовершеннолетнего ФИО7, который последовательно указывал, что конфликт с демонстрацией ножа начался на кухне и только потом переместился в коридор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости показаний ФИО4 и не позволяют их положить в основу при вынесении приговора по данному делу.

В соответствии с изученными судом доказательствами смерть ФИО6 наступила в результате действий ФИО4, так как в квартире кроме ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7 никто не находился, ФИО4 факта нанесения удара ножом ФИО6 не отрицала, ФИО7 пояснил, что видел как ФИО6 зашел на кухню с ножом, после чего ФИО4 оттолкнула его, потом пошла вслед за ним, видел как ФИО4 замахивается на ФИО6, самого удара не видел, однако сразу после этого ФИО6 упал. Оснований полагать, что смерть ФИО6 наступила от действий других лиц, у суда не имеется. Орудие преступления изъято в квартире ФИО4, характеристики орудия преступления совпадают с характером обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений.

В основу при определении наличия повреждений, причиненных ФИО6 и наступивших последствий, судом берется заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Давность причинения смерти ФИО6 достоверно установлена экспертным заключением, не противоречит материалам дела.

Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличия в действиях ФИО4 по причинению смерти ФИО6 необходимой обороны суд не усматривает.

Суд полагает, что необходимая оборона возможна только при общественно опасном, действительном и наличествующем посягательстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: 

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО6 не причинили вреда здоровью ФИО4, создающего реальную угрозу ее жизни или жизни иных лиц. Более того, у ФИО4 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, не обнаружено вообще никаких телесных повреждений, что опровергает показания ФИО4 о нанесении ей ударов. Свидетель ФИО7 не видел, чтоб ФИО4 наносились какие-либо удары, только делал такие предположения, поскольку ФИО4 в ходе словесного конфликта с ФИО6 плакала.

ФИО6 не применял способа посягательства, создающего реальную угрозу жизни ФИО4 или жизни иных лиц. Демонстрация кухонного ножа, не является применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО6 не высказывал намерений немедленно причинить ФИО4 или ФИО7 вред здоровью, опасный для жизни. Показания ФИО4 о том, что ФИО6 высказывал угрозы убийством, не являются последовательными, противоречивы, опровергаются показаниями ФИО7, который последовательно подтверждал, что угроз убийством со стороны ФИО6 не слышал, хотя находился на расстоянии одного метра от ФИО6 и ФИО4 в том же помещении.

Достоверно установлено только то, что ФИО6 выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью и демонстрировал ей кухонный нож, находясь на расстоянии одного метра от ФИО4

Вместе с тем, при демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, у обороняющегося лица, с учетом конкретной обстановки, должны иметься основания опасаться осуществления угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

ФИО6 не предпринимал никаких реальных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью ФИО4 или ФИО7 В соответствии с показаниями ФИО7 он один раз махнул ножом по воздуху, находясь в метре от ФИО4, попыток нанести ей удар не предпринимал, нож к телу ФИО4 не приставлял, после замаха нож опустил, хотя продолжал держать его в руках, однако попыток сблизиться с ФИО4 не совершал.

Совершение ФИО6 ранее в отношении ФИО4 противоправных действий достоверно не свидетельствовало о том, что в этот день ФИО6 также собирается совершить общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО4 При этом, ранее ФИО4 в полицию с заявлениями о противоправных действиях ФИО6 не обращалась, как и не обращалась в медицинские учреждения, продолжала пускать ФИО6 к себе домой, что свидетельствует о незначительности для ФИО4 данных эпизодов и отсутствии серьезной угрозы ее жизни и здоровью.

Показания ФИО4 о реальности восприятия ею угрозы жизни и здоровью, суд находит несостоятельными. При однократной демонстрации ножа ФИО6 и отсутствии дальнейших попыток ФИО6 применить нож, все последующие активные действия предпринимала только ФИО4 Она сама шагнула навстречу ФИО6 и толкнула его, отчего ФИО6 отлетел к двери. После того как ФИО6 отлетел к двери, ФИО4 продолжила движение к нему, отобрала у него нож, при этом, в первоначальных показаниях указывала, что сделала это легко, без применения каких-либо значительных усилий. 

По обстоятельствам дела ФИО6 демонстрацию ножа начал производить, находясь на кухне, труп ФИО6 был обнаружен в коридоре квартиры. 

При этом, орудие преступления имеет хозяйственно-бытовое назначение, при осмотре места происшествия, при фотографировании, в раковине на кухне зафиксировано наличие нечищеного картофеля, объективно нож ФИО6 мог взять на кухне, в том числе, изначально, именно для хозяйственно-бытовых целей.

ФИО7 при допросе в суде пояснил, что ФИО4 сама (после того как толкнула ФИО6) пошла в коридор за ФИО6, ФИО6 попыток проникнуть обратно на кухню не предпринимал. Активные действия ФИО4 свидетельствуют об отсутствии у нее опасений насчет применения ФИО6 ножа.

Таким образом, никаких действий ФИО6, которые объективно могли расцениваться ФИО4 как продолжающее посягательство на ее жизнь и здоровье, не было. После однократной демонстрации ножа, преследование ФИО6 производила уже ФИО4, в результате чего конфликт переместился с кухни в коридор. Отобрав нож, ФИО4, не смотря на отсутствие активных действий со стороны ФИО6, своих действий не прекратила и нанесла акцентированный удар ФИО6 ножом, в результате которого причинила проникающее ножевое ранение.

Позиция стороны защиты, в соответствии с которой противоправные действия ФИО6 продолжались непрерывно на протяжении длительного периода времени, в связи с чем у ФИО4 могли возникнуть сомнения относительно момента окончания посягательства, опровергаются показаниями ФИО7, в соответствии с которыми после словесного конфликта в комнате, он с ФИО4 пришел на кухню, где они сидели около 5-10 минут и только после этого пришел ФИО6, что свидетельствует об отсутствии непрерывного длительного посягательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Действия ФИО6, объективно, выражались только в демонстрации ножа. После того как ФИО4 отобрала нож у ФИО6, демонстрация ножа ФИО6 закончилась, о наличии общественно опасного, действительного и наличествующего посягательства с этого момента, речи идти не может. 

Посягательство не было интенсивным, так как у ФИО4 телесные повреждения отсутствовали, активных действий ФИО6 не предпринимал.

ФИО6 был один, при этом, при конфликте присутствовал ФИО7, который, хоть и являлся несовершеннолетним, однако в ходе конфликта оказывал поддержку именно ФИО4 

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования трупа, ФИО6 имеет средне телосложение, рост около 

<

данные изъяты> см. ФИО4 на 

<

данные изъяты> лет моложе ФИО6, имеет сопоставимое с ФИО6 телосложение. Как ФИО4, так и ФИО6 имеют ряд заболеваний, ФИО4 перечисляла заболевания ФИО6 в своем первоначальном допросе, заболевания как ФИО4, так и ФИО6, не могли не сказаться на общем физическом состоянии данных лиц, при этом, ФИО6 здорового образа жизни не придерживался. ФИО4 была трезва, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, что сказывалось на координации его движения. Какого-либо значительного физического превосходства, ФИО6 по отношению к ФИО4 не имел. Наоборот, ФИО4 пояснила, что легко отобрала нож, толкнула ФИО6, от чего тот отлетел к двери, указанные обстоятельства свидетельствуют о некотором физическом превосходстве ФИО4

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что реальные основания опасаться продолжения посягательства у ФИО4 отсутствовали, момент окончания посягательства для ФИО4 был ясен, со стороны ФИО6 в момент нанесения ему удара ножом отсутствовало общественно опасное, действительное и наличествующее посягательство на ФИО4 или иных лиц, действия ФИО4 по нанесению удара ножом ФИО6 не вызваны какой-либо реальной необходимостью, необходимая оборона в действиях ФИО4 отсутствовала.

Суд полагает, что умысел подсудимой ФИО4 был направлен на причинение смерти ФИО6 о чем свидетельствует использование при совершении преступления ножа, обладающего высоким травмирующим воздействием, локализация нанесенного удара, то есть в район жизненно важного органа- сердца, глубина проникающего ранения, свидетельствующая об акцентированном ударе.

ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий, ударяя ФИО6 в район жизненно важного органа ножом, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Последовательные и осознанные действия ФИО4 после совершения преступления, которая попыталась оказать ФИО6 медицинскую помощь, приняла меры к вызову скорой помощи и полиции, с первых минут давала связные пояснения, свидетельствуют об отсутствии у нее сильного душевного волнения. 

Мотивы поведения ФИО4, совершившей убийство своего сожителя ФИО6 суд связывает с наличием длящихся неприязненных отношений, связанных с тем, что ФИО6, не смотря на нежелание ФИО4, навязывал ей свое общество, приходил к ней в гости, при этом, злоупотреблял спиртным, отказывался уходить, хотя она на этом настаивала, чем вызывал раздражение ФИО4, которое усиливалось с каждым новым конфликтом и привело к формированию желания ФИО4, под влиянием накопившихся негативных эмоций, разрешить конфликт путем убийства ФИО6 

Суд, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, наличие у подсудимой тяжких, хронических заболеваний, явку с повинной, которая дана добровольно до возбуждения уголовного дела, выраженное в явке с повинной раскаяние в содеянном, противоправное поведение ФИО6, который был инициатором конфликта с ФИО4, первым использовал нецензурную брань, первым взялся за нож, добровольное несение ФИО4 расходов на похороны погибшего, оказание ФИО4 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не установил. Наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. 

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против личности, обстоятельства дела, личность виновной, которая ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, ее имущественное положение, и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишением свободы, так как назначение иного наказания с иным порядком отбытия, не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения в отношении подсудимой категории преступления на менее тяжкую категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствием отягчающих обстоятельств

При определении размера наказания и порядка его отбытия подсудимой ФИО4 суд считает, что не имеется законных оснований для применения ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также назначить ФИО4 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Поскольку подсудимая совершила особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с его отбытием в исправительной колонии общего режима. 

Характер тяжкого преступления, которое совершила ФИО4, за которое ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, дает основание полагать, что избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО4 под страхом наказания, может скрыться. Поэтому меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению на сумму 632 рубля 50 копеек, подтверждены предоставленными письменными материалами дела, подлежат взысканию с подсудимой ФИО4

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.297 - 299, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 01 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек

Вещественное доказательство - нож, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ею защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.