№ 44г-117/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 22 июля 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В. 

членов президиума Лукьянченко Р.В., 

ФИО2, ФИО3

при секретаре Наседкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместного имущества, с учетом уточнений исковых требований просила произвести раздел следующего имущества:

2/3 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>, стоимостью 1 190 000 рублей; 

автомобиля Toyota Land Cruiser 105, 2005 года выпуска, стоимостью 1 390 079 рублей 64 коп.; 

страховой выплаты в размере 400 000 рублей, полученной ответчиком на его ремонт.

Раздел указанного имущества просила произвести с зачетом 700 000 рублей, переданных истцу ответчиком. 

В обоснование иска указала, что спорное имущество приобретено в период брака на имя ответчика за счет личных денежных средств истца и общих доходов супругов. 

Стоимость указанной квартиры, приобретенной в долевую собственность ответчика (2/3 доли) и сына истца ФИО1 (1/3 доли), составила 1 800 000 рублей, из которых 900 000 рублей были оплачены за счет денежных средств, вырученных с продажи квартиры, принадлежащей в равных долях истцу и её сыну ФИО1 

Спорный автомобиль, стоимостью 1 390 079 рублей 64 коп., приобретен за счет совместных денежных средств, поврежден в ДТП в 2018 году, на его ремонт ответчик получил страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

В счет стоимости доли истца в спорном имуществе ответчик передал истцу 700 000 рублей.

С учетом равенства долей супругов в общем совместном имуществе просила произвести раздел общего имущества следующим образом:

признать долю ФИО5 в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> равной 1/4, долю ФИО4 равной 5/12; 

передать в собственность ФИО5 автомобиль Toyota Land Cruiser 105; 

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости доли истца в общем имуществе в размере 1 042 539 рублей 82 коп. (695 039, 82 руб. + 200 000 руб. + 147 500 руб., где 695 039 рублей 82 коп. – стоимость 1/2 доли в праве на спорный автомобиль, 200 000 рублей – ? доли страховой выплаты, 147 500 рублей – недоплаченная ответчиком часть стоимости принадлежащей истцу 5/12 доли в праве на спорную квартиру, исходя из того, что стоимость 5/12 доли составляет 847 500 рублей, из которых 700 000 рублей ответчик истцу возместил). 

Также просила взыскать расходы по оценке имущества в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины – в размере 13 615 рублей. 

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. 

Суд постановил: 

признать доли ФИО4 и ФИО5 в совместно нажитом имуществе автомобиле Toyota Land Cruiser 105 и денежных выплатах, не имеющих специального целевого назначения – равными;

выделить в собственность ФИО5 автомобиль Toyota Land Cruiser 105;

признать долю ФИО5 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> равной 1/4;

признать долю ФИО4 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>; равной 5/12;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 986 291 рубль 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 623 рубля, расходы по оценке имущества в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; 

взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 740 рублей. 

В остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2018 года, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение районного суда изменено в части размера присужденной истцу компенсации, расходов по оплате государственной пошлины и размера взысканной в бюджет государственной пошлины, с принятием в указанных частях нового решения, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в размере 695 039 рублей 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 615 рублей, а также с ФИО5 взыскана госпошлина в бюджет – 539 рублей 36 копеек. 

В кассационной жалобе ФИО4, поступившей в Хабаровский краевой суд 30 апреля 2019 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2018 года.

Заявитель оспаривает правильность выводов суда апелляционной инстанции в части размера присужденной истцу компенсации, указывая на необоснованность исключения из состава подлежащего разделу имущества полученной ответчиком страховой выплаты в размере 400 000 рублей, а также на необоснованность отказа во взыскании 147 500 рублей, в качестве доплаты стоимости принадлежащей истцу 5/12 доли в праве на квартиру. 

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 16 мая 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 3 июня 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 3 июля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, если придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности президиум находит необходимым указать на следующие нарушения норм процессуального права. 

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 октября 2018 года, по окончанию судебного заседания была оглашена резолютивная часть апелляционного определения (т.2, л.д. 57).

В материалах дела объявленная резолютивная часть апелляционного определения отсутствует. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение. 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2018 года отменить,

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова