Дело №2-1251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Редакция газеты «Постскриптум», адвокату Колыванову 

<

данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, министерству внутренних дел по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности провести проверку в отношении должностного лица с последующим увольнением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Редакция газеты «Постскриптум» ( далее ООО РГ «Постскриптум»), адвокату Колыванову В.Р. о признании сведений: А.ФИО1 нелегально занимается перевозками; начальник Усть-Канского ОГИБДД МВД ФИО2 сообщил, что после выхода статьи от № от ДД.ММ.ГГГГ год в период с 2014 по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ незаконного у ФИО3 не обнаружено; считая себя авторитетным юристом, г-н ФИО1 не учел, что комиссия не дает разрешений на противоправные действия, в том числе и ФИО3; если статья заказная, то пусть А.ФИО1 объяснит читателям с какой целью он добивается устранения ФИО3 с рынка пассажироперевозок. Наверное, статья ФИО1 в этом же ряду, распространенные адвокатом В.Р. Колывановым, в газете «Постскриптум» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, напечатать опровержение в этой же газете. Взыскании с адвоката В.Р. Колыванова, ООО «РГ «Постскриптум», МВД Республики Алтай компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с каждого. Возложении обязанности на МВД по РА провести проверку УСБ МВД РА в отношении начальника У-Канского ОГИБДД МВД РА ФИО2, с последующим увольнением из системы МВД РФ в связи с сообщением им в письменных уведомлений о недостоверных сведениях об отсутствии нарушений законности в деятельности ИП ФИО3 в связи с вступлением в законную силу 5 судебных постановлений Арбитражного суда Республики Алтай о штрафах в отношении ИП ФИО3 со штрафами по ч.3,ч.4 ст.14.1 КоАП РФ 

<

данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что распространенные ответчиками в указанной статье сведения порочат его честь и достоинство, причинили истцу моральный вред, поскольку ИП ФИО4 совершил нарушение правил перевозки пассажиров, что подтверждается судебными постановлениями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО РГ«Постскриптум» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не предоставлен оригинал выпуска газеты с указанной истцом статьей, некоторые из оспариваемых фраз являются интерпретацией истца. Анализируя спорную статью, считает, что фразы, содержащиеся в статье, не являются сведениями, а представляют мнение автора статьи, его оценку, изложенную в своей статье. Статья не содержит утверждений о фактах, а изложенная в ней информация носит предположительный характер, является выражением субъективного мнения и взглядов адвоката Колыванова В., сформированных на основании сведений, имеющихся у него, документов, справок, о чем свидетельствует выбранный автором статьи стиль и характер написания статьи. Опубликование указанной истцом статьи имело своей целью обсуждение общественно важной проблемы: неорганизованности и неподконтрольности перевозок пассажиров в Республике Алтай, а не ущемление чьей-либо репутации. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда нарушает принцип разумности и справедливости, факт нравственных страданий истцом не подтвержден. Полагает, что истец не представил на обозрение суда доказательств, необходимых для установления состава юридически значимых фактов, подлежащих установлению по делу о диффамации.

Ответчик адвокат Колыванов В.Р. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы представителя ответчика ООО РГ «Постскриптум», дополнительно пояснив, что автором статьи не является, поскольку текст статьи им в редакцию газеты не передавался. Он передавал ФИО6 болванки исковых заявлений, документы, имеющиеся у него как представителя ФИО7 для написания редакцией опровержения на статью ФИО1 «

<

данные изъяты>», которая была опубликована в газете «Постскриптум» № от 23.03.16г. То, что в статье указано его авторство ему было неизвестно до получения иска ФИО1

Представитель ответчика МВД по Республике Алтай ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения МВД по Республике Алтай его нематериальных благ и интересов. По требованиям истца на МВД по Республике Алтай не может быть возложена обязанность для проведения служебных проверок в отношении должностных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснений данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В суде установлено, что периодическое печатное издание газета «Постскриптум» ( свидетельство о регистрации СМИ от ДД.ММ.ГГГГ ПИ -№) зарегистрирована Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия. Учредителем СМИ является ООО «Редакция газеты «Постскриптум», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

В газете «Постскриптум» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 4 опубликована статья под заголовком «

<

данные изъяты> автором которой указан адвокат В.Колыванов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО РГ «Постскриптум» ФИО5 не представила доказательств опровергающих опубликование указанной статьи в газете «Постскриптум» с указанным номером и датой.

Ответчик адвокат Колыванов В.Р. в свих пояснениях указал, что текст статьи написал не он, однако, материалы для опубликования статьи в редакцию он передавал в редакцию указанной газеты с целью публикации опровержения на статью ФИО1 «

<

данные изъяты>», опубликованную в газете «Постскриптум» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом правильно определены надлежащие ответчики ООО РГ «Постскриптум» и адвокат Колыванов В.Р. по требованиям о защите чести и достоинства, в связи с распространением сведений в СМИ.

В тексте статьи «

<

данные изъяты>» в абзаце втором содержится предложение: На каком основании автор статьи называет его «бомбилой», когда известно, что сам А.ФИО1 нелегально занимается перевозкам пассажиров?

Суд считает обоснованными требование истца, что сведение о том, что А. ФИО1 нелегально занимается перевозками, является сведением о факте, которое свидетельствует о совершении истцом незаконных действий, что порочит его честь и достоинство.

Ответчиками не представлено в суд достаточных и достоверных доказательств о соответствии действительности указанных сведений.

Пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могут являться доказательствами, поскольку не содержат точных и определенных сведений о месте, времени и транспортном средстве на котором они перевозились ФИО1, а так же обстоятельства перевозки.

Сведения, указанные истцом, в изложенной им редакции: начальник Усть-Канского ОГИБДД МВД ФИО2 сообщил, что после выхода статьи от № от ДД.ММ.ГГГГ год в период с 2014 по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ незаконного у ФИО3 не обнаружено, в статье не содержаться, в связи с чем обоснованным являются доводы представителя ответчика ООО РГ «Постскриптум» о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по тем сведениям, которые являются интерпретацией истцом содержания статьи, а так же не содержат информации относительно личности истца.

Кроме того, обоснованными являются доводы представителя ответчика ООО РГ «Постскриптум» о том, что сведения, размещенные в статье, на которые указывает истец: Считая себя авторитетным юристом, г-н ФИО1 не учел, что комиссия не дает разрешений на совершение противоправных действий (в том числе ФИО3».( абзац 13 статьи). Если его статья не заказная, то пусть А.ФИО1 объяснит читателям, с какой целью все эти годы он добивается устранения ФИО3 с рынка местных пассажироперевозок(абзац 18 статьи). Наверное, и статья ФИО1 - в этом же ряду ( абзац 20 статьи); не содержат сведения о фактах, поэтому требования истца о признании указанных сведений порочащими его честь и достоинство не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца об опровержении сведений путем публикации в газете «Постскриптум» на той же странице и тем же шрифтом, что и опровергаемая статья опровержения, о том, что не соответствуют действительности сведения, изложенные в статье адвоката В.Колыванова «

<

данные изъяты> в газете «Поскриптум» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что А. ФИО1 нелегально занимается перевозками пассажиров.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения абз. 4 ст. 1100 ГК РФ предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание публикации, степень распространения сведений, порочащих деловую репутацию, а также в соответствии со ст.1101 ГК РФ - требования разумности и справедливости. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленные сведения о фактах, содержащиеся в тексте статьи, носят негативный характер в отношении личности истца, суд считает, что требование о компенсации морального вреда причиненного истцу ответчиками ООО РГ «Постскриптум», адвокатом Колывановым В.Р. в связи с распространением в статье под заголовком «Для кого же написана газетная статья?» в газете «Постскриптум» сведений о том, что А.ФИО1 нелегально занимается перевозками пассажиров, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется предоставленной ему свободой усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд считает, что с ответчика ООО РГ «Постскриптум» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морально вреда в размере 

<

данные изъяты>, а с ответчика адвоката Колыванова В.Р.- в размере 

<

данные изъяты>, заявленный истцом размер компенсации является несоразмерным удовлетворенной части исковых требований о защите чести и достоинства. 

Требования истца к МВД по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств распространения указанным ответчиком о нем сведений порочащего характера и отношения указанного ответчика к рассматриваемой статье, опубликованной в газете «Постскриптум», других оснований для требований о компенсации морального вреда к ответчику МВД по Республике Алтай истцом не указано.

Требования истца о возложении обязанности на МВД по РА провести проверку УСБ МВД РА в отношении начальника У-Канского ОГИБДД МВД РА ФИО2, с последующим увольнением из системы МВД РФ в связи с сообщением им в письменных уведомлений о недостоверных сведениях об отсутствии нарушений законности в деятельности ИП ФИО3 в связи с вступлением в законную силу 5 судебных постановлений Арбитражного суда Республики Алтай о штрафах в отношении ИП ФИО3 со штрафами по ч.3,ч.4 ст.14.1 КоАП РФ 

<

данные изъяты>, являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера с ответчиков ООО РГ «Постскриптум» и адвоката Колыванова В.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 

<

данные изъяты> с каждого.

Заявленные истцом к возмещению расходы на распечатку решений Арбитражного суда Республики Алтай в сумме 

<

данные изъяты>, суд не считает необходимыми для рассмотрения заявленных исковых требований, поэтому отсутствуют предусмотренные ст. 94,98 ГПК РФ основания для их распределения между ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Редакция газеты «Постскриптум», адвокату Колыванову 

<

данные изъяты> удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство ФИО1 

<

данные изъяты> сведения, размещенные в статье под заголовком «

<

данные изъяты>» адвоката В. Колыванова, на странице 4 газеты «Постскриптум» № от ДД.ММ.ГГГГ: «

<

данные изъяты>».

Обязать ООО «Редакция газеты «Постскриптум» опубликовать в газете «Постскриптум» тем же шрифтом и на том же месте полосе газеты под заголовком «Опровержение», следующего содержания: Не соответствуют действительности сведения, изложенные в статье адвоката В. Колыванова «

<

данные изъяты>» в газете «Постскриптум» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что А. ФИО1 нелегально занимается перевозками пассажиров.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Постскриптум» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с адвоката Колыванова 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Редакция газеты «Постскриптум» адвокату Колыванову 

<

данные изъяты> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к министерству внутренних дел по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности провести проверку УСБ МВД РА в отношении начальника У-Канского ОГИБДД МВД РА ФИО2, с последующим увольнением из системы МВД РФ в связи с сообщением им в письменных уведомлений о недостоверных сведениях об отсутствии нарушений законности в деятельности ИП ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова 

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2017 года