Судья Кухтенко Е.С. № 33а-14494/2025 А-3.022

№2а-2026/2025

УИД 24RS0013-01-2025-000549-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решения и бездействия незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя административного истца ФИО2

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 6000 рублей.

Произвести замену взыскателя ФИО1 на ФИО2 по требованиям о взыскании судебных расходов в рамках дела № 2а-2026/2025 по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решения и бездействия незаконными, обязании совершения действий»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 12.05.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Представитель административного истца ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы в размере 44 000 руб., в том числе за оплату государственной пошлины, произвести замену на стороне взыскателя в части судебных издержек по оплате услуг представителя с ФИО1 на ИП ФИО2

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит его отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб. и принять новое решение о разрешении вопроса правопреемства о замене взыскателя с ФИО1 на ФИО2; в остальной части определение суда изменить, взыскать с муниципального образования Емельяновского района Красноярского края за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 судебные убытки (издержки) в размере 41 000 рублей, а также в части замены стороны взыскателя по требованию о распределении судебных расходов (издержек) в части судебных издержек (расходов) по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб. с ФИО1 на ФИО2 с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО2 за счет средств местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную при подаче частной жалобы.

Считате, что отказывая во взыскании стоимости оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 000 руб. по основанию того, что указанная сумма ранее взыскана решением суда от 12.05.2025, суд первой инстанции не учел, что поданное ходатайство по вопросу распределения судебных издержек такого требования не содержало; в нарушение положений статьи 13 КАС РФ суд уклонился от непосредственного исследования всех доказательств, а оспариваемое определение от 09.09.2025 не содержит мотивов, обоснования и суждений относительно требования о правопреемстве по оплаченной и взысканной решением суда от 12.05.2025 государственной пошлины в размере 3000 руб.; судом не приведено правового обоснования со ссылкой на нормы права и на исследованные по материалам дела доказательства, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер как заявленных расходов, обоснованных установленными на 2024 год расценками минимально допустимой стоимостью отдельных процессуальных действий и подготовки процессуальных документов, a оспариваемое определение не содержат исследованных судом доказательств существования на рынке юридических услуг присужденных судом первой инстанции эквивалентов судебных расходов при отсутствии результатов оценки соответствующих доказательств; вывод суда о необходимости рассмотрения вопроса правопреемства в части взысканной решение суда государственной пошлины с извещение судебного пристава-исполнителя основан на неверном толковании Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 9 ППВС от 21.01.2016 № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 КАС РФ).

Как видно из дела, 30.10.2024 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг № Т30/10/24.

Согласно пункту 1 данного соглашения, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту нарушенных прав по оспариванию отказа администрации МКУ «Управзем» администрации Емельяновского района от 21.10.2024 № 10314 в перераспределении земельного участка площадью 1235 кв.м., а также: осуществление полномочий в соответствии со статьями 54, 56 КАС РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить процессуальные действия (поэтапно), определенные актом выполненных работ по цене, формируемой в пределах не превышающих рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в редакции от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

При этом в общую стоимость работ (услуг) не входят затраты Исполнителя на ознакомление с материалами дела, на использование телекоммуникационной сети интернет, на мобильную и почтовую связь, на отправку и печать документов, на проживание, питание и проезд, которые оплачиваются Заказчиком отдельно исходя из фактических затрат, составляющих отдельную строку расходов согласно пункту 3 соглашения (пункт 2 соглашения).Согласно акту выполненных работ по соглашению от 30.10.2024 ФИО2 выполнены, а ФИО1 приняты следующие услуги: досудебная подготовка по делу (сбор/анализ доказательств; подготовка административного иска) – 25 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб., государственная пошлина – 3 000 руб., а всего 44 000 руб.

В материалы дела также представлено соглашение об уступке права требования на взыскание судебных расходов от 04.06.2025, заключенное между ФИО2 (цессионарий) и ФИО1 (цедент), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования взыскания судебных расходов по административному делу № 2а-2026/2025 (пункт 1). Размер передаваемых прав составляет 44 000 руб.; в передаваемые права входят убытки цедента по оплате юридических услуг в соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг от 30.10.2024 (пункт 2). Настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи прав на возмещение судебных расходов и подтверждает переход этих прав от ФИО1 к ФИО2 с момента подписания соглашения (пункт 5).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе учитывая наличие соглашения об уступке права требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Так, в силу пункта 5 соглашения, право требования судебных расходов переходит к ФИО2 с момента его подписания.

При этом уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

На момент подписания заявителями акта выполненных работ (04.06.2025) спор уже был рассмотрен по существу в пользу административного истца и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, правовые же риски действительности уступаемого права несут стороны заключаемого соглашения об уступке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и административный истец не подтвердил наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, следует учитывать, что стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, закон допускает оплату по обязательству уступкой прав требования.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Из содержания заявления о возмещения судебных расходов следует, что ставится вопрос о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя путем их выплаты в пользу нового взыскателя ФИО2 в порядке правопреемства на основании соглашения об уступке права требования от 04.06.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заключение соглашения об уступке права до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости отражения в резолютивной части определения указания на произведенную судом процессуальную замену лица при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела административному истцу были оказаны юридические услуги, то требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в разумных пределах. Учитывая их объем (составление и подача административного иска, заявления о взыскании судебных расходов), а также требования разумности, незначительная сложность дела, степень участия доверенного лица (в судебных заседаниях административный истец и его представитель участия не принимали), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 000 руб. (6000 руб. - подготовка административного иска, включающая в себя сбор и анализ доказательств, а также согласование позиции с доверителем, опрос последнего по обстоятельствам, 3 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов).

Имеющиеся в мотивировочной части оспариваемого судебного определения противоречащие друг другу выводы о суммах, подлежащих взысканию в пользу заявителя (6 000 и 13 000 рублей), должным образом не обоснованы.

Оснований для отмены определения суда в части отказа во взыскания государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уже взысканных решением суда от 12.05.2025, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку заявленные расходы по её оплате не являются судебными расходами, связанными с расходами по оплате услуг представителя, о взыскании которых заявлено. Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, государственная пошлина была оплачена лично ФИО1 (л.д. 15), а не представителем административного истца ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 в соответствии со статьёй 52 «Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться с заявлением о замене стороны исполнительного производства при предъявлении соответствующего исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы о невозможности возбуждения исполнительного производства, учитывая, что административный ответчик является функциональным органом местного самоуправления, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.

Учитывая, что имеющаяся в деле справка о возврате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 73) по делу № 2а-596/2025, не отозвана судом, а при подаче рассматриваемой частной жалобы повторно государственная пошлина не оплачивалась, и в деле отсутствуют доказательства того, что возврат (зачет суммы) налоговым органом не производился либо в этом было отказано, рассмотрение вопроса о взыскании суммы, уплаченной истцом 12.09.2025 по другому делу, преждевременно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2025 года отменить.

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № 2а-2026/2025 в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Штей