мировой судья Васильева О.В. дело № 10-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Шваловой И.Д., с участием прокурора Каргаполовой Т.А., защитника-адвоката Кащеева С.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кащеева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.03.2020, которым:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий грузчиком в ООО «ЮНИС-Лада», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания в связи с декриминализацией содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключены указания на ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на неотбытый срок 4 месяца 4 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.03.2020 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества на сумму 8000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, вышеуказанным приговором постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Омска. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 04.03.2020 до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, назначенное наказание считает слишком суровым. Указывает, что судом при вынесении решения не в полной мере учеты смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления, наличие постоянного места работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, матери ФИО5, дяди ФИО6, не имеющего места работы, а также состояние здоровья последних. Просит суд апелляционной инстанции назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кащеев С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, назначенное наказание считает слишком суровым. Указывает, что судом при вынесении решения не в полной мере учеты смягчающие вину обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что ФИО1 при наличии исковых требований был готов их признать в полном объеме. Считает, что у суда первой инстанции с учетом всех смягчающих вину обстоятельств имелись основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Каргаполова Т.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кащеев С.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Принимавшая участие в деле прокурор Каргаполова Т.А. просила жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кащеев С.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.03.2020 без изменения.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционные жалобы без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.03.2020 не подлежит изменению, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказанность вины ФИО1, квалификация его действий никем не оспаривается. Судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кащеева С.В. при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги подсудимого.

Мировым судьей верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ, 314-316 УПК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и обоснованным. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кащеева С.В., несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, приведя соответствующие доводы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, назначение наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Также суд апелляционной инстанции вопреки доводам защитника-адвоката Кащеева С.В., каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а также готовность признания в полном объеме ФИО1 исковых требований в случае их заявления потерпевшим, не усматривает, поскольку судом первой и апелляционной инстанцией таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств ни осужденным ни его защитником не приведено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 для отбывания наказания - колония строгого режима, назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, при этом позиция суда первой инстанции по указанному вопросу надлежащим образом мотивирована в приговоре. 

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом установленных обстоятельств по делу и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.03.2020 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кащеева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий п/п А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу 02.07.2020. 

Согласовано судья Бородин А.А.