№ 2а-718/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к административным ответчикам – УФССП России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2 об отмене постановления о назначении нового срока исполнения

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику с настоящими требованиями, обосновывая их следующим. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2012 по делу № 2-830/12 в удовлетворении исковых требований администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Региональная служба строительного надзора Ростовской области о сносе самовольно возмездного объекта капитального строительства 6-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказано, встречные исковые требования ФИО2 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на спорный объект, удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2012 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2012 отменено и принято новое решение о сносе указанного многоквартирного дома. В удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества ФИО2 отказано. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2016, на стадии исполнения решения суда, утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 04.10.2016, должником по которому выступает ФИО2, а взыскателем администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону. При этом, пунктом 3 указанного определения предусмотрено, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выдает заявителю ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 11.09.2018 № 61028/18/700271 возбуждено исполнительное производство № 32745/18/61028-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист № от 21.06.2017, выданный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-830/12, предметом исполнения которого является обязанность Департамента выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, у административного истца отсутствуют в предусмотренном законом порядок основания для исполнения данного мирового соглашения, а именно – выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Порядок выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства установлен ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Данный порядок предусматривает выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на основании поданного в уполномоченный на выдачу таких разрешений орган заявления о выдаче указанного разрешения, с приложением документов в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Департамент осуществляет выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектом капитального строительства, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства. Неисполнение Департаментом вышеуказанного порядка повлечет нарушение норм федерального законодательства РФ. Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию капитальных объектов осуществляется только в отношении объектов капитального строительства, на которые Департаментом ранее было выдано разрешение на строительство. Кроме того, из определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2016 следует, что на ФИО2 в целях подтверждения технической документации надежности и безопасности эксплуатации объекта капитального строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложена обязанность по предоставлению заключения строительно-технической экспертизы с проведением сплошного инструментального обследования с оценкой технического состояния многоквартирного дома, выполненное государственным экспертным учреждением. ФИО2 данная обязанность не исполнена. Административный истец полагает, что у него имелись объективные причины невозможности исполнения решения суда в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения. Из указанного следует, что исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда в установленный 5-ти дневный срок Департаментом не представляется возможным, поскольку указанные действия повлекут нарушения сроков, установленных другими федеральными законами. 06.12.2018 в адрес Департамента поступило постановление о назначении нового срока исполнения от до 26.12.2018. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 о назначении нового срока исполнения от 26.12.2018.

Представитель административного истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2012 по делу № 2-830/12 в удовлетворении исковых требований администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Региональная служба строительного надзора Ростовской области о сносе самовольно возмездного объекта капитального строительства 6-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказано, встречные исковые требования ФИО2 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на спорный объект, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2012 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2012 отменено и принято новое решение о сносе указанного многоквартирного дома. В удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества ФИО2 отказано. 

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2016, на стадии исполнения решения суда, утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 04.10.2016, должником по которому выступает ФИО2, а взыскателем администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону. 

Пунктом 3 указанного определения предусмотрено, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выдает заявителю ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 11.09.2018 № 61028/18/700271 возбуждено исполнительное производство № 32745/18/61028-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист № от 21.06.2017, выданный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-830/12, предметом исполнения которого является обязанность Департамента выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

13.09.2018 административному истцу вручено указанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

02.10.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера, постановление вручено Департаменту 03.10.2018.

02.10.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения сроком до 11.10.2018, постановление вручено административному истцу 03.10.2018.

18.10.2018 установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и вручено предупреждение в соответствии со ст. 315 УК РФ, также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения сроком до 25.10.2018, которое вручено в тот же день.

26.10.2018 установлено, что постановление не исполнено и судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Департамента. 

26.10.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа сроком до 02.11.2018, копия постановления вручена административному истцу в тот же день.

06.12.2018 установлено что определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону не исполнено, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения сроком до 14.12.2018, постановление вручено административному истцу 06.12.2018.

26.12.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, установлен срок до 18.01.2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не представлено.

Административный истец ссылается на тот факт, что у него отсутствуют в предусмотренном законом порядок основания для исполнения данного мирового соглашения, а именно – выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

Порядок выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства установлен ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Данный порядок предусматривает выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на основании поданного в уполномоченный на выдачу таких разрешений орган заявления о выдаче указанного разрешения, с приложением документов в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Департамент осуществляет выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектом капитального строительства, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства. Неисполнение Департаментом вышеуказанного порядка повлечет нарушение норм федерального законодательства РФ. 

Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию капитальных объектов осуществляется только в отношении объектов капитального строительства, на которые Департаментом ранее было выдано разрешение на строительство. 

Кроме того, из определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2016 следует, что на ФИО2 в целях подтверждения технической документации надежности и безопасности эксплуатации объекта капитального строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложена обязанность по предоставлению заключения строительно-технической экспертизы с проведением сплошного инструментального обследования с оценкой технического состояния многоквартирного дома, выполненное государственным экспертным учреждением. ФИО2 данная обязанность не исполнена.

Суд не может согласиться с данной позицией административного истца, поскольку как следует из материалов административного дела и пояснений представителя Департамента, данных в судебном заседании, административный истец определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения, не обжаловалось, вступило в законную силу, а требования об обязательном исполнении судебных актов должны неукоснительно соблюдаться в Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено.

Административный истец просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 о назначении нового срока исполнения от 06.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Приведенное положение закона свидетельствует о том, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Административный истец не оспаривает факт неисполнения требований судебного акта, таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения данного административного дела, вынесено новое постановление о назначении нового срока исполнения от 21.01.2019, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – до 31.01.2019.

С учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Судья Кукленко С. В.