ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12сентября 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края – Бабаяна А.Б.

потерпевшего – ФИО1

обвиняемой – ФИО2

защитника – в лице адвоката Перцуковой Е.Н.

при секретаре Тетериной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского края, материалы уголовного дела в отношении, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки

<

адрес>, проживающейпо адресу:

<

адрес>, имеющейсреднее образование, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающей 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст.112УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра ФИО2 в десяти метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО1 из личной неприязни умышленно, деревянной палкой, используемой в качестве оружия, нанесла три удара по спине, и один удар по правой ноге. 

В результате ФИО3 причинён средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2ст. 112 УК РФ, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании от потерпевшегоФИО1 поступило заявление, в котором он просит суд, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. Подсудимая загладила причинённый ему моральный вред и материальный ущерб, принесла свои извинения, извинилась перед ним. Претензий к ней он не имеет. 

Подсудимая ФИО2 просила суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с потерпевшим, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается.Согласна на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Перцукова Е.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитной ФИО2 за примирением с потерпевшим поддержала и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Бабаян А.Б. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Полагал, что возмещение вреда может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, а прекращение дела не будет иметь должного воздействия на исправление подсудимой. 

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностиобвиняемойФИО2, обстоятельства дела, а также давая оценку ходатайству, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирилась, добровольно загладила причиненный ему моральный вред и материальный ущерб, представив суду в подтверждение расписки потерпевшего, не судима, трудоустроена, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно, а по месту работы характеризуется положительно. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом конкретных действий совершенных ФИО2,суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении неё, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также нарушит, как права обвиняемой, так и потерпевшего.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 239 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. з ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу, 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья