УИД 03RS0003-01-2025-005508-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-20546/2025 (№ 2а-5606/2025)

17 декабря 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р., судей Курамшиной А.Р., Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседания Абасове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адрес к ФИО2 о взыскании задолженности по пени по апелляционной жалобе адрес на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Толмачевой И.И., судебная коллегия

установила:

адрес обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что в адрес на налоговом учете состоит ФИО2, за которой числится задолженность по уплате обязательных платежей в размере 10 660,02 рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) следующих начислений:

- пени, установленные Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 10660 руб. 2 коп. за период с дата по дата.

ФИО2 с дата по дата осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов. дата административного ответчика, имеющего задолженность по уплате страховых взносов, исключили из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком в полном объеме не погашено.

Налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от дата №... в личный кабинет налогоплательщика ФИО2 и повторно дата заказным письмом на почтовый адрес налогоплательщика, однако требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Административный истец просил взыскать с ФИО2 пени в размере 10660, 02 руб. за период с дата по дата

Решением адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №... по адрес к ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России №... по адрес обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа послужило то обстоятельство, что административный ответчик решением суда признана недееспособной, ей назначен опекун. Однако сведений об извещении опекуна ФИО2 о наличии у нее задолженности по пеням материалы дела не содержат.

Вместе с тем административный истец не мог указать опекуна в качестве законного представителя ФИО2 в административном иске, поскольку о факте признания ее недееспособной ему не было известно. При этом на основании части 1 статьи 139 КАС РФ у суда имелась возможность привлечь к участию в административном деле в качестве законного представителя опекуна ФИО2 Следовательно, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к незаконному решению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О судебном решении»).

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, усматриваются по материалам настоящего дела.

Установлено, что решением адрес от дата ФИО2, дата года рождения, признана недееспособной.

Согласно Распоряжению адрес адрес №... от дата «Об опеке над недееспособной ФИО2, дата года рождения» опекуном назначена мать ФИО1, дата года рождения.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело административных ответчиков, замена их на правопреемников относится к компетенции суда (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве законного представителя (опекуна) административного ответчика ФИО1 при том, что в защиту прав и интересов своих подопечных в судах выступают именно опекуны. Сведений о том, что на момент предъявления иска, так и на момент разрешения спора по существу, ФИО1 являлась опекуном ФИО2, материалы дела не содержат. О наличии в производстве суда настоящего дела ФИО1 не уведомлена.

Между тем согласно пункту 2 статьи 51 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом недееспособным, исполняется его опекуном за счет денежных средств этого недееспособного лица. Опекун физического лица, признанного судом недееспособным, обязан уплатить всю не уплаченную налогоплательщиком (плательщиком сбора) сумму налогов и сборов, а также причитающиеся на день признания лица недееспособным пени и штрафы.

Лица, на которых в соответствии с настоящей статьей возлагаются обязанности по уплате налогов и сборов физических лиц, признанных безвестно отсутствующими или недееспособными, пользуются всеми правами, исполняют все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков и плательщиков сборов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящей статьей, привлекаемые в связи с этим к ответственности за виновное совершение налоговых правонарушений, не вправе уплачивать штрафы, предусмотренные настоящим Кодексом, за счет имущества лица, признанного соответственно безвестно отсутствующим или недееспособным (пункт 4 статьи 51 НК РФ).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение без правовой оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеуказанные обстоятельства, определить круг лиц, участвующих в деле, юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Для этого также необходимо установить размер пенеобразующей недоимки ФИО2, предпринятые налоговым органом меры к взысканию пенеобразующей недоимки в принудительном или добровольном порядке, а также отсутствие признанной в установленном порядке безнадежной ко взысканию пенеобразующей недоимки или имеющей признаки таковой.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2025 года отменить.

Дело направить в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

судьи А.Р. Курамшина

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Справка: судья Валиева И.Р.