ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 04 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ФИО1 – Понкина С.А., начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе, главного государственного санитарного врача по городу Салавату и Ишимбайскому району Республики Башкортостан ФИО3 на постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ его обжалуют:

защитник ФИО1 – Понкин С.А., просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения;

должностное лицо административного органа ФИО5 просит судебный акт отменить в части назначенного наказания, указывая, что оно не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности автотехцентра «...», расположенного во всторенно-пристроенных помещениях к многоквартирному дому по адресу: ....

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО1, выслушав защитника Понкина С.А., поддержавшего жалобу, представителя должностного лица ФИО6. - ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе ФИО7., поддержавшего жалобу, в качестве свидетеля - главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе ФИО8., изучив материалы дела, проверив доводы заявителей, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: 

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; 

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; 

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ст. 24 названного закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Исходя из положений ч. 3 ст. 39 того же закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе поступило из прокуратуры Республики Башкортостан на рассмотрение коллективное обращение жителей дома №... по ул. ... г. ..., вх. №... от 15 апреля 2021 года, содержащее информацию на ухудшение условий проживания и возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека в связи с расположением во встроенно-пристроенном помещении к вышеуказанному дому автотехцентра «...», осуществляющего деятельность по ремонту автомашин и замене масла на легковых автомобилях.

В ходе проведения с 08 июня 2021 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 07 июня 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены следующие нарушения:

- ИП ФИО1 не представлено в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, а именно проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны (нарушен п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»); 

- автотехцентр «...» ИП ФИО1 по адресу: ..., осуществляющий техническое обслуживание легковых автомобилей (автосервисы) до 5 постов (без малярно-жестяных работ), находится в жилой зоне города (нарушен раздел 7.1.12, класс V, п. 9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»). 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2021 года (л.д. 17 – 20);

актом проверки от 22 июня 2021 года (л.д. 10 – 12);

копией протокола лабораторных испытаний от 11 июня 2021 года (л.д. 14);

копией протокола по результатам измерений от 11 июня 2021 года (л.д. 15).

Все представленные доказательства проверены судьей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Юридическая квалификация и оценка действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 даны верные. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1, не установлено. 

Ссылка в жалобе на то, что объект не является источником воздействия на среду обитания, установление санитарно-защитной зоны не требуется, необоснованна.

Согласно акту проверки №... от 22 июня 2021 года во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома по адресу: ... располагаются магазин по продаже автомобильных масел, автотехцентр «...» индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором производят замену автомобильных масел, ремонт и техническое обслуживание автомобилей (л.д. 10 - 12).

В силу СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской федерации от 28 января 2021 года № 3 на территориях земельных участков многоквартирных домов запрещена мойка транспортных средств, слив топлива и масел, регулировка звуковых сигналов, тормозов и двигателей (п. 135).

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относятся к V классу опасности.

В силу п. 7.1.12, п. 9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов класса V санитарно-защитная зона должна составлять 50 м.

Довод жалобы о том, что обязанность по предоставлению уведомления о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки у ИП ФИО1 возникла только после проведения проверки, является также несостоятельным, опровергается положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

В соответствии с п. 2 названного постановления Правительства Российской Федерации правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Вопреки приведенным правовым нормам ИП ФИО1, эксплуатируя в зоне жилой застройки объект V класса опасности, в отношении которого подлежит установлению санитарно-защитная зона, не представил в территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», в срок не более одного года со дня вступления в силу указанного постановления (т.е. в срок до 01 января 2020 года).

Доводы защитника о процессуальных нарушениях норм КоАП РФ, допущенных на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии определения о передаче дела на рассмотрение в суд, неуказании в протоколе об административном правонарушении времени его составления, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку не являются существенными процессуальными нарушениями.

Ссылка на неразъяснение ФИО1 положений ст. 51. Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении также не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу и отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не были даны признательные показания либо объяснения, которые могли быть использованы против него при рассмотрении дела и вынесении постановления судьей.

Оспаривая постановление судьи в части назначения индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа и необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, должностное лицо административного органа ссылается на то, что осуществляемые в автотехцентре работы, в частности въезд автомобилей непосредственно внутрь помещения автосервиса, где производятся ремонтные работы, ремонт двигателя, замены масел, сопровождаются шумом и выделением выхлопных газов при включении двигателя, что представляет угрозу жизни и здоровью человека. 

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, поскольку положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ положение лица, привлеченного к административной ответственности в части назначенного наказания может быть ухудшено только в единственном случае - если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу положений ст. 25.2 КоАП РФ должностное лицо административного органа не относится к числу потерпевших, следовательно, не может обжаловать принятое по делу об административном правонарушении постановление в части назначенного административного наказания.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитника ФИО1 – Понкина С.А., начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе, главного государственного санитарного врача по городу Салавату и Ишимбайскому району Республики Башкортостан ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья городского суда Халилова Л.М. (дело №...)