...

Дело № 1-323/2021

(УИД № 70RS0004-01-2021-000777-57)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 июля 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поволковиче А.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Томска Лымаревой Я.Р.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Неверковца Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ... судимостей не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при получении выплат в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являвшаяся владельцем сертификата на материнский капитал серии МК-8 №, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из федерального бюджета, для чего вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, с которой договорилась, что данное лицо организует и сопроводит процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала договор потребительского займа № СК000000378 с Кредитным потребительским кооперативом граждан «...» (далее - КПКГ «...») на сумму 356 500 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>-Юл, 

<

адрес> обязательством погашения за счёт средств материнского капитала.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО9, указав не соответствующие действительности ложные завышенные сведения о стоимости приобретенного жилья в размере 356 500 рублей, фактически согласовав цену сделки в 180 000 рублей. В этот же день на счёт ФИО2 КПКГ «...» перечислены денежные средства в сумме 356 500 рублей, которые получены группой лиц по предварительному сговору, включая ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно с целью хищения денежных средств, через Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ городского округа ЗАТО 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО Северск, 

<

адрес>, подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ городского округа ЗАТО 

<

адрес> заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заёмные средства в полном объёме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных документов, руководителем территориального органа Пенсионного фонда России ФИО5 под влиянием обмана принято решение № об удовлетворении заявления ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со счёта Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> №, открытого в отделении по 

<

адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного адресу: 

<

адрес>, на расчётный счёт КПКГ «Сибирский кредит» №, открытый в отделении ПАО «Томскпромстройбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> перечислены денежные средства в сумме 400 100 рублей, тем самым, группа лиц по предварительному сговору в составе ФИО2 и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получила возможность распорядиться полученными деньгами, причинив бюджету пенсионного фонда ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя и что её показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ получила сертификат на материнский капитал МК-8 № на сумму 453026,00 рублей, который хранился у неё дома. В 2015-2016 гг. она получала единовременные выплаты за счёт средств МСК на сумму 20000 рублей и 25000 рублей. В сентябре 2016 года она разошлась со своим сожителем ФИО6, который является отцом её детей и тогда у неё возникли финансовые трудности, так она не работала, и воспитывала двоих детей, никакого дохода не имела. В сентябре 2016 года ей посоветовала ФИО7 обналичить сертификат на МСК, приобрести недорогую квартиру, а разницу между стоимостью квартиры и суммой средств МСК она может оставить себе. Она решила обналичить средства материнского капитала, а деньги потратить на собственные нужды, хотя понимала, что это незаконно и за это ей грозит уголовная ответственность. После чего, по просьбе ФИО7 она взяла справку в Пенсионном фонде об остатке средств МСК. В назначенные ФИО7 день и время за ней заехала последняя, с которой была ещё одна женщина, представилась ей как Наиля, впоследствии она узнала, что это ФИО16, на её автомобиле они поехали в офис КПКГ «Сибирский кредит», где она (ФИО2) подписала договор займа на сумму 356500 рублей для приобретения 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанную квартиру она никогда не видела, где находится поселок, не знает, жить в указанной квартире не собиралась. После того, как они подписали все необходимые документы, они поехали к поручителю, чтобы подписать какие-то документы. Подъехав к дому в 

<

адрес>, к какому она не помнит, вышел мужчина, после ей стало известно, что это ФИО8, именно он выступал у неё поручителем. Далее они втроем: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поехали в 

<

адрес> в Росреестр, где их ожидала уже девушка продавец квартиры, позже ей стало известно, что это ФИО9, с которой они подписали договор купли-продажи квартиры, какая сумма была указана в договоре она не знает, но она понимала, что примерно ей останется наличными 200000 рублей. Затем они сдали документы на регистрацию, и ФИО4 отфотографировала и отправила их сотрудникам КПКГ «Сибирский кредит», для того, чтобы на её (ФИО2) счёт перечислили денежные средства, которые поступили в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Далее она по указанию ФИО7 открыла счёт в ПАО «Сбербанк России» на который она перевела денежные средства, потом сняла наличные и все денежные средства в сумме 356500 рублей и передала ФИО7, которая отсчитала некоторую денежную сумму и отдала её ФИО9 Так как у ФИО2 при себе не было ни сумки, ни кошелька, то ФИО4 оставшуюся сумму денежных средств положила себе в сумку и они поехали в ЗАТО 

<

адрес> домой к ФИО7, по пути она забрала своих детей, и находились дома у ФИО7, она сказала, что ей нужно пойти и купить детям одежду, санки и ещё какие-то вещи, и попросила ФИО4 отдать ей денежные средства, на что ФИО4 спросила зачем ей все денежные средства и дала ей 20000 рублей, а остальные сказала, что отдаст потом, после того как та вернётся из магазина, чтобы ФИО2 их не потеряла. Когда ФИО2 находилась в магазине, ей позвонила ФИО4 и сказала, что ей нужно уехать, поинтересовалась, где ФИО2 находится и через несколько минут детей привезла в магазин. Денежные средства ФИО4 не отдала, так как сказала, что торопится, позже ФИО2 неоднократно звонила ФИО4 и просила вернуть ей денежные средства, на что та постоянно находила отговорки, тогда ФИО2 поняла, что её обманули. Через некоторое время ей позвонила сотрудница КПКГ «...» и по её настоянию ФИО2 обратилась в Пенсионный фонд, где написала заявление о распоряжении средствами МСК и предоставила пакет документов. Примерно через год к ней приехала ФИО7 и предложила продать купленную 

<

адрес>-Юл, 

<

адрес> за 100000 рублей, на её предложение она согласилась и выписала на ФИО4 доверенность на представление интересов и передала ей все документы на квартиру. В какой-то день приехала ФИО4 и передала ей задаток на 

<

адрес> рублей и более она ФИО4 не видела, позже она узнала, что ФИО4 продала квартиру, за сколько не знает и кому не знает. Вышеуказанную квартиру она никогда не смотрела, что собой представляет указанная квартира, она не представляет, доли в указанной квартире она детям не предоставляла. Она (ФИО2) подписывала уведомление в Пенсионном фонде об ответственности по ст. 159 УК РФ, о том, что она должна распорядиться средствами МСК только по назначению. Она осознает, что совершила преступление, незаконно распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в размере 400100 рублей, тем самым похитив их. В содеянном раскаялась, вину признала полностью (л.д. 38-42, 187-192).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимая оглашенные показания подтвердила в полном объёме, вину признала, в содеянном раскаялась.

Суд, проанализировав показания ФИО2, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в том числе, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подтверждены ею в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Вина ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11, являющихся работниками пенсионного фонда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал (МСК) на сумму 453026,00 рублей, она предупреждена об уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений. В 2015-2016 гг. ФИО2 получала единовременные выплаты, после чего, сумма сертификата составила 408026 рублей. Затем ФИО2 предоставила договор займа с КПКГ «Сибирский кредит» на сумму кредита 400 100 рублей и уплату процентов, написала заявление о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий, на жильё, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое в дальнейшем удовлетворено. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 100 рублей перечислены в КПКГ «...» (л.д. 14-22, 43-44, 110-114).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющегося заместителем председателя правления по экономической безопасности КПКГ «Сибирский кредит», ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ «...» в офис «Северский» обратилась ФИО2 с заявкой на заём в сумму 356 000 рублей для улучшения жилищных условий за счёт средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ заём одобрен, с учётом процентов он составил 400 100 рублей, деньги перечислены в ПАО «Сбербанк России» на счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд перечислил на счёт КПКГ «...» 400 100 рублей (л.д. 60-62, 107-109).

Показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12 полностью согласуются с документами, содержащимися в деле ФИО2, как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки и её кредитным досье о получении займа в КПКГ «...», протоколом осмотра указанных документов (л.д. 118-170).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, являющегося риэлтором в разных риэлторских компаниях, следует, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ, когда он выступал поручителем у ФИО2 при получении займа в КПКГ «...», ничего пояснить не может, так как прошло много времени, но не исключает возможности, что мог сопровождать сделку купли-продажи (л.д. 172-175).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в 2016 году она продала 

<

адрес> за 180 000 рублей, при этом, фактически квартиру не видела, и приобрела её по фотографии (л.д. 176-180). 

Показания ФИО9 согласуются с протоколом осмотра участка местности около указанного дома (л.д. 97-101).

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, они согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными доказательствами. Документы отвечают требованиям ст.ст. 81 и 84 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В свою очередь, суд исключает из квалификации действий ФИО2 указание на недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененное.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании установлено, что в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, совместно с данными лицами изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении ФИО2 займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего, группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно, безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда 400 100 рублей под видом социальной выплаты. 

Тот факт, что ФИО2 фактически денежные средства не получила, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом, суд приходит к выводу том, что ФИО2 действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, то есть своими действиями, ФИО2 причинен крупный ущерб в размере 400 100 рублей. 

Факт совершения хищения в полном объёме подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, а также документами, содержащимися в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки и кредитным досье о получении займа в КПКГ «...». 

Данные доказательства согласуются между собой, взаимно друг друга дополняя, каких-либо оснований самооговора ФИО2, либо её оговора иными лицами, судом, не установлено. Умышленный характер действий ФИО2, направленный на хищение бюджетных средств, помимо указанных обстоятельств, подтверждается её распиской о том, что она заведомо до совершения вменяемых действий, предупреждена об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО2 на учёте у нарколога и психиатра не состоит, её действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем, какие-либо сомнения в её вменяемости отсутствуют, в результате чего, суд приходит к выводу о том, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, с учётом чего, может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствие со ст.ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, её роль в совершении преступления основополагающей не являлась, она фактически не получила преступного дохода, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. 

В соответствие с п.п. «г, д, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и ролях членов преступной группы; наличие на иждивении пятерых детей; также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она имеет минимальный доход, содержит пятерых детей, несёт расходы на коммунальные услуги, подготовку детей к детскому саду. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО2, её роль в совершении преступления, поведение после совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личностных характеристик ФИО2, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и предупреждению новых преступлений.

Вещественные доказательства согласно ст. 82 УПК РФ в виде дела пенсионного фонда подлежат возвращению в пенсионный фонд, а кредитное досье - оставлению в деле.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В целях обеспечения исправления осужденной обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное ФИО2 деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 1) дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томской области № 1; 2) кредитное досье - оставить в уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Опубликовать 24.08.2021

Приговор вступил в законную силу 06.08.2021

Председательствующий А.Н. Чечнёв

...

...

...

...

... 

...