Дело № 7-894/18

(в районном суде № 12-38/18) судья Богданова Н.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278180460061696, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга 23 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя ТС 

<

...>, г.р.з. №..., двигался в нарушение п.9.9 ПДД РФ осуществляя движение по пешеходному тротуару.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Сестрорецкого районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В п.9.9 ПДД указано, что допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути ТС, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочины, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Он (ФИО1) имеет собственный магазин по адресу: 

<

адрес>, в который регулярно сам поставляет товар. Другого пути подъехать к магазину, кроме тротуара, нет. Он (ФИО1) при выгрузке товара обеспечил безопасность движения. Судом не учтен объем поставляемого товара.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен лично, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ является движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было. 

Поскольку ФИО1, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, двигался на ТС 

<

...>, г.р.з. №..., по пешеходному тротурару, его действия должностным лицом квалифицированы правильно по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения жалобы Сестрорецким районным судом, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810278180460061696, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.