Дело № 12-104/2025

УИД: 67RS0021-01-2025-002840-56

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 ноября 2025 года

Судья Сафоновского районного суда 

<

адрес> Басурова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № ххх от дд.мм.гггг ФИО1, как владелец транспортного средства марки Вольво V90, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации правонарушения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), устанавливающей ответственность за превышение скорости движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № ххх от дд.мм.гггг ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В жалобе ссылается на то, что в отношении нее дд.мм.гггг вынесено два постановления № ххх и № ххх о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, совершенных дд.мм.гггг в 17:04:15 и 17:04:31 соответственно. В соответствии со ст.4.1 КАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Также ссылается на то, что она не является собственником транспортного средства Вольво V90, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме этого указывает, что Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 754 "О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации" предусмотрено, что стационарные и передвижные камеры, которые фиксируют превышение скорости, должны устанавливать не ближе 1 км друг к другу в населенном пункте, 5 км - вне его, а в случае нарушения указанной нормы данные с камер, которые не отвечают требованиям, нельзя использовать для привлечения к ответственности. В данном случае два специальных технических средства фиксации административных правонарушений в 

<

адрес> с координатами 55.180770,33.613086 и 55.180548,33.618494 размещены друг от друга на расстоянии 350 м., что не допустимо. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. При этом, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом по средствам почтовой связи и телефонограммой.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силуч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии сч.3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.26.7 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как следует из материалов дела дд.мм.гггг старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление № ххх, которым последняя привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 750 руб. Согласно указанного постановления дд.мм.гггг в 17:04:31 по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 272 км, + 230 м. на 

<

адрес>, д. Старое 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Вольво V90, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-К исполнение Рубеж, заводской номер DR0029/20, свидетельство о поверке № С-Т/24-03-2024/327367397, поверка действительна до дд.мм.гггг (включительно).

дд.мм.гггг старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, вынесено постановление № ххх, которым последняя привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 750 руб. Согласно указанного постановления дд.мм.гггг в 17:04:15 по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 272 км, + 626 м. на 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Вольво V90, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-К исполнение Рубеж, заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, поверка действительна до дд.мм.гггг (включительно).

ФИО1 находит постановление № ххх от дд.мм.гггг, подлежащим отмене. 

Вместе с тем, сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Таким образом, правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано на конкретном участке по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 272 км, + 626 м. на 

<

адрес>, д. Старое 

<

адрес>, с использованием надлежащего технического средства, работающего в автоматическом режиме. 

Описанные выше действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о несоответствии размещения специального технического средства фиксации правонарушений установленным требованиям, что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности, являются несостоятельными.

Абзацем первым пункта 11 "Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации" (далее – Правила размещения средств фиксации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх, которое вступило в силу с дд.мм.гггг, определено, что стационарные средства фиксации и передвижные средства фиксации, осуществляющие фиксацию нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением значения установленной максимальной скорости движения транспортных средств, в пределах одной проезжей части в одном направлении движения размещаются в населенных пунктах на расстоянии не ближе 1 км друг от друга, вне населенных пунктов - не ближе 5 км друг от друга.

Вместе с тем, положения абзаца первого настоящего пункта не применяются при наличии оснований для размещения указанных в нем средств фиксации в местах, определенных подпунктами "б", "в" и "и" пункта 4 настоящих Правил (абзац второй пункта 11 Правил размещения средств фиксации).

В силу положений пункта 4 названных Правил размещение (установка) стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации допускается на аварийно-опасных участках дорог (подпункт "б"); на пересечении дорог, где в течение отчетного года произошло 4 и более дорожно-транспортных происшествия с материальным ущербом одного вида, или произошло 2 дорожно-транспортных происшествия одного вида, или 4 дорожно-транспортных происшествия независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди (подпункт "в"); в местах, определяемых при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (подпункт "и").

Из решения о размещении (применении) стационарных средств фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения от дд.мм.гггг УМВД России по 

<

адрес>, представленного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда, следует, что основанием для размещения специальных технических средств Дозор-К исполнение Рубеж заводские номера DR0029/20 и DR0021/20 является подпункт "и" пункта 4 вышеназванных Правил размещения средств фиксации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх - в местах, определяемых при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

В связи с чем, применение положения абзаца первого пункта 11 Постановления Правительства N 754 от дд.мм.гггг не применимо.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа вынесено два постановления за одно и тоже административное правонарушение, совершенное на том же участке дороги, в тот же день и час только с разницей в несколько секунд, основаны на ошибочном толковании норм закона. 

Административные правонарушения в данном случае не являются идентичными, поскольку зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными на различных участках дороги (время и место совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), при этом их зоны действия не пересекаются, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения.

Судья считает, что расстояния между двумя, работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами достаточно для того, чтобы после совершения первого административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства до разрешенной в населенном пункте и не допустить совершения второго административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг и постановление по делу об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг вынесены не за одно, а за два административных правонарушения. 

Относительно доводов ФИО1, что она не является собственником транспортного средства Вольво V90, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> судья указывает следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства Вольво V90, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2 дд.мм.гггг года рождения.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг № ххх ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Из постановления усматривается, что дд.мм.гггг в 17:04:15 по адресу: а/д Москва-Минск «Беларусь», 272 км, + 626 м. на 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Вольво V90, государственный регистрационный знак № ххх, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

ФИО2 оспорил вышеуказанное постановление должностного лица в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Вольво V90, государственный регистрационный знак № ххх находилось в пользовании водителя ФИО1 (супруги заявителя). 

Решением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг № ххх о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 750 руб. – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Вышеуказанным решением суда установлено, что автомобиль Вольво V90, государственный регистрационный знак М 220 ОМ116, дд.мм.гггг в 17:04:15 по адресу: а/д Москва-Минск «Беларусь», 272 км, + 626 м. на 

<

адрес> находился в пользовании водителя ФИО1

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства был освобожден от административной ответственности в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении или в пользовании другого гражданина, в данном случае ФИО1, административное дело за совершение этого правонарушения было правомерно возбуждено в отношении последней. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг № ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.Е. Басурова