ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа МСК» (до реорганизации ОАО «Страховая группа МСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО2 был заключен договор страхования ИФА/5208/012699773 квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ФИО1 Ущерб, причиненный квартире по адресу: 

<

адрес> вследствие залива, составил 118001,79 рублей. ООО «Страховая группа МСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 118001,79 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации понесенные им расходы в размере 118001,79 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3561 рублей.

Представитель ООО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, с согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО2 был заключен договор страхования № квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9).

В период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Актом ООО «ЖКО «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту, в квартире №№ ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 произошла протечка в вышерасположенной кв. № по адресу: 

<

адрес>. На момент обследования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по всей квартире стояла вода примерно 5 см. Комиссия ООО «ЖКО «Берег» установила: при замене узлов учета самостоятельно владельцем квартиры выполнено переоборудование подводящего трубопровода систем ГВС, ХВС и установлены приобретенные владельцем 

<

адрес> шаровые краны фирмы «Буггати». Сантехническое оборудование и трубопровод не имеет достаточно жесткого крепления к стене, что является дополнительной нагрузкой на конструкцию шарового крана. На отводе стояка холодной воды лопнул установленный самостоятельно владельцем квартиры непроектный шаровой кран фирмы «Буггати» (л.д.14, 15).

Собственником квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО1 (собственник) проживает в квартире №№ по адресу: 

<

адрес> (л.д. ).

Как следует из Аварийного сертификата № выполненного ООО «Инспекционно-контрольной службы «Эксперт сервис», сумма ущерба, причиненная заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 118001,79 рублей (л.д. 16-31).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования ООО «Страховая группа МСК» перечислила собственнику квартиры №№ ФИО2 страховое возмещение в размере 118001,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку истцом обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, согласно ст.965 ГК РФ, к ООО «Страховая группа МСК» перешло право требования компенсации причиненного ущерба в порядке суброгации.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание ответчик, будучи уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, не явился, свои возражения не представил, в связи чем, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом. 

Поскольку вина ответчика в произошедшем заливе подтверждена актом, составленным комиссией ООО «ЖКО «Берег», суд считает доказанной вину ответчика в заливе квартиры. 

На основании положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

Являясь собственником жилого помещения, ответчик, на основании указанной выше нормы, несет бремя ответственности по содержанию данного жилого помещения. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил никаких возражений на иск, по расчету задолженности возражений также не было представлено. 

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 118001,79 рублей, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3561 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая группа МСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая группа МСК» сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в порядке суброгации в размере 118001,79 руб. (сто восемнадцать тысяч один руб. 79 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 3561 ( три тысячи пятьсот шестьдесят один ) руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тюшляева Н.В.