Дело №1-8/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи Рязанской области 26 марта 2021 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А.;

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета, адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, действующей на основании ордера № 07 от 06 марта 2017 года, 

потерпевшей – ФИО5,

при секретаре – Бирюковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 

- 25 апреля 2019 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 430 часов, наказание исполнено 28 ноября 2019 года;

- 22 июля 2019 года Мировым судьей судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г. Рязани по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов наказание исполнено 14 октября 2019 года;

- 18 сентября 2020 года Сараевским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на1 год;

- 08.12.2020 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут ФИО3, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел на придомовую территорию 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес>, где через калитку в ограждении прошел на участок местности размером 3х4 метра, расположенный на расстоянии 6 метров от стены 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес>, где стоял припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут указанной даты подошел к указанному автомобилю, где убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, открыл дверь указанного автомобиля откуда тайно из корыстных побуждений похитил:

- два акустических динамика марки «URAL AS-BV165 BULAVA», общей стоимостью 2130 рублей 00 копеек;

- два акустических динамика марки «Pioneer TS-A6916», общей стоимостью 1870 рублей 00 копеек; 

- два акустических динамика марки «Blaupunkt BG х 542 HP», общей стоимостью 1840 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5840 рублей 00 копеек, который для неё является значительным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания данные им на предварительном следствии. 

Показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, были оглашены в ходе судебного заседания, согласно которым свою вину в совершенном преступлении он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома и употреблял спиртное. Он вспомнил, что на 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес> живет семья ФИО10 (мать ФИО1 и ее дочь Потерпевший №1), около их дома припаркован автомобиль марки ВАЗ 21150. Ему было известно, что в салоне указанного автомобиля установлены акустические динамики, так как ранее, примерно в мае 2020 года он по просьбе Потерпевший №1 ремонтировал ее автомобиль. Указанные динамики он решил украсть. Подойдя к указанному дому, примерно в 22 часа 10 минут, через незапертую калитку, подошел к автомобилю Потерпевший №1, который был припаркован возле террасы дома, открыл водительскую дверь. Автомобиль не был заперт на центральный замок или сигнализацию. Из салона автомобиля он похитил шесть акустических динамиков, два из них были марки «Pioneer», марку оставшихся он не помнит. Далее он вышел из салона автомобиля и отнес похищенные акустические динамики к себе домой, где в последующем спрятал на участке местности, расположенном за его жилым домом, под деревом.

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил оглашённые показания.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения из салона автомашины шести акустических динамиков принадлежащих Потерпевший №1 помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение шести акустических динамиков из автомобиля ВАЗ 2115, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес> (том № л.д. 10).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым, проживает она по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО1. Работает в ООО «Ока-молоко» в должности весовщика. Ее заработная плата составляет примерно 20000 рублей. Ее мать ФИО1 является получателем пенсии в размере 9000 рублей. У нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № В салон указанного автомобиля ею были установлены шесть акустических динамиков, два динамика марки «Pioneer», два динамика «Blaupunkt» и два динамика марки «URAL» общей стоимостью примерно 14 тысяч рублей. Примерно в мае 2020 года ее автомобиль ремонтировал житель с. ФИО2, который видел в салоне автомобиля установленные акустические динамики. ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль на придомовой территории, напротив террасы дома. Все было на месте, акустические динамики в количестве шести штук были установлены на своих местах. Автомобиль она закрывать не стала, так как он был припаркован возле дома, внутри ограждения. После этого она не передвигалась на своем автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она вышла из дома, подошла к автомобилю, открыла дверь и увидела, что в передних дверях отсутствуют два акустических динамика марки «URAL». Она сразу же осмотрела салон автомобиля и обнаружила, что в задней полке отсутствуют четыре акустических динамика, два марки «Pioneer» и два марки «Blaupunkt». После этого ее мать ФИО1 обратилась с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный кражей, считает для себя значительным. Она и ее мать ФИО1 ведут совместное хозяйство, у них общий семейный бюджет. Все их денежные средства уходят на покупку продуктов питания, необходимых бытовых предметов, покупку лекарств для ее матери (так как она является инвали

<

адрес> группы), также на оплату коммунальных услуг, покупку топлива и запчастей для ее автомобиля (том № л.д.82-84).

В судебном заседании Потерпевший №1 полностью подтвердила оглашенные показания.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому, проживает по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, совместно со своей дочерью Потерпевший №1. У её дочери в собственности имеется автомобиль маки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. Её дочь Потерпевший №1 на её деньги в разное время приобрела шесть акустических динамиков примерно на общую сумму 14 тысяч рублей. Динамики были поставлены в салон автомашины. ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Потерпевший №1 передвигалась на своем автомобиле. Приехав домой, припарковала автомобиль на придомовой территории их жилого дома, возле террасы. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ее дочь вышла из дома и обнаружила, что кто-то похитил все шесть акустических динамиков. О данном факте она сообщила в полицию. С дочерью Потерпевший №1 они ведут совместное хозяйство, у них общий семейный бюджет. Все их денежные средства уходят на покупку продуктов питания, бытовые предметы, покупку лекарств для нее, так как она является инвалидом, так же ее дочь приобретает топливо и запчасти для своего автомобиля. Ущерб, причиненный кражей динамиков, для их семьи является значительным (том № л.д.114-116). 

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности 3х4 метра, расположенный в 6 метрах в северном направлении от 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес>. На момент осмотра на указанном участке местности находится автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, серебристого цвета. На момент осмотра в автомобиле в передних дверях отсутствуют акустические динамики, имеются два отверстия. На задней полке отсутствуют акустические динамики, имеется 4 отверстия разного диаметра (том № л.д. 12-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности указанный ФИО3, и расположенный с южной стороны от 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес> с географическими координатами 53,38,26 с.ш. и 41,11,31 в.д. На момент осмотра на осматриваемом участке местности имеется мешок белого цвета, при вскрытии мешка установлено, что внутри находятся два акустических динамика марки «Pioneer TS-A6916», два акустических динамика марки «URAL AS-BV165 BULAVA», два акустических динамика марки «Blaupunkt BGх542HP». Указанные акустические динамики изъяты (том № л.д. 47-52).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: два акустических динамика марки «Pioneer TS-A6916», два акустических динамика марки «URAL AS-BV165 BULAVA», два акустических динамика марки «Blaupunkt BGх542HP» (том № л.д. 102-108).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены два акустических динамика марки «Pioneer TS-A6916», два акустических динамика марки «URAL AS-BV165 BULAVA», два акустических динамика марки «Blaupunkt BGх542HP (том № л.д. 109-110).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) акустических динамиков торговой марки «URAL AS-BV165 BULAVA», в количестве 2-х штук, при условии их работоспособности, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 2130,00 руб. (две тысячи сто тридцать рублей 00 копеек). Средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) акустических динамиков торговой марки «Blaupunkt BGх542HP» в количестве 2-х штук, при условии их работоспособности, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 1840,00 руб. (Одна тысяча восемьсот сорок рублей 00 копеек). Средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) акустических динамиков торговой марки «Pioneer TS-A6916» в количестве 2-х штук, при условии их работоспособности, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 1870,00 руб. (Одна тысяча восемьсот семьдесят рублей 00 копеек). (том № л.д. 123-130).

Заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого испытуемый ФИО3 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст.21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время обнаруживает – 

<

данные изъяты>, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало и не лишает ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Данных за «наркоманию» у ФИО3 в настоящее время нет, поэтому он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (том № л.д. 136-137).

В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно судебно-следственной ситуации, с учётом данных заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, исследованные доказательства признаны судом допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, о виновности ФИО3 в совершении хищения:

- двух акустических динамиков марки «URAL AS-BV165 BULAVA»;

- двух акустических динамиков марки «Pioneer TS-A6916»; 

- двух акустических динамиков марки «Blaupunkt BG х 542 HP», принадлежащих Потерпевший №1

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает то обстоятельство, что он путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил из салона автомашины: шесть акустических динамиков, на общую сумму 5840 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Причинение значительного ущерба подтверждается тем, что Потерпевший №1 работает в ООО «Ока-молоко» в должности весовщика, получает заработную плату, её размер в июле 2020 года составил 18436 рублей, в октябре 2020 года размер составил 24 252 рубля 00 копеек и какого либо другого источника дохода она не имеет. ( т.

<

адрес> л.д. 85).

Потерпевший №1 проживает с матерью ФИО1, которая является инвалидом третьей группы и получает страховую пенсию в размере 6760 рублей 57 копеек и ежемесячную выплату инвалидам в размере 2227 рублей 55 копеек (т.

<

адрес>, л.д. 119). 

С учётом изложенного, суд считает, что вменённый ФИО3 состав преступления, предусмотренный по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: - активное способствование расследованию преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из того, что согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 в ходе расследования дела дал подробные, признательные показания, в которых детально описал обстоятельства, при которых совершил хищение, указал место хранения похищенного, откуда оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов. Представленная ФИО3 информация являлась значимой для полного и объективного расследования уголовного дела. 

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (органическое расстройство личности – F07 (по МКБ-10).

Судом учитывается то обстоятельство, что ФИО3 ранее судим:

- 25 апреля 2019 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 430 часов, наказание исполнено 28 ноября 2019 года;

- 22 июля 2019 года Мировым судьей судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г. Рязани по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов наказание исполнено 14 октября 2019 года;

- 18 сентября 2020 года Сараевским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

- 08.12.2020 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года.

Судимости по приговорам от 25 апреля 2019 года, и 22 июля 2019 года в соответствии со ст.86 УК РФ на момент совершения преступления по данному делу в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Между тем, судом учитывается то обстоятельство, что преступление по данному делу было совершено 28.08.2020 года, то есть до вступления в законную силу приговоров от 18.09.2020 года и 08.12.2020 года.

Согласно судебной практике, изложенной в п.44,56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 ( ред. от 18.12.2018) « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Таким образом, судимости ФИО3 по приговорам Сараевского районного суда Рязанской области от 18.09.2020 г. и 08.12.2020 г. не образуют рецидива преступлений при совершении им преступления по данному делу.

Судимость ФИО3 по приговору от 22.07.2019 года Мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г. Рязани по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

В тоже время, при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 25.04.2019 года, в действиях ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает наличие рецидива преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. 

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО3 следует назначать с учётом требований предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая личность ФИО3 оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания, в условиях наличия в его действиях рецидива преступлений, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Преступление, которое совершил ФИО3, квалифицированное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий от содеянного, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО3 преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ. 

Согласно характеристике, предоставленной администрацией МО - Муравлянское сельское поселение, ФИО3 характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на его поведение в администрацию не поступало.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление, совершенное ФИО3 по настоящему делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год; и до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены условного осуждения по приговору от 18.09.2020 г. и приговору от 08.12.2020 г., а также для назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору не имеется.

Таким образом, приговоры Сараевского районного суда Рязанской области от 18.09.2020 г. и 08.12.2020 г. в отношении ФИО3 надлежит исполнять самостоятельно.

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО3, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики, поведения подсудимого после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания сохранить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 18.09.2020 г.,08.12.2020 г и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы. Полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципам разумности и справедливости. 

С учётом личности ФИО3, суд считает нецелесообразным применение в отношении него иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как их применение не достигнет целей указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговоры Сараевского районного суда Рязанской области от 18.09.2020 г. и от 08.12.2020 г., вынесенные в отношении ФИО3, необходимо исполнять самостоятельно. 

Исковых требований заявлено не было.

По вопросу взыскания судебных издержек вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- в течении установленного испытательного срока, не покидать пределы своего жилища с 22 часов до 6 часов утра следующих суток;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и в установленный этим органом день, для регистрации.

Приговоры Сараевского районного суда Рязанской области от 18.09.2020 г. и 08.12.2020 г. в отношении ФИО3 надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: два акустических динамика марки «URAL AS-BV165 BULAVA»; два акустических динамика марки «Pioneer TS-A6916»; два акустических динамика марки «Blaupunkt BG х 542 HP» - оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течении 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов

Справка

Приговор в апелляционном порядке не обжалован и

вступил в законную силу 06 апреля 2021 года. 

Подлинник судебного акта находится в деле №1-8/2021

(УИД-62RS0№-48) и хранится в архиве

Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов