Дело № 1-305/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-000945-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 04 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Оськиной Я.В,,

защитника – адвоката Трофимович Н.И.,

подсудимого Ы.Р.Ы.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ы.Р.Ы., родившегося 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ы.Р.Ы. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 10 минут Ы.Р.Ы., находясь на участке местности - на крыльце магазина «Маруся», расположенного по адресу: ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Т.И.Н., вызванных противоправным поведением Т.И.Н., выразившемся в нанесении Т.И.Н. по лицу Ы.Р.Ы. не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, Ы.Р.Ы., проявляя преступную небрежность, не предвидя общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, правой рукой, сжатой в кулак, нанес не менее одного удара по лицу Т.И.Н., после чего, правой рукой с силой оттолкнул стоявшего напротив Т.И.Н. от себя, в результате чего Т.И.Н., потеряв равновесие, упал на поверхность земли у подножия лестничного марша, ведущего к крыльцу, вымощенную тротуарной плиткой, получив открытую 

<

данные изъяты>, от которой **.**,** в 13 часов 32 минуты в ГАУЗ КО «ККБСМП им. П.М.А.» наступила смерть Т.И.Н.

В судебном заседании подсудимый Ы.Р.Ы. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не признал, полагал, что совершил причинение смерти по неосторожности.

Подсудимый Ы.Р.Ы. согласился давать показания в судебном заседании, пояснил, что **.**,** в течении дня он находился дома. Находясь дома, он употреблял спиртное. Около 23 часов 00 минут **.**,** он решил сходить в магазин, чтобы приобрести еще спиртное. Он пришел к магазину «Маруся», расположенному около его дома, по адресу: .... Когда он зашел за торец вышеуказанного дома, к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина с просьбой дать тому сигарету. Он дал указанному мужчине сигарету, после чего между ними завязался разговор. Игорь стал спрашивать его, является ли он местным, говорил, что сам неоднократно был судим, при этом вел себя с агрессией. Он не стал того слушать, зашел в помещение магазина «Маруся», Игорь зашел следом за ним. В магазине он приобрел бутылку коньяка за безналичный расчет, а Игорь приобрел бутылку пива. После этого они оба вышли на крыльцо указанного магазина. Игорь снова продолжил говорить о том, что у того криминальное прошлое, что у него с собой оружие. При этом Игорь был очень эмоционален. Ы.Р.Ы. просил его уйти, что ему надо побыть одному и он не хочет разговаривать с Игорем. В какой-то момент, внезапно, в ходе разговора, когда они стояли на крыльце, Игорь нанес ему один удар кулаком по лицу в область левой щеки, после чего сразу же замахнулся рукой на него еще раз, но он увернулся от удара, поэтому сам удар пришелся вскользь по его левому плечу. В этот момент, Ы.Р.Ы. нанес Игорю один удар кулаком правой руки в область головы с правой стороны и сразу же толкнул его, после чего Игорь, потеряв равновесие, упал, на тротуарную плитку затылочной частью головы. Игорь говорил Ы.Р.Ы., что у него с собой оружие, поэтому Ы.Р.Ы. испугался, когда тот стал подниматься с земли. Ы.Р.Ы. подошел к нему с левой стороны и нанес удар ногой по верхней части тела потерпевшего, удар прошел вскользь, задел только плечо Игоря. Игорь перестал предпринимать попытки встать. Поняв, что Игорь потерял сознание, он стал пытаться привести его в чувство, и в этот момент увидел, как из правого уха Игоря пошла кровь. Одновременно с этим попросил кого-то из прохожих вызвать бригаду скорой медицинской помощи Игорю. Также он зашел в магазин и попросил вызвать скорую и полицию. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи забрали Игоря для оказания медицинской помощи, а он дождался приезда сотрудников полиции, которым дал объяснение по факту произошедшего. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части нанесения ударов были оглашены показания Ы.Р.Ы., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах (т.1 л.д.167-172), из которого следует, что Ы.Р.Ы. старался особо не участвовать в разговоре с Игорем и для того, чтобы сгладить обстановку, предложил Игорю выпить, на что последний согласился. Он достал «чекушку» водки, которая находилась у него при себе, после чего они сделали по глотку водки. Игорь снова продолжил говорить о том, что у того криминальное прошлое. В какой-то момент, внезапно, в ходе разговора, когда они стояли на крыльце, Игорь нанес ему один удар кулаком по лицу в область левой щеки, после чего сразу же замахнулся рукой на него еще раз, но он увернулся от удара, поэтому сам удар пришелся вскользь по его левому плечу. В этот момент, находясь на расстоянии вытянутой руки, он нанес Игорю один удар кулаком правой руки в область головы с правой стороны и сразу же нанес один толчковый удар в область предплечья с левой стороны запястьем правой руки, после чего Игорь, уходя от удара, потеряв равновесие, упал, пролетев около двух ступеней вниз, и упал на тротуарную плитку на спину, ударившись затылочной частью головы о землю. В тот момент, когда Игорь лежал на земле, он подошел к нему с левой стороны и нанес один удар ногой в область головы с левой стороны. Обут он был в кроссовки. 

После оглашения указанных показаний подсудимый Ы.Р.Ы. их подтвердил частично, пояснив, что он не знал точно, куда пришелся удар ногой, просил учесть, что в ходе проверки показаний на месте, он также выражал сомнения куда именно пришелся удар ногой: в область плеча или головы.

При проверки показаний на месте (т.1 л.д.175-181) Ы.Р.Ы. по адресу ... у магазина «Маруся» показал, что **.**,** после 22 часов 30 минут Т.И.Н. находясь лицом к лицу с Ы.Р.Ы., правым кулаком, нанес удар по лицу Ы.Р.Ы. справа, причинив тому физическую боль. Далее потерпевший попытался нанести ему еще один удар по лицу, однако Ы.Р.Ы. увернулся от данного удара, и в ответ правым кулаком, нанес удар по лицу потерпевшего. Далее Ы.Р.Ы. показал, что левой рукой он оттолкнул потерпевшего от себя, поскольку опасался того, что потерпевший предпримет еще одну попытку нанести ему удар, потерпевший не удержал равновесия и упал на поверхность земли у подножия лестничного марша, вымощенную тротуарной плиткой, при этом потерпевший упал на спину, ударившись при падении головой о поверхность тротуарной плитки. Ы.Р.Ы. пояснил, что на тот момент ему показалось, что потерпевший попытался встать, при этом потепевший высказывал в адрес Ы.Р.Ы. угрозы в том числе, говорил, что убьет Ы.Р.Ы. В связи с этим Ы.Р.Ы. спустился по лестничному маршу с крыльца магазина, подошел к лежавшему на спине потерпевшему, и, находясь слева от последнего, правой ногой нанес ему удар, при этом он не целился куда-либо, куда именно пришелся удар, он не помнит, бил не в полную силу, и лишь с той целью, чтобы не дать потерпевшему возможности подняться на ноги. После этого он более не наносил потерпевшему никаких ударов, за исключением того, что спустя некоторое время он ладонями наносил отрезвляющие пощечины по лицу потерпевшего исключительно для того, чтобы привести того в чувство, так как потерпевший бормотал что-то невнятное, не вставал.

Помимо показаний самого подсудимого Ы.Р.Ы., его виновность подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах произошедшего знает только со слов следователей. Т.И.Н. приходился ему другом, знакомы они были с самого детства. Т.И.Н. он характеризует, в целом, с положительной стороны. Никаких родственников на территории ... у Т.И.Н. не имеется. Спиртное Т.И.Н. употреблял каждые выходные, в основном, пил водку. В состоянии алкогольного опьянения Т.И.Н. был конфликтен, мог начать превозносить себя в глазах окружающих, фантазировал о том, какой тот важный. В последний раз он разговаривал с Т.И.Н. по телефону **.**,** около 21 часа 00 минут. Судя по голосу, Т.И.Н. был пьян. **.**,** Т.И.Н. на связь не вышел. Примерно **.**,** он обратился в полицию с заявлением о безвестном исчезновении Т.И.Н., поскольку в один из дней в период с **.**,** по **.**,** он приходил домой к Т.И.Н., но ему никто не открыл, на телефонные звонки Т.И.Н. е отвечал, но телефон последнего выключен не был. Он принял извинения подсудимого, на строгом наказании не настаивал.

Согласно показаниям свидетеля Д.Н.Б. в судебном заседании, он работает у ИП ФИО1 продавцом по адресу: ... (магазин «Маруся»). Торговый зал оснащен 1 видеокамерой, а также 1 видеокамера расположена над входом в магазин (обзору предстает крыльцо магазина). **.**,** она заступила на работу. В их магазин периодически приходил мужчина в возрасте около 60 лет, вместе со сменщицей они прозвали его «Маяк», потому что он всегда жаловался на то, что у них высокие цены на продукты. Периодически он приходил к ним в состоянии алкогольного опьянения. **.**,** он пришел за пивом, уже был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время в магазин зашел мужчина по имени Ы.Р.Ы.. ФИО2 по прозвищу «Маяк» зашел как раз перед Ы.Р.Ы.. Ы.Р.Ы. спросил у нее, не буянит ли «Маяк», она сказала, что все в порядке. После этого Ы.Р.Ы. что-то приобрел в магазине и вышел. «Маяк» вышел следом за Ы.Р.Ы.. По прошествии времени, ее взгляд «упал» на монитор, на котором отображается обзор видеокамеры, она увидела, что Ы.Р.Ы. и «Маяк», стоя на крыльце, «машут» руками, то есть в ходе общения между собой активно жестикулируют руками. Она испугалась, выбежала на крыльцо, спросила, в чем дело, но Ы.Р.Ы. сказал, что всё нормально, она вернулась к работе. Спустя несколько минут Ы.Р.Ы. зашел в магазин, сказал, что «Маяк», стоя на крыльце, ударил Ы.Р.Ы. по лицу, в ответ на что Ы.Р.Ы. ударил «Маяка» один раз по лицу, отчего «Маяк» упал с крыльца. Ы.Р.Ы. сказал, что у того разрядился телефон, она сразу же позвонила в «112» и сообщила о произошедшем. Почти сразу же приехали сотрудники полиции, после них сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали «Маяка» в больницу, Ы.Р.Ы. все время помогал сотрудникам скорой помощи. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Е.А.Ю. следует, что он работает заместителем начальника цеха ПАО «КОКС», в его подчинении находился Т.И.Н. Т.И.Н. состоял в должности электрогазосварщика 5 разряда. Он характеризует Т.И.Н. как замкнутого, нелюдимого, малообщительного человека. Он употреблял спиртные напитки, на работе Т.И.Н. спиртное не употреблял, претензий относительно выполнения им своих должностных обязанностей к Т.И.Н. не имелось. С **.**,** по **.**,** Т.И.Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, на работу не приходил в этот период. **.**,** Т.И.Н. не вышел на работу. На телефонные звонки тот не отвечал, хотя телефон последнего выключен не был. Их коллеги съездили к Т.И.Н. домой по адресу: ..., однако дверь никто не открыл, соседка сообщила, что в последний раз видела Т.И.Н. в дневное время **.**,**. Автомобиль Т.И.Н. марки «Toyota Caldina» находился около дома последнего, был занесен снегом. С улицы было видно, что в квартире Т.И.Н. включен свет, балконная дверь была открыта. **.**,** утром всё также в квартире Т.И.Н. был включен свет, балконная дверь была открыта. Около 08 часов 30 минут он позвонил в дежурную часть УМВД России по ..., сообщил о безвестном исчезновении Т.И.Н. Позже в его присутствии и присутствии ФИО3 сотрудники службы спасения вскрыли квартиру Т.И.Н. Когда они прошли в нее, то обнаружили пустую бутылку из-под водки, свет в квартире был включен, компьютер также был включен (находился в режиме ожидания), мобильный телефон Т.И.Н. был включен (заряжался от электросети), в квартире они также обнаружили документы на имя Т.И.Н., 2 комплекта запасных ключей от квартиры. После этого Носов закрыл дверь квартиры Т.И.Н. на ключ (ничего из квартиры более не забирал), сотрудники службы спасения предоставили акт о вскрытии квартиры, в котором он расписался как участвующее лицо. Впоследствии он позвонил в морг, где выяснилось, что труп Т.И.Н. находится у них, поступил к ним из ГАУЗ КО ККБСМП им. П.М.А., где проходил лечение с **.**,** по **.**,** 

<

данные изъяты> 

Кроме изложенного, виновность Ы.Р.Ы., подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 126-131), согласно которому смерть Т.И.Н. наступила от 

<

данные изъяты>. При исследовании трупа, помимо следов оказания медицинской помощи 

<

данные изъяты> была выявлена:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> головы образовалась, примерно, за 12-18 часов до проведения оперативного лечения **.**,**г в 16.00 

<

данные изъяты>), позволяет полагать, что она могла возникнуть при однократном падении, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> является опасной для жизни и квалифицируется по этому признаку как тяжкий вред здоровью.

Помимо 

<

данные изъяты>, врачами стационара было отмечено 

<

данные изъяты> Однако при исследовании трупа морфологических признаков наличия 

<

данные изъяты> этой области не было обнаружено. В связи с отсутствием в медицинских документах описания характеристик 

<

данные изъяты> в области надбровной дуги справа, судить о их наличии (отсутствии) на момент госпитализации, давности образования и количестве воздействий не представляется возможным. 

<

данные изъяты> вред здоровью не причиняют.

<

данные изъяты> Признаков возникновения такой 

<

данные изъяты> при падении как с приданым ускорением, так и без такового не имеется.

<

данные изъяты>, обнаруженная у Т.И.Н. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

После возникновения 

<

данные изъяты> Т.И.Н. жил до наступления смерти. В этот промежуток времени совершение каких-либо активных действий не исключается. При исследовании крови и мочи на момент поступления в стационар, в них был обнаружен этиловый спирт, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (т. 1 л.д. 18-22), участка местности, прилегающий к дому по адресу: .... В трех метрах от осматриваемого участка располагается вход в магазин «Маруся», который осуществляется по ступеням, справа которые оборудованы металлическими периллами. Противоскользящее покрытие отсутствует. Осматриваемый участок находится на тротуарной плитке, покрытой на момент осмотра снегом. 

- протоколом осмотра документов, предметов и просмотра видеозаписей (т. 1 л.д. 142-154), из которого следует, что объектом осмотра являются сопроводительное письмо, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, диск CD-R, на котором видеозапись ОРМ «Опрос» файл «ОРМ Опрос», записи с камеры видеонаблюдения магазина «Маруся» файл «Запись с камеры видеонаблюдения № ** и № **». 

- видеозаписью с диска CD-R с наименованием «Запись с камеры видеонаблюдения № **.mp4», продолжительностью 04 минуты 17 секунд, которая была просмотрена в судебном заседании, установлено следующее: на дисплее ноутбука отображается крыльцо магазина «Маруся». На видеозаписи отражена дата и время видеосъемки – 2023-02-06 23:01:02. На дисплее отображаются двое мужчин, одним из которых, со слов подсудимого, является Ы.Р.Ы., вторым является потерпевший Т.И.Н. Между Ы.Р.Ы. и Т.И.Н. происходит диалог. Т.И.Н. достает из пакета пластиковую бутылку с напитком, но она падает, скатывается по ступеням вниз, Т.И.Н. спускается за бутылкой, вновь поднимается на крыльцо, продолжая диалог с Ы.Р.Ы., открывает бутылку, часть пенного содержимого которой выливается на поверхность крыльца, после этого он отпивает из бутылки жидкость, ставит бутылку на крыльцо и продолжает разговаривать с Ы.Р.Ы., активно жестикулируя руками. При этом Ы.Р.Ы., обращаясь к Т.И.Н., левой рукой указывает тому в направлении, противоположном от магазина «Маруся». Т.И.Н. поднимает с поверхности крыльца пакет, кладет в него бутылку, движется к лестничному маршу, встает на ступень, расположенную по очередности первой от поверхности крыльца, при этом оказывается лицом к лицу с Ы.Р.Ы., между ними продолжается диалог. Затем Т.И.Н. правым кулаком, нанес Ы.Р.Ы. один удар в область лица слева, замахнулся той же рукой в направлении лица Ы.Р.Ы., в ответ на это Ы.Р.Ы. нанес один удар правым кулаком в область челюсти Т.И.Н. слева, затем правой рукой оттолкнул от себя Т.И.Н. в правое плечо, отчего тот потерял равновесие и упал к подножию лестничного марша, ударившись головой о тротуарную плитку, которой была устлана поверхность земли. Затем Ы.Р.Ы. спустился по лестничному маршу, подошел к лежавшему на спине Т.И.Н., встал слева от того и правой ногой нанес один удар потерпевшему, при этом обзор видеокамеры преграждает сам подозреваемый, ввиду чего не представляется возможным обозреть, куда именно пришелся удар, нанесенный Т.И.Н. ногой. После этого Ы.Р.Ы. поднимается по лестничному маршу на крыльцо, встряхивая правую руку, входит в помещение магазина. 

- видеозаписью с диска CD-R с наименованием «Запись с камеры видеонаблюдения № **.mp4», продолжительностью 04 минуты 16 секунд, на которой Ы.Р.Ы. пытается поднять Т.И.Н., привести его в чувства, дожидается сотрудников скорой помощи. 

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым Ы.Р.Ы. своей вины в причинении смерти по неосторожности, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, а также свидетелей, данных в судебном заседании, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей, судом не установлено.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, суд находит ее обоснованной, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полна, ясна и обоснована, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает ее допустимым и достоверным доказательством.

Действия подсудимого были квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании после исследования доказательств по делу, государственный обвинитель, мотивировав свою позицию, переквалифицировала действия подсудимого Ы.Р.Ы. на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности переквалификации деяния Ы.Р.Ы. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и уменьшения объема обвинения суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Ы.Р.Ы., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, которые, в целом, являются непротиворечивыми, неизменными и последовательными в той части, что **.**,** он, находясь на крыльце магазина «Маруся», расположенного по адресу: ..., в ходе возникшего конфликта между ним и Т.И.Н., в результате неправомерных действий Т.И.Н., нанес ему один удар правым кулаком в лицо, после чего, правой рукой оттолкнул его от себя, в результате чего Т.И.Н., потеряв равновесие, упал на поверхность земли у подножия лестничного марша, ведущего к крыльцу, вымощенную тротуарной плиткой, после чего Ы.Р.Ы. подошел к лежащему на спине Т.И.Н. и правой ногой нанес ему не менее одного удара в область верхней части тела Т.И.Н., согласуются с взятыми за основу видеозаписями с места происшествия, в совокупности с заключениями судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Т.И.Н.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется наличием умысла, как прямого, так и косвенного, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускает причинение такого вреда здоровью или безразлично к этому относится. По ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает уголовная ответственность при неосторожной форме вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 292 от 13 февраля 2023 года, следует, что смерть Т.И.Н. наступила от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> образовалась, примерно, за 12-18 часов до проведения оперативного лечения **.**,**г в 16.00 не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета в 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> область слева. При этом характер 

<

данные изъяты>, позволяет полагать, что она могла возникнуть при однократном падении, с соударением левой 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> областью с тупым твёрдым предметом. Открытая 

<

данные изъяты> и основания черепа, оболочечными и внутримозговыми 

<

данные изъяты> является опасной для жизни и квалифицируется по этому признаку как тяжкий вред здоровью. Помимо 

<

данные изъяты>, врачами стационара было отмечено наличие 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия, так и в суде не представлено бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый Ы.Р.Ы. предвидел причинение потерпевшему Т.И.Н. тяжкого вреда здоровью или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему.

Как пояснил в суде подсудимый Ы.Р.Ы., в тот вечер умысла у него на причинение Т.И.Н. тяжкого вреда здоровью или смерти у него не было, просто между ними внезапно возник конфликт, в процессе которого потерпевший нанес ему удар в область головы, на что Ы.Р.Ы. ударил его по лицу и оттолкнул от себя, поняв, что потерпевший хочет встать, нанес ему удар ногой в верхнюю часть туловища. Суд считает установленным, что конфликт между Ы.Р.Ы. и Т.И.Н. произошел в связи с нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, противоправным поведением Т.И.Н.

Также установлено, что ранее между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений не было, перед применением насилия Ы.Р.Ы. угроз, в том числе о причинении тяжкого вреда здоровью или смерти, в адрес Т.И.Н. не высказывал, при этом у него каких-либо предметов, которыми можно было объективно причинить тяжкий вред здоровью или смерть, не было. 

Кроме того, суду не представлено доказательств, что какие-либо иные повреждения, в том числе от действий Ы.Р.Ы. по нанесению удара правой ногой, вошли в совокупность 

<

данные изъяты>, которая повлекла смерть Т.И.Н., и/или усугубили эту травму, не установлены указанные обстоятельства и заключением эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что у подсудимого Ы.Р.Ы. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.И.Н. или смерти не установлено. Отсутствие на видео-доказательствах, непосредственных очевидцев момента нанесения удара ногой подсудимым по телу или голове потерпевшего, имеющиеся расхождения в деталях описания указанных обстоятельств, по мнению суда, носят несущественный характер, а потому не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого.

Ответственность по ч.1 ст. 109 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни причинение смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могла повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Ы.Р.Ы. имеется неосторожная степень вины в виде преступной небрежности.

В судебном заседании установлено, что Ы.Р.Ы. умышленно причинил Т.В.Н. физическую боль, которая не повлекла за собой причинение вреда здоровью, в действиях Ы.Р.Ы., с учетом переквалификация в части причинения смерти Т.В.Н., содержится лишь состав административного правонарушения, следовательно, эти действия не могут быть вменены по настоящему делу.

Таким образом с учетом изложенного, принимая во внимание п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, что указанная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого, является для суда обязательной, позицию государственного обвинителя о переквалификации деяния Ы.Р.Ы. с преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, и уменьшении объема обвинения следует признать законной и обоснованной.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Ы.Р.Ы. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому Ы.Р.Ы. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Ы.Р.Ы. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, оказывает помощь в быту близким, имеет на иждивении двоих детей, неофициально работает, то есть занимается общественно полезным трудом, характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку Ы.Р.Ы. с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения от **.**,** (т.1 л.д.26-27), в которых он добровольно до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, в виде вызова скорой помощи, наличие стойких социальных связей, двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи в быту близким, занятие общественно полезным трудом, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его тещи, которая является пенсионером и в силу возраста нуждается в его заботе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ы.Р.Ы., суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Ы.Р.Ы. возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. При назначении указанного вида наказания Ы.Р.Ы. судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ.

При назначении наказания Ы.Р.Ы. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении Ы.Р.Ы. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку Ы.Р.Ы. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- сопроводительное письмо из отдела полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

данные изъяты> от **.**,**, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**,**, оптический диск с видеозаписями «ОРМ Опрос.mp4», «Запись с камеры видеонаблюдения № **.mp4», «Запись с камеры видеонаблюдения № **.mp4» – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ы.Р.Ы. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить Ы.Р.Ы. следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Кемеровский без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на Ы.Р.Ы. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сопроводительное письмо из отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово от **.**,**, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**,**, оптический диск с видеозаписями «ОРМ Опрос.mp4», «Запись с камеры видеонаблюдения № **.mp4», «Запись с камеры видеонаблюдения № **.mp4» – следует хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ы.Р.Ы. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.В. Третьякова